Рішення

від 26.04.2011 по справі 15/137-10-3838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/137-10-3838

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        "26" квітня 2011 р.Справа  № 15/137-10-3838

Господарський суд Одеської області  у складі:

судді                                              Петрова В.С.

При секретарі                               Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від позивача –    Питомець Г.П.;

від відповідача – Петракова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 179 041,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:  

В засіданні суду 18.04.2011 р. оголошувалась перерва до 26.04.2011 р в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства  „Чорномортехфлот” про стягнення 3638184,95 грн., посилаючись на наступне.

27 лютого 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” було укладено договір № 87/В-10 на технічне    обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море на  2010 р.

        Відповідно до положень п. 2.1 договору № 87/В-10 позивач доручив, а відповідач  зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані, шляхом днопоглиблювання з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі 1 000 000,00 м а замовник зобов'язався прийняти та оплатити наданні послуги згідно з умовами зазначеного договору.

Згідно з пунктом 5.1 договору виконавець зобов'язаний розпочати надання послуг протягом 10 днів з дня передачі замовником виконавцю затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблювання за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком, а згідно з п. 6.1. договору № 87/В-10 договірна ціна складає 60 875 446,00 грн.

Так, позивач вказує, що 01.03.2010 документи, зазначені у п. 5.1 договору № 87/В-10, були передані позивачем відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі документації, підписаним представниками сторін.

Відповідно до п. 8.1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг та довідок про їх вартість проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Цим же пунктом договору встановлено, що не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18 262 633,80 грн., що дорівнює 30 % договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до актів наданих послуг, при цьому 30 % вартості наданих послуг враховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70 % вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем актами наданих послуг.

До того ж, позивач вказує, що свої зобов'язання з оплати наданих послуг виконав у повному обсязі на умовах укладеного договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 2599 від 05.03.2010 на суму 10 000 000,00 грн. та платіжним дорученням №2892 від 12.03.2010 на суму 8 262 633,80 грн.

       Проте, як зазначає позивач, днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 87/В-10 від 27.02.2010, відповідачем виконується зі значним відставанням від календарного графіку, що підтверджується актами наданих послуг.

Згідно з п. 9.3  договору № 87/В-10 за порушення строків надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад 30 днів сплачує штраф у розмірі 7% від вартості послуг, по яким допущено прострочення.

Так, за порушення строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 2 780 790,07 грн. та штраф у розмірі 857374,88 грн. Відтак, загальна сума позовних вимог складає  3 638 164,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2010 р. порушено провадження у справі № 15/137-10-3838 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

21.09.2010 р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 15/137-10-3838 до розгляду господарським судом справи № 29/157-10-3823  за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” до Державного підприємства „Дельта-лоцман” про спонукання виконати умови договору  №  87/В-10 від 27.02.2010 р. з огляду на наступне.

02 вересня 2010 року господарським судом Одеської області порушено провадження по справі № 29/157-10-3823 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” до Державного підприємства „Дельта-лоцман” про спонукання виконати умови договору №  87/В-10. Як зазначив відповідач, підставами для звернення до суду став той факт, що позивач ухиляється від підписання додаткової угоди та корегування графіку надання послуг за вказаним договором.

Відповідно до умов п. 5.3. договору №  87/В-10  у випадку настання на каналі льодової обстановки та періоду держзаборони через нерест дія цього договору призупиняється на строк дії названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода та відповідно корегується календарний графік. У разі наявності дозволу на проведення днопоглиблювання в період нересту, призупинення надання послуг з причин держзаборони через нерест не застосовується.

Так, відповідач зазначає, що листом від 13.03.2010 р. № 1440 ДП „Дельта-лоцман” надало ВАТ „Чорномортехфлот” лист Державного комітету рибного господарства України від 09.03.2010 року щодо погодження здійснення гідротехнічних робіт з підтримки каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море у 2010 році за виключенням періоду дії загальної заборони на промисел під час нересту риб в р. Дунай з 05.04. по 19.05.2010 р. Періоди нересту риб встановлені Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року № 164, зареєстрованими в Мінюсті України 09.03.1999 року за № 147/3440.

При цьому відповідач посилається на п. 3 Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого Постановою КМУ від 12.07.2005 року № 557, відповідно до якого дозволи видаються територіальними органами Мінприроди - у разі проведення робіт на землях прибережних захисних смуг морів і на землях, зайнятих морями. Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що суб'єкт господарювання, який претендує на отримання дозволу, обов'язково узгоджує питання видачі дозволу з органами місцевого самоврядування, територіальними органами Держкомзему, державними органами рибного господарства - у разі проведення робіт у рибогосподарських водних об'єктах, територіальними органами Держкомлісгоспу - у разі проведення робіт у лісах на землях водного фонду.

Отже, відповідач вважає, що позивач повинен був надати ВАТ „Чорномортехфлот” не погодження з Державним комітетом рибного господарства України, а дозвіл, виданий Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря на проведення даних робіт в період нересту риб. При цьому дозвіл на проведення даних робіт в період нересту риб від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря не надано.

Враховуючи те, що графік надання послуг за договором складено без врахування дії держзаборони по нересту риб та позивачем не надано дозвіл на проведення даних робіт в період нересту риб від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря, відповідач вказує, що ВАТ „Чорномортехфлот” станом на 02.08.2010 року має відставання від графіку надання послуг.

Оскільки справа № 29/157-10-3823 за позовом ВАТ „Чорномортехфлот” до ДП „Дельта-лоцман” про спонукання виконати умови договору пов'язана з даною справою, та у разі задоволення позовної заяви відповідача, у нього не буде відставання від графіку та відповідно відпадуть підстави для застосування штрафних санкцій, відповідно відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 29/157-10-3823.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.10.2010 р. провадження у справі № 15/137-10-3838 було зупинено до вирішення по суті господарської справи № 29/157-10-3823 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” до Державного підприємства „Дельта-лоцман” про спонукання виконати умови договору № 87/В-10 від 27.02.2010 р.

Державне підприємство „Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про поновлення провадження у справі № 15/137-10-3838, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010 р. у справі № 12/151/10 позов Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” було задоволено. При цьому відповідач в заяві вказує, що вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної чинності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.03.2010 р. провадження у справі № 15/137-10-3838 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 04.04.2011 р. представник відповідача звернувся до суду із заявою про зміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства  „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”, про що надав установчі документи товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2010 року було здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку зі зміною найменування та перетворенням відкритого акціонерного товариства у публічне акціонерне товариство. Так, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд здійснив заміну найменування відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Чорномортехфлот” на Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот”.

13.04.2011 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 100-101 т. 2), згідно якої позивач уточнив суму позову та просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” 179 041,15 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору № 87/В-10 від 27.02.2010 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у відзиві по справі (а.с. 59-60 т. 2) та запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 107-108 т. 2).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов до наступних висновків.

27 лютого 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Відкритим акціонерним товариством „Чорномортехфлот” було укладено договір № 87/В-10 на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані (а.с. 11-20 т. 1), згідно п. 2.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов'язується надавати послуги з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море із забезпеченням його підтримки у працездатному (судноплавному) стані відповідно до паспортних характеристик каналу шляхом днопоглиблення з транспортуванням вилученого ґрунту на підводний відвал, згідно виданому замовником технічному завданню, в обсязі до 1 000 000,00 м3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

Строк надання послуг встановлений сторонами в розділі 5 договору. Так пунктом 5.1 договору передбачено, що виконавець розпочне надання послуг протягом 10 робочих днів з дня передачі затвердженого технічного завдання, планів попередніх промірів глибин, необхідних дозволів природоохоронних органів для проведення днопоглиблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначених календарним графіком.   

Згідно п. 5.5 договору початок, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячною розбивкою визначається календарним графіком надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строки надання послуг (днопоглиблення) можуть змінюватися, із внесенням відповідних змін у договір та календарний графік, у разі виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання майданчика (фронту послуг); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне надання послуг, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від виконавця обставинами.

У випадку настання на каналі льодової обстановки, а також на період держзаборони через нерест дія договору призупиняється на строк дії названих обставин. На такий саме час продовжується строк надання послуг і строк дії договору, про що складається додаткова угода  та відповідно коригується календарний графік (п. 5.3 договору). У разі наявності дозволу на проведення днопоглиблення в період нересту вказані положення п. 5.3 в частині призупинення надання послуг з причини держзаборони через нерест не застосовується.

Відповідно до пункту 5.7 договору термін надання послуг може бути продовжений на термін зупинок, що виникли з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які згідно нормативної документації перевищують 12,5% від визначеного календарним графіком терміну надання послуг.

В розділі 6 укладеного договору визначена договірна ціна, яка згідно п. 6.1 договору   складає 60 875 446,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10145907,67 грн. Договірна ціна включає всі витрати, пов'язані з наданням послуг. Усі витрати уточнюються та підтверджуються виконавцем в процесі надання послуг відповідними записами суднових вахтових журналів, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідрометеообсерваторії (п. 6.2 договору).  

Відповідно до п. 8.1 договору № 87/В-10 від 27.02.2010 р. сторони дійшли згоди, що розрахунки за надані послуги здійснюватимуться на підставі актів наданих послуг за формою № 2 та довідок про вартість наданих послуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання послуг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з моменту початку надання виконавцем послуг у відповідності до п. 5.1 договору замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 18 262 633,80 грн. з ПДВ, що дорівнює 30% договірної ціни. Зарахування сплаченого замовником авансу здійснюється відповідно до підписаних актів наданих послуг зараховується сторонами як зменшення сплаченого замовником авансу, а 70% вартості наданих послуг сплачується замовником за наданими виконавцем та підписаними замовником актами наданих послуг.

Відповідно до п. 11.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010 р.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Так, укладений між сторонами по справі договір про надання послуг з технічного обслуговування каналу є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010 року на підставі договору № 87/В-10 позивачем було передано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, плани попередніх обмірів глибин, про що був складений акт прийому-передачі (а.с. 41 т. 1).

При цьому надання відповідачем послуг з технічного обслуговування було розпочато з 08.03.2010 року, що підтверджується актом № 1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010 року (а.с. 43 т. 1). З акту № 3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за червень 2010 року вбачається, що у квітні 2010 року надання послуг відбувалося до 06.04.2010 року.

Відповідно до календарного графіку надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море (а.с. 21 т. 1), який є додатком № 1 до договору № 86/В-10 від 27.02.2010 р., загальний термін надання послуг складає 245 діб.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Державним підприємством „Дельта-лоцман” було сплачено Відкритому акціонерному товариству „Чорномортехфлот” аванс за договором № 87/В-10 від 27.02.2010 р. у розмірі 10 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 2599 від 05.03.2010 р. (а.с. 48 т.1) та у розмірі 8 262 633,80 грн. згідно платіжного доручення № 2892 від 12.03.2010 р. (а.с. 49 т.1). Також наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 5190 від 30.04.2010 р. (а.с. 50 т. 1) підтверджується, що Державним підприємством „Дельта-лоцман” проводилась оплата наданих відповідачем послуг по акту № 1 приймання наданих послуг з технічного обслуговування за березень 2010 року згідно договору № 87/В-10. Зазначене свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 87В-10 від 27.02.2010 р.

Однак, як вказує позивач, днопоглиблення в обсязі, передбаченому договором № 87/В-10 від 27.02.2010 р., відповідачем виконувалось зі значним відставанням від календарного графіку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг.

Як з'ясовано судом, на виконання умов договору ДП „Дельта-лоцман” надало відповідачу лист Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно - Західного регіону Чорного моря за вих. № 252/05 від 01.02.2010 року (а.с. 1 т. 2), яким дозволено проведення експлуатаційних днопоглиблювальних робіт на боровій частині Чорного моря відповідно проекту «Створення глибоководного суднового ходу р. Дунай - Чорне море на українській ділянці дельти». У вказаному листі вказані координати центру району звалища, згідно висновків держекоекспертизи № 300/05 від 16.02.2004 року, а також передбачено, що експлуатація звалища дозволяється поза періодом нересту риб. У разі необхідності робіт у цей період, можливість їх проведення повинно визначатися окремо, при наявності попереднього узгодження їх органами рибоохорони, з визначенням додаткового впливу на рибні запаси.  Періоди нересту риб встановлені Правилами промислового рибальства в басейні Чорного моря, затвердженими наказом Державного комітету рибного господарства України від 08.12.1998 року № 164, зареєстрованими в Мінюсті України 09.03.1999 року за № 147/3440.

Також ДП „Дельта-лоцман” листом від 13.03.2010 року за вих. № 1440 повідомило ВАТ „Чорномортехфлот” про те, що листом за вих. № 1-14-16/1071 від 09.03.2010 року Державний комітет рибного господарства України погодив здійснення гідротехнічних ГСХ р. Дунай - Чорне море у 2010 році за виключенням періоду дії загальної заборони на промисел під час нересту риб в р. Дунай з 05.04.року по 19.05.2010 року.

В свою чергу відповідач листом за вих. № 1438/5 від 23 липня 2010 року направило на адресу ДП „Дельта-лоцман” проект додаткової угоди та скорегований графік виконання робіт, з врахуванням держзаборони по нересту риби з 05.04.2010 року по 15.06.2010 року, обґрунтовуючи тим, що графік надання послуг за договором складено без врахування дії держзаборони по нересту риб та відповідачем не надано дозвіл на проведення даних робіт в період нересту риб від Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно –Західного регіону Чорного моря.

Не погоджуючись з проектом додаткової угоди, ДП „Дельта-лоцман” направив на адресу відповідача лист від 17.08.2010 року № 5207 з проектом додаткової угоди у 2 примірниках, в яких період призупинення дії договору встановлено з 05.04.2010 року по 19.05.2010 року відповідно до листа Державного комітету рибного господарства України від 09.03.2010 року № 1-14-16/1071.

Так, між сторонами по справі виник спір в частині визначення періоду нересту за додатковою угодою, правом на укладення якої сторони наділені відповідно до п. 5.3 договору № 87/В-10. Вказаний спір було вирішено господарським судом Миколаївської області, за результатами якого було прийнято рішення від 15.12.2010 р. по справі № 12/151/10, яким було задоволено позов ПАТ „Чорномортехфлот” про спонукання ДП „Дельта-лоцман” укласти додаткову угоду про призупинення дії договору та затвердження графіку надання послуг з врахуванням державної заборони на період нересту риб відповідно до вимог п. 5.3 договору № 87/В-10 від 27.02.2010 року та  проекту додаткової угоди, наданої ПАТ “Чорномортехфлот”.

Вказаним рішенням господарського суду Миколаївської області, що набрало законної чинності, постановлено вважати укладеною додаткову угоду до договору № 87/В-10 від 27 лютого 2010 року між Державним підприємством „Дельта-лоцман” та Публічним акціонерним товариством „Чорномортехфлот” на надання послуг з технічного обслуговування морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки судноплавного каналу у працездатному стані в наступній редакції:

„1. Керуючись п. 5.3 договору, власним волевиявленням, сторони для подальшого ефективного і належного виконання умов договору спільно вирішили призупинити 06.04.2010 року та поновити з 15.06.2010 року дію договору, у зв'язку з держзабороною через нерест, з подальшим коригуванням календарного графіку.

2. Додаток 1 до договору «Календарний графік надання послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай-Чорне море” для підтримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рік” викласти в новій редакції, встановивши строк виконання робіт з 08.03.2010 року до 06.04.2010 року, з 16.06.2010 р. по 15.01.2011 р.

3. Інші пункти договору зміні не підлягають.

4. Дія даної додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами до її укладання, відповідно до вимог п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України".

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, відповідно до додаткової угоди, укладеної на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010 р. по справі № 12/151/10, календарний графік до договору № 87/В-10 викладено в новій редакції із встановленням строку виконання робіт з 08.03.2010 року до 06.04.2010 року, з 16.06.2010 р. по 15.01.2011 р. При цьому з огляду на п. 4 додаткової угоди саме вказані строки повинні бути дотримані відповідачем при наданні відповідачем послуг з технічного обслуговування МПК ГСХ „р. Дунай-Чорне море” для підтримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рік.

Однак, як з'ясовано судом, відповідач при виконанні договору № 87/В-10 відставав від графіку надання послуг, що  підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг, а також встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010 р. по справі № 12/151/10. Зокрема, порушення відповідачем графіку надання послуг за договором № 87/В-10 від 27.02.2010 р. мало місце у періоди: з 01.04.2010 р. по 06.04.2010 р., з 15.06.2010 р. по 20.07.2010 р., з 01.07.2010 р. по 17.08.2010 р., що не спростовано відповідачем.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

При цьому невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачає частина 1 ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Так, розділом 9 договору № 87/В-10 передбачена відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором. Зокрема, згідно п. 9.3 цього договору за порушення строків надання послуг, визначених згідно календарного графіка, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів згідно з календарним графіком додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків надання послуг позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі 179 041,15 грн., розрахунок якої міститься в заяві про уточнення позовних вимог від 12.04.2011 р. (а.с. 100 т. 2).

Дослідивши вказаний розрахунок штрафних санкцій, суд вважає його цілком обґрунтованим. Адже згідно додаткової угоди, укладеної на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 15.12.2010 р. по справі № 12/151/10, строк виконання робіт за договором був встановлений з 08.03.2010 року до 06.04.2010 року, з 16.06.2010 р. по 15.01.2011 р. Так, при обчисленні пені позивач не враховував період з 07.04.2010 по 16.06.2010, коли дію договору було зупинено, а обсяги послуг було зменшено пропорційно дням, які підлягали виконанню в поточному місяці. Також за червень 2010 року у зв'язку з зупиненням договору до 16.06.2010 р. обсяги послуг, які підлягали виконанню відповідно до календарного графіку - 160 000 куб.м, було зменшено вдвічі до 80 000 куб.м. Обсяги послуг, що підлягали виконанню в квітні 20110 року, у зв'язку з зупиненням з 06.04.2010 р. дії договору при розрахунку пені не враховувались. Фактичні обсяги та строки виконання послуг підтверджуються актами №№ 1, 3, 4 та довідками про вартість наданих послуг.

Доводи відповідача про те, що договором № 87/В-10 не встановлено відповідальності за порушення ходу виконання послуг, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають змісту договору і матеріалам справи. Той факт, що відповідачем не порушувались кінцеві строки виконання зобов'язань за договором не звільняє його від відповідальності за порушення, які були допущені в ході виконання ним зобов'язань за договором, відсутність яких не спростовано останнім.   

За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно виконувались  зобов'язання з надання послуг з технічного обслуговування в 2010 році морського підхідного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море у відповідності з календарним графіком за договором № 87/В-10, суд вважає, що позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в розмірі 179 041,15 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства „Дельта-лоцман” цілком обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, виходячи з заявленої позивачем до стягнення суми боргу.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

       В И Р І Ш И В:

1.          Позов Державного підприємства „Дельта-лоцман” до Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” про стягнення 179 041,15 грн. задовольнити.

2.          СТЯГНУТИ з Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот” (65000, м. Одеса, вул. Польська, 18; код ЄДРПОУ 01385479; р/р 26007100111761 в АКБ „Фінбанк” м. Одеси, МФО 328685) на користь Державного підприємства „Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27; код ЄДРПОУ 25374003; р/р 26007001010084 у філії ВАТ „Державний Експортно-Імпортний Банк України” у м. Миколаєві; МФО 326739) 179041/сто сімдесят дев'ять тисяч сорок одна/грн. 15 коп. пені за прострочення виконання зобов'язань по договору, витрати по сплаті державного мита в сумі 1790/одна тисяча сімсот дев'яносто/грн. 41 коп.; витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд  протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.    

                     Суддя                                                                                       Петров В.С.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2011 р.