Постанова

від 14.06.2011 по справі 15/137-10-3838

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 15/137-10-3838

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Яр ош А.І.

при секретарі судового зас ідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 31.12.2010р. №4

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 06.04.2011р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства „Чорно мортехфлот”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 26 квітня 2011 року

у справі №15/137-10-3838

за позовом Державного п ідприємства „Дельта-лоцман”

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства „Чорномортехфлот”

про стягнення 179041,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „ Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом про стягн ення з Відкритого акціонерно го товариства „Чорномортехф лот” 3638184,95 грн.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.10.2010р. провадження у справі №15/137-10-3838 бу ло зупинено до вирішення по с уті господарської справи №29/15 7-10-3823 за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Чорно мортехфлот” до Державного пі дприємства „Дельта-лоцман” п ро спонукання виконати умови договору №87/В-10 від 27.02.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.03.2010р. провадження у справі №15/137-10-3838 бу ло поновлено.

В процесі розгляду справи 04 .04.2011р. представник відповідача звернувся до суду із заявою п ро зміну найменування відпов ідача з Відкритого акціонерн ого товариства „Чорноморте хфлот” на Публічне акціонерн е товариство „Чорномортехфл от”, про що надав установчі до кументи товариства.

Вказана заява була задовол ена судом першої інстанції т а здійснено заміну найменува ння відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Чо рномортехфлот” на Публічне а кціонерне товариство „Чорно мортехфлот”.

Окрім того, 13.04.2011р. позивач под ав до суду першої інстанції з аяву про уточнення позовних вимог (а.с. 100-101 т.ІІ), згідно з якою позивач уточнив суму позову та просив суд стягнути з Публ ічного акціонерного товарис тва „Чорномортехфлот” 179041,15 гр н. пені за прострочення викон ання зобов' язань по договор у №87/В-10 від 27.02.2010р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26 кві тня 2011 року у справі №15/137-10-3838 (судд я Петров В.С.) позов ДП „Дельта -лоцман” задоволено. З ПАТ „Чо рномортехфлот” на користь по зивача стягнуто 179041,15 грн. пені з а прострочення виконання зоб ов' язань по договору, 1790,41 грн . державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги ДП „Дельта-л оцман” є цілком обґрунтовани ми та підлягають задоволенню з огляду на встановлення мат еріалами справи порушення ві дповідачем строків надання п ослуг за договором №87/В-10 від 27.02 .2010р., у зв' язку з чим позиваче м на підставі п.9.3 договору нар аховано відповідачу пеню в р озмірі 179041,15 грн.

Відповідач із рішенням суд у першої інстанції не згодни й, в апеляційній скарзі проси ть його скасувати та прийнят и нове рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог ДП „Дельта-лоцман”, з посилання м при цьому на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ „Чорномортехфло т”, просить залишити її без за доволення, а оскаржуване суд ове рішення - без змін, з підст ав, викладених у відзиві на ап еляційну скаргу, наданому до апеляційного господарськог о суду 10.06.2011р. за вх.№1703/11-Д1.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги в ідповідача, з огляду на насту пне.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 лютого 2010 року між Д ержавним підприємством „Дел ьта-лоцман” та Відкритим акц іонерним товариством „Чорно мортехфлот” було укладено до говір №87/В-10 на надання послуг з технічного обслуговування м орського підхідного каналу г либоководного суднового ход у р. Дунай-Чорне море для підтр имки судноплавного каналу у працездатному стані (а.с. 11-20 т.І ), згідно з п.2.1 якого позивач (за мовник) доручає, а відповідач (виконавець) зобов' язуєтьс я надавати послуги з технічн ого обслуговування морськог о підхідного каналу глибоков одного суднового ходу р. Дуна й-Чорне море із забезпечення м його підтримки у працездат ному (судноплавному) стані ві дповідно до паспортних харак теристик каналу шляхом днопо глиблення з транспортування м вилученого ґрунту на підво дний відвал, згідно виданому замовником технічному завда нню, в обсязі до 1000000,00 м3, а замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити надані послуги зг ідно з умовами даного догово ру.

Строк надання послуг встан овлений сторонами в розділі 5 договору. Так, п.5.1 договору пе редбачено, що виконавець роз почне надання послуг протяго м 10 робочих днів з дня передач і затвердженого технічного з авдання, планів попередніх п ромірів глибин, необхідних д озволів природоохоронних ор ганів для проведення днопогл иблення за даним договором і завершить надання послуг не пізніше термінів, визначени х календарним графіком.

Згідно з п.5.5 договору почато к, хід та строк надання послуг з днопоглиблення з щомісячн ою розбивкою визначається ка лендарним графіком надання п ослуг, який є невід' ємною ча стиною договору.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що строки надання послу г (днопоглиблення) можуть змі нюватися, із внесенням відпо відних змін у договір та кале ндарний графік, у разі виникн ення обставин непереборної с или; невиконання або неналеж ного виконання замовником св оїх зобов' язань (порушення умов фінансування, несвоєчас не надання майданчика (фронт у послуг); дій третіх осіб, що у неможливлюють належне надан ня послуг, за винятком випадк ів, коли ці дії зумовлені зале жними від виконавця обставин ами.

У випадку настання на канал і льодової обстановки, а тако ж на період держзаборони чер ез нерест дія договору призу пиняється на строк дії назва них обставин. На такий саме ча с продовжується строк наданн я послуг і строк дії договору , про що складається додатков а угода та відповідно коригу ється календарний графік (п.5.3 договору). У разі наявності до зволу на проведення днопогли блення в період нересту вказ ані положення п.5.3 в частині пр изупинення надання послуг з причини держзаборони через н ерест не застосовується.

Відповідно до п.5.7 договору т ермін надання послуг може бу ти продовжений на термін зуп инок, що виникли з причини нес приятливих гідрометеоролог ічних умов, які згідно нормат ивної документації перевищу ють 12,5% від визначеного календ арним графіком терміну надан ня послуг.

В розділі 6 укладеного догов ору визначена договірна ціна , яка згідно з п.6.1 договору скла дає 60875446,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 10145907, 67 грн. Договірна ціна включає всі витрати, пов' язані з над анням послуг. Усі витрати уто чнюються та підтверджуються виконавцем в процесі наданн я послуг відповідними записа ми суднових вахтових журналі в, а зупинки по несприятливим гідрометеоумовам додатково даними Дунайської гідромете ообсерваторії (п.6.2 договору).

За п.8.1 договору розрахунки з а надані послуги здійснювати муться на підставі актів над аних послуг за формою №2 та дов ідок про вартість наданих по слуг за формою № 3, проміжними платежами в міру надання пос луг з урахуванням сплаченого авансу. Не пізніше ніж протяг ом 10 календарних днів з момент у початку надання виконавцем послуг у відповідності до п. 5 .1 договору замовник сплачує в иконавцю аванс у розмірі 18262633,80 грн. з ПДВ, що дорівнює 30% догові рної ціни. Зарахування сплач еного замовником авансу здій снюється відповідно до підпи саних актів наданих послуг з араховується сторонами як зм еншення сплаченого замовник ом авансу, а 70% вартості надани х послуг сплачується замовни ком за наданими виконавцем т а підписаними замовником акт ами наданих послуг.

Відповідно до п.11.2 договору ц ей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

Згідно з ст. 11 ЦК України циві льні права та обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов' язків, зокрема, є: договори та інші п равочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК Україн и передбачено, що договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

При цьому за правилами ст. 14 Ц К України цивільні обов'язки виконуються у межах, встанов лених договором або актом ци вільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 175 ГК України ма йново-господарськими визнаю ться цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Згідно з ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов' язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. По ложення цієї глави можуть за стосовуватися до всіх догово рів про надання послуг, якщо ц е не суперечить суті зобов' язання.

Так, укладений між сторонам и по справі договір про надан ня послуг з технічного обслу говування каналу є підставою для виникнення у сторін дого вору господарських зобов' я зань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України ). В свою чергу згідно з ст. 629 ЦК У країни вказаний договір є об ов' язковим для виконання йо го сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Згідно з приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. на підставі дого вору №87/В-10 позивачем було пере дано виконавцю - відповідачу технічне завдання, дозволи, п лани попередніх обмірів глиб ин, про що був складений акт пр ийому-передачі (а.с. 41 т.І).

При цьому надання відповід ачем послуг з технічного обс луговування було розпочато з 08.03.2010р., що підтверджується акт ом №1 приймання наданих послу г з технічного обслуговуванн я за березень 2010 року (а.с. 43 т.І). З акту №3 приймання наданих пос луг з технічного обслуговува ння за червень 2010 року вбачаєт ься, що у квітні 2010 року надання послуг відбувалося до 06.04.2010р.

Відповідно до календарног о графіку надання послуг з те хнічного обслуговування мор ського підхідного каналу гли боководного суднового ходу р . Дунай-Чорне море (а.с. 21 т.І), яки й є додатком №1 до договору №86/В -10 від 27.02.2010р., загальний термін н адання послуг складає 245 діб.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, Державним підпри ємством „Дельта-лоцман” було сплачено Відкритому акціоне рному товариству „Чорноморт ехфлот” аванс за договором № 87/В-10 від 27.02.2010р. у розмірі 10000000,00 грн. згідно платіжного доручення №2599 від 05.03.2010р. (а.с. 48 т.І) та у розмір і 8262633,80 грн. згідно платіжного д оручення № 2892 від 12.03.2010 р. (а.с. 49 т.І). Також наявним в матеріалах с прави платіжним дорученням № 5190 від 30.04.2010р. (а.с. 50 т.І) підтверджу ється, що Державним підприєм ством „Дельта-лоцман” провод илась оплата наданих відпові дачем послуг по акту №1 прийма ння наданих послуг з технічн ого обслуговування за березе нь 2010 року згідно договору №87/В -10. Зазначене свідчить про нал ежне виконання позивачем сво їх зобов' язань за договором №87В-10 від 27.02.2010р.

Однак, як вказує позивач, дн опоглиблення в обсязі, перед баченому договором №87/В-10 від 27 .02.2010р., відповідачем виконувал ось зі значним відставанням від календарного графіку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами над аних послуг.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов дог овору ДП „Дельта-лоцман” над ало відповідачу лист Державн ої екологічної інспекції з о хорони довкілля Північно-Зах ідного регіону Чорного моря за вих.№252/05 від 01.02.2010р. (а.с. 1 т.ІІ), як им дозволено проведення експ луатаційних днопоглиблювал ьних робіт на боровій частин і Чорного моря відповідно пр оекту “Створення глибоковод ного суднового ходу р. Дунай-Ч орне море на українській діл янці дельти”. У вказаному лис ті вказані координати центру району звалища, згідно висно вків держекоекспертизи №300/05 в ід 16.02.2004р., а також передбачено, щ о експлуатація звалища дозво ляється поза періодом нерест у риб. У разі необхідності роб іт у цей період, можливість їх проведення повинно визначат ися окремо, при наявності поп ереднього узгодження їх орга нами рибоохорони, з визначен ням додаткового впливу на ри бні запаси. Періоди нересту р иб встановлені Правилами про мислового рибальства в басей ні Чорного моря, затверджени ми наказом Державного коміте ту рибного господарства Укра їни від 08.12.1998 року №164, зареєстров аними в Мінюсті України 09.03.1999 ро ку за №147/3440.

Також ДП „Дельта-лоцман” ли стом від 13.03.2010р. за вих.№1440 повідо мило ВАТ „Чорномортехфлот” п ро те, що листом за вих.№1-14-16/1071 ві д 09.03.2010р. Державний комітет рибн ого господарства України пог одив здійснення гідротехніч них ГСХ р. Дунай - Чорне море у 20 10 році за виключенням періоду дії загальної заборони на пр омисел під час нересту риб в р . Дунай з 05.04.2010р. по 19.05.2010р.

В свою чергу відповідач лис том за вих.№1438/5 від 23 липня 2010 рок у направило на адресу ДП „Дел ьта-лоцман” проект додатково ї угоди та скорегований граф ік виконання робіт, з врахува нням держзаборони по нересту риби з 05.04.2010р. по 15.06.2010р., обґрунтов уючи тим, що графік надання по слуг за договором складено б ез врахування дії держзаборо ни по нересту риб та відповід ачем не надано дозвіл на пров едення даних робіт в період н ересту риб від Державної еко логічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря.

Не погоджуючись з проектом додаткової угоди, ДП „Дельта -лоцман” направив на адресу в ідповідача лист від 17.08.2010р. №5207 з проектом додаткової угоди у 2 примірниках, в яких період п ризупинення дії договору вст ановлено з 05.04.2010р. по 19.05.2010р. відпов ідно до листа Державного ком ітету рибного господарства У країни від 09.03.2010р. №1-14-16/1071.

Так, між сторонами по справі виник спір в частині визначе ння періоду нересту за додат ковою угодою, правом на уклад ення якої сторони наділені в ідповідно до п.5.3 договору №87/В- 10. Вказаний спір було вирішено господарським судом Миколаї вської області, за результат ами якого було прийнято ріше ння від 15.12.2010р. по справі №12/151/10, яки м було задоволено позов ПАТ „ Чорномортехфлот” про спонук ання ДП „Дельта-лоцман” укла сти додаткову угоду про приз упинення дії договору та зат вердження графіку надання по слуг з врахуванням державної заборони на період нересту р иб відповідно до вимог п.5.3 дог овору №87/В-10 від 27.02.2010р. та проект у додаткової угоди, наданої П АТ „Чорномортехфлот”.

Вказаним рішенням господа рського суду Миколаївської о бласті, що набрало законної ч инності, постановлено вважат и укладеною додаткову угоду до договору №87/В-10 від 27 лютого 20 10 року між Державним підприєм ством „Дельта-лоцман” та Пуб лічним акціонерним товарист вом „Чорномортехфлот” на над ання послуг з технічного обс луговування морського підхі дного каналу глибоководного суднового ходу р. Дунай-Чорне море для підтримки суднопла вного каналу у працездатному стані в наступній редакції:

„1. Керуючись п. 5.3 договору, вл асним волевиявленням, сторон и для подальшого ефективного і належного виконання умов д оговору спільно вирішили при зупинити 06.04.2010 року та поновити з 15.06.2010 року дію договору, у зв'яз ку з держзабороною через нер ест, з подальшим коригування м календарного графіку.

2. Додаток 1 до договору “Кале ндарний графік надання послу г з технічного обслуговуванн я МПК ГСХ „р. Дунай-Чорне море” для підтримки судноплавного каналу в працездатному стан і на 2010 рік” викласти в новій ре дакції, встановивши строк ви конання робіт з 08.03.2010 року до 06.04.20 10 року, з 16.06.2010 р. по 15.01.2011 р.

3. Інші пункти договору змін і не підлягають.

4. Дія даної додаткової угод и розповсюджується на правов ідносини, що виникли між стор онами до її укладання, відпов ідно до вимог п. 3 ст. 631 Цивільно го кодексу України”.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Отже, відповідно до додатко вої угоди, укладеної на підст аві рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 15.12.2010р. по справі №12/151/10, календар ний графік до договору №87/В-10 ви кладено в новій редакції із в становленням строку виконан ня робіт з 08.03.2010р. до 06.04.2010р., з 16.06.2010р. п о 15.01.2011р. При цьому з огляду на п.4 додаткової угоди саме вказа ні строки повинні бути дотри мані відповідачем при наданн і відповідачем послуг з техн ічного обслуговування МПК ГС Х „р. Дунай-Чорне море” для під тримки судноплавного каналу в працездатному стані на 2010 рі к.

Однак, відповідач при викон анні договору №87/В-10 відставав від графіку надання послуг, щ о підтверджується наявними в матеріалах справи актами на даних послуг, а також встанов лено рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 15.12.2010р. по справі №12/151/10. Зокрем а, порушення відповідачем гр афіку надання послуг за дого вором №87/В-10 від 27.02.2010р. мало місце у періоди: з 01.04.2010р. по 06.04.2010р., з 15.06.2010р . по 20.07.2010р., з 01.07.2010р. по 17.08.2010р.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

При цьому невиконання зобо в' язання або виконання зобо в' язання з порушенням умов, визначених змістом зобов' я зання (неналежне виконання), щ о мало місце у даному випадку згідно ст. 610 ЦК України є поруш енням зобов' язання, зокрема з боку відповідача.

В свою чергу у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Ц К України).

Як передбачено частиною 1 ст . 548 Цивільного кодексу Україн и, виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. В с илу ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов' яз ання може забезпечуватися, з окрема, неустойкою (штраф, пен я).

Згідно положень ст. 549 Цивіль ного кодексу України неустой кою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов'язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Як передбачає частина 1 ст. 551 ЦК України, предметом неусто йки може бути грошова сума, ру хоме і нерухоме майно.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Відповідно до положень ч.1 с т. 229 ГК України учасник господ арських відносин у разі пору шення ним грошового зобов' я зання не звільняється від ві дповідальності через неможл ивість виконання і зобов'яза ний відшкодувати збитки, зав дані невиконанням зобов'язан ня, а також сплатити штрафні с анкції відповідно до вимог, в становлених цим Кодексом та іншими законами.

Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передба чають, що господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. У сфері господарювання з астосовуються такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї; оперативно-господарські с анкції. Господарські санкції застосовуються у встановлен ому законом порядку за ініці ативою учасників господарсь ких відносин.

В силу положень ст. 230 ГК Укра їни штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 ГК України).

Так, розділом 9 договору №87/В- 10 передбачена відповідальні сть сторін за порушення зобо в' язань за договором. Зокре ма, згідно з п.9.3 цього договору за порушення строків наданн я послуг, визначених згідно к алендарного графіка, виконав ець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості послуг, з я ких допущено прострочення, з а кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 кален дарних днів згідно з календа рним графіком додатково спла чує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків надання по слуг позивачем нарахована ві дповідачу пеня в розмірі 179041,15 г рн., розрахунок якої міститьс я в заяві про уточнення позов них вимог від 12.04.2011р. (а.с. 100 т.ІІ).

Між тим, слід зазначити, що в ідповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменшит и розмір санкцій. При цьому по винно бути взято до уваги: сту пінь виконання зобов' язанн я боржником; майновий стан ст орін, які беруть участь у зобо в' язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу. Якщо пор ушення зобов' язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір на лежних до сплати штрафних са нкцій.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 83 ГПК Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право, зокрема , зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов' язання.

З огляду на вищевикладене, в ідповідно до п.3 ч.1 ст. 83 ГПК Укра їни, ст. 233 ГК України апеляційн ий господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочення викона ння зобов' язань за договоро м до 17904,11 грн., враховуючи при ць ому той факт, що відповідачем не порушувались кінцеві стр оки виконання зобов' язань з а договором, а також те, що пор ушення зобов' язання не завд ало збитків іншим учасникам господарських відносин.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд задово льняє позовні вимоги про стя гнення пені за неналежне вик онання зобов' язань частков о, на суму 17904,11 грн.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд вважає за не обхідне змінити рішення місц евого господарського суду в частині задоволення позовни х вимог про стягнення з відпо відача пені в повному обсязі , а отже апеляційна скарга ВАТ „Чорномортехфлот” підлягає частковому задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на обо х сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а „Чорномортехфлот” задовол ьнити частково.

2.Рішення господарського су ду Одеської області від 26 квіт ня 2011 року у справі №15/137-10-3838 зміни ти, виклавши резолютивну час тину цього рішення в наступн ій редакції:

„Позов Державного підприє мства „Дельта-лоцман” задово льнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Чорном ортехфлот” (65026, м. Одеса, вул. Пол ьська, 18, код ЄДРПОУ 01385479) на корис ть Державного підприємства „ Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв , вул. Лягіна, 27, код ЄДРПОУ 25374003) 17904 (сімнадцять тисяч дев' ятсот чотири) грн. 11 коп. пені за прос трочення виконання зобов' я зань за договором, 179 (сто сімде сят дев' ять) грн. 04 коп. держав ного мита та 23 (двадцять три) гр н. 60 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову відмовити”.

3.Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ із зазначе нням реквізитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 20 червня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош