Рішення

від 07.04.2011 по справі 17/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/150

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        07.04.2011 р.                                                                      Справа №17/150

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз", м. Полтава

до Приватного підприємства "Реал-Інвест", м.Полтава

третя особа без самостійних  вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавський акціонерний банк "Полтава-Банк", м. Полтава

про повернення в натурі безпідставно набутого майна                                                                      

                                        Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін у засіданні 31.03.2011р.

від позивача: Кравченко П.А.

від відповідача:  Воронова В.С.

від третьої особи: відсутні

Представники у засіданні 07.04.2011р. - згідно протоколу судового засідання від 07.04.2011р.

У судовому засіданні 31.03.2011р. було оголошено перерву до 07.04.2011р. про що представники сторін були повідомлені під розписку, а третя особа - письмово, шляхом направлення відповідного листа на її адресу.

СУТЬ СПРАВИ:  розглядається позовна заява про зобов'язання Приватного підприємства "Реал-Інвест"  повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз"  маталопластикові та алюмінієві фасадні системи скління, які  вмонтовані на головному та дворових фасадах житлового будинку з  вбудованими  офісними приміщеннями та паркінгом в м.Полтава по вул. П.Комуни, 1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений  вулицями Жовтневою,  Паризької Комуни,  Спаського та Соборним майданом.

Заявою від 01.02.2011р. позивач уточнив позовні вимоги (збільшив їх) та просить стягнути з відповідача  кошти у сумі 1 260 989,00 грн. як відшкодування вартості змонтованих металопластикових виробів з урахуванням вартості робіт по їх виготовленню та монтажу; зобов'язати відповідача  утримуватися від будь-яких дій, які б перешкоджали відповідачу здійснювати демонтаж алюмінієвих фасадних систем скління, які змонтовані в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом у м.Полтава по вул.Паризької Комуни,1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом.

Суд розглядає позовні вимоги у новій редакції.

Позивач на задоволенні позову наполягає; відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведене твердження про належність йому спірного майна;  на даний час спірне майно знаходиться у власності фізичних осіб (арк. 86-89, том 1 справи, 104-106, том 4 справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У 2007 - 2008 роках в м.Полтава велось будівництво житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом в м.Полтава по вул.Паризької Комуни, 1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом. Замовником та одночасно генеральним підрядником будівництва був відповідач.

Для виконання підрядних робіт по встановленню металопластикових та алюмінієвих фасадних систем скління замовником було залучено позивача; відповідні роботи на даному об'єкті були виконані виключно силами та з матеріалів позивача, про що вказує позивач та не заперечує відповідач.  Будь - які інші підрядники для виконання зазначених робіт на даному об'єкті  не залучались.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між сторонами були оформлені договором №1/11/08 від 03.11.07р. (арк.11-12 справи). Згідно з умовами даного договору  відповідач  надав позивачу ескіз фасаду з вказанням кольору, конфігурації та переліку додаткових елементів; позивач виконав заміри виробів, узгодив  їх дизайн, уточнив розміри та додаткові елементи. Сторонами не заперечується, що ними не  було виконано п.2.4, 3.1 Договору, а саме: не підписано специфікацію про конкретну конфігурацію, розміри виробів, список додаткових елементів,  вартість цих елементів та робіт тощо.

Даний об'єкт був зданий в експлуатацію згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого Рішенням виконкому Полтавської міської ради від 24.12.08р. №444 та зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 31.12.08р. №938/08 (арк.7-10 справи).

Відповідач  виконані роботи від позивача  не приймав, відповідні акти приймання - передачі не підписував, за змонтоване на об'єкті майно розрахувався частково та у незначному розмірі.

У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача  кошти у сумі 1 260 989,00 грн. як відшкодування вартості змонтованих металопластикових виробів з урахуванням вартості робіт по їх виготовленню та монтажу; зобов'язати відповідача  утримуватися від будь-яких дій, які б перешкоджали відповідачу здійснювати демонтаж алюмінієвих фасадних систем скління, які змонтовані в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом у м.Полтава по вул.Паризької Комуни,1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позивачем надано внутрішні первинні документи на списання матеріалів зі складу у виробництво та прихід на склад виготовлених з них готових виробів, які в подальшому були змонтовані на об'єкті по вул.П.Комуни, 1а (арк.97-150, том 1 справи, арк.1-76, том 2 справи).

Судом по справі призначалась судово-будівельна технічна експертиза. Згідно висновку експертизи від 23.05.2010р. (арк.2- 29, том 4 справи),  в житловому будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом в м. Полтава по вул. Паризької комуни, 1а- перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом змонтовані всі металопластикові вироби та алюмінієві фасадні  скління,  перелік   яких наведено в дослідницькій частині висновку. На момент проведення дослідження на головному та дворових фасадах  даного житлового будинку встановлено 194 шт. металопластикових виробів та  4 шт. алюмінієвих   фасадних систем скління.

Ринкова вартість   робіт по      виготовленню та монтажу металопластикових виробів та алюмінієвих систем  станом на 31.12.08р. складає 674580 грн.,  з них : - ринкова вартість   робіт по виготовленню     та монтажу металопластикових виробів 472206 грн.;  ринкова вартість робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих фасадних  систем скління 202374грн. Ринкова   вартість   матеріалів,   які   були   використані     для виготовлення металопластикових   виробів   та алюмінієвих   фасадних систем,   змонтованих на головному та  дворових     фасадах     вказаного  житлового  будинку     станом на 10.08.2009р.   складає 1688704 грн., з них  ринкова     вартість  матеріалів,  які  були   використані     для виготовлення металопластикових виробів складає 1182093 грн.;  ринкова вартість матеріалів, які були використані для виготовлення алюмінієвих  фасадних систем скління складає 506611 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.2010р., визначити кошторисну вартість робіт по монтажу вікон та алюмінієвих фасадних систем, яка визначена проектно-кошторисною документацією, не є можливим; вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт по встановленню дерев'яних вікон та алюмінієвих фасадних  систем, передбачених кошторисною документацією, станом на 26.09.2006р. складає 552 685,20 грн., в т.ч. по встановленню дерев'яних вікон 304 873,20 грн., по встановленню фасадних систем 247 812,00 грн. (висновок - арк.2-6, том 5 справи).

          Згідно ст.42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

      Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

     У відповідності до положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо  у  договорі  підряду  не встановлено ціну роботи або способи її визначення,  ціна встановлюється за  рішенням  суду  на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням  умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, акти приймання-передачі робіт сторонами дійсно не підписувалися. Проте факт виконання робіт сторонами не заперечується та підтверджується, окрім інших матеріалів справи, і згаданими вище висновками експертиз.

У матеріалах справи є лист від 04.04.2010р., згідно якого відповідач визнає позовні вимоги у сумі 501 890,00 грн. Згідно листа позивача №78 від 20.05.2009р., замовником не були прийняті оформлені  належним чином установлені на об'єкті метало-пластикові вироби та алюмінієві фасадні системи згідно видаткової №182 на суму 647938,00 грн. З накладної №182 від 21.05.09р. вбачається, що позивачем було відпущено, а відповідачем отримано фасадні  конструкції з алюмінію на суму 314 647,67 грн., метало-пластикові вироби на суму 100 212,33 грн., балкони Б-1, Б-2 на суму 125 088,33 грн. Враховуючи, що позивач не просить стягнути з відповідача вартість фасадних конструкцій з алюмінію, з урахуванням того, що вартість робіт  по встановленню дерев'яних вікон становить 304 873,20 грн. (виходячи з висновку експертизи від 20.12.2010р.), за розрахунками суду стягненню з відповідача підлягає 638163,53 грн.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.           Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не надано більше жодних належних та допустимих доказів у обґрунтування суми позову, заявленої до стягнення.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання  відповідача  утримуватися від будь-яких дій, які б перешкоджали відповідачу здійснювати демонтаж алюмінієвих фасадних систем скління, які змонтовані в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом у м.Полтава по вул.Паризької Комуни,1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом, суд зазначає наступне:

Згідно ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України). На час розгляду справи судом позивач не надав жодних доказів того, що відповідачем будь-яким чином порушені чи оспорені його права у цій частині, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

          Крім того, суд бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що на даний час  об'єкт нерухомості (будинок з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом у м.Полтава по вул.Паризької Комуни,1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом) знаходиться у власності фізичних осіб, а не відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, за даною позовною вимогою Приватне підприємство "Реал-Інвест" не є належним відповідачем.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 ГПК України).

          На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню частково; у задоволенні позовних вимог про  зобов'язання  відповідача  утримуватися від будь-яких дій, які б перешкоджали відповідачу здійснювати демонтаж алюмінієвих фасадних систем скління, які змонтовані в будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом у м.Полтава по вул.Паризької Комуни,1а - перша черга забудови кварталу, що обмежений вулицями Жовтневою, Паризької Комуни, Спаською та Соборним майданом суд відмовляє. Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,32-34,41-43,49,77,82-85 ГПК України, суд, -

                                                               В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Реал-Інвест" (36002, м.Полтава, вул.Матросова,2, код ЄДРПОУ 30226409, інші реквізити невідомі суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажтрансгаз" (36020, м.Полтава, вул.Жовтнева,25, код ЄДРПОУ 13956101, інші реквізити невідомі суду)  638 163,53  грн. заборгованості,  6381,64 грн. держмита, 59,72  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання законної сили рішенням.

3. В іншій частині позову - відмовити.

          Суддя                                                                      Тимощенко О.М.