Постанова

від 05.05.2011 по справі 05/125-50

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 05/125-50

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерно го товариства "УкрСиббанк"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2011

у справі № 05/125-50

господарського суду Волинської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АТП Центр"

третя особа Відкрите акціонерне товар иство "Луцьке АТП 10754"

про стягнення 3 175 294,15 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 30.12.2010р.)

відповідача

третя особа ОСОБА_2 (довір. від 04.05.2011р.)

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду Волинської обла сті від 09.09.2010р. у справі № 05/125-50 задо волено позовні вимоги Публіч ного акціонерного товариств а "УкрСиббанк" (Позивач), стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП Центр " (Відповідач) на користь Публі чного акціонерного товарист ва "УкрСиббанк" 3 175 294,15 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись із вказан им рішенням суду, Відповідач звернувся до Львівського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного господарськог о суду від 09.03.2011р. зупинено пров адження у справі № 05/125-50 до закін чення провадження у справі № 8/38-Б про банкрутство Відкрито го акціонерного товариства " Луцьке АТП 10754".

Не погоджуючись з ухв алою суду апеляційної інстан ції, Позивач звернувся з каса ційною скаргою, в якій просит ь Вищий господарський суд Ук раїни скасувати ухвалу Львів ського апеляційного господа рського суду від 09.03.2011р. у справ і № 05/125-50 та передати справу до а пеляційного господарського суду для здійснення апеляці йного провадження.

Скарга мотивована ти м, що судом апеляційної інста нції порушено норми процесуа льного права.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Суд апеляційної інстанці ї, зупиняючи провадження у сп раві № 05/125-50 вказав на те, що ухва лою Господарського суду Воли нської області від 14.04.2010р. за за явою ТОВ фондової компанії "С канер" порушено провадження у справі № 8/38-Б про банкрутство ВАТ "Луцьке АТП 10754" та введено мораторій на задоволення вим ог кредиторів. Товариство з о бмеженою відповідальністю "АТП Центр" виступає поручите лем ВАТ "Луцьке АТП 10754" за невик онання останнім зобов'язань по договору позики.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи органом, що вирі шує господарські спори, або в ідповідного питання компете нтними органами.

Пов'язаність справ поляга є у тому, що рішення іншого суд у, який розглядає справу, вста новлює обставини, що впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема фа кти, що мають преюдиціальне з начення. Ці обставини повинн і бути такими, що мають значен ня для даної справи.

Неможливість розгляду спр ави до вирішення справи інші м судом полягає в тому, що обст авини, які розглядаються інш ім судом, не можуть бути встан овлені господарським судом с амостійно у даній справі.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не п огоджується з правовою позиц ією суду апеляційної інстанц ії, який в порушення положень статті 43 та статті 79 ГПК Україн и, не з'ясував обставини, які с відчили б саме про неможливі сть розгляду даної справи до вирішення спору зі справи № 8/38-Б. Сама по собі вза ємопов'язаність цих двох спр ав ще не свідчить про неможли вість розгляду та прийняття рішення у даній справі. Крім т ого, судом першої інстанції в же прийнято рішення у даній с праві.

Предметом спору у справі № 05/125-50, є вимога ПАТ "УкрсибБанк " до ТОВ "АТП Центр" про стягнен ня 3 175 294,15 грн., за договором порук и № 240474 від 28.09.2009 р., укла деного між АТ "УкрсибБанк" та Т ОВ "АТП Центр" для забезпеченн я виконання грошового зобов' язання ВАТ "Луцьке АТП 10754" за кр едитним договором №1160512200 від 30.05. 2007 р., укладеного між АТ "Укрсиб Банк" та ВАТ "Луцьке АТП 10754".

Відповідно до пункту 1.3 дого вору поруки поручитель відпо відає перед кредитором у том у ж обсязі, що і боржник, за всі ма зобов'язаннями останнього за основним договором, включ аючи повернення основної сум и боргу, сплату процентів, ком ісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаче них умовами основного догово ру.

Згідно з пунктом 2.2 даного до говору у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором кред итор має право пред'явити сво ї вимоги безпосередньо до по ручителя, які останній зобов 'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправл ення йому такої вимоги (реком ендованим листом) шляхом пер еказу/перерахування коштів у розмірі визначеному пунктом 1.3 договору на рахунки, вказан і кредитором.

Пунктом 4.1 договору поруки п ередбачено, що при порушенні боржником термінів виконанн я будь-якого із своїх зобов'яз ань за основним договором, зо крема, щодо повернення основ ної суми боргу та /або сплати п роцентів, та /або комісій та /а бо суми штрафних санкцій (неу стойки), та/або виконання інши х грошових зобов'язань боржн ика, нарахованих кредитором за основним договором, поруч итель доручає кредитору, поч инаючи з дати прострочення в иконання будь-якого із таких зобов'язань, здійснювати на к ористь кредитора договірне с писання коштів поручителя.

Частини 1, 2 статті 543 Цивільно го кодексу України передбача ють, що у разі солідарного обо в'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має прав о вимагати виконання обов'яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-якого з них о кремо; солідарні боржники за лишаються зобов'язаними доти , доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначалося вище предме том спору у даній справі, є вим ога ПАТ "УкрсибБанк" до ТОВ "АТ П Центр" про стягнення з остан нього 3 175 294,15 грн. за договором по руки № 240474 від 28.09.2009р.

Встановлений статтею 79 ГП К України перелік підстав, з я кими закон пов'язує можливіс ть зупинення провадження у с праві, є вичерпним та не підля гає розширеному тлумаченню а бо довільному застосуванню.

Враховуючи викладене, Вищ ий господарський суд України прийшов до висновку, що виріш ення спору у справі № 8/38-Б не пе решкоджає вирішенню спору у даній справі.

Посилання суду апеляційно ї інстанції в оспорюваній ух валі на Закон України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом" є помилковим, оскіл ьки відповідно до статті 1 дан ого Закону мораторій на задо волення вимог кредиторів є з упиненням виконання боржник ом грошових зобов'язань і зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), термін виконання яких на став до дня введення моратор ію, і припинення заходів, спря мованих на забезпечення вико нання цих зобов'язань та зобо в'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платеж ів), застосованих до прийнятт я рішення про введення морат орію.

Відтак, Вищий господарськи й суд України не вбачає наявн ість обов' язкової, передбач еної частиною 1 статті 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, умови для зупи нення провадження у справі, а саме - неможливості її розгля ду до вирішення пов'язаної з н ею іншої справи, що розглядає ться судом.

Оскільки провадження у дан ій справі зупинено Львівськи м апеляційним господарським судом внаслідок неправильно го застосування норм процесу ального права, суд прийшов до висновку про безпідставніст ь оскаржуваної ухвали, в зв'яз ку з чим остання підлягає ска суванню, а справа - направленн ю до Львівського апеляційног о господарського суду для ро згляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "УкрСиббанк" задовол ьнити.

Ухвалу Львівського апеля ційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі № 05/125-50 скасува ти.

Справу № 05/125-50 передати до Льв івського апеляційного госпо дарського суду для здійсненн я апеляційного провадження.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. Капацин