Рішення

від 27.04.2011 по справі 12/26пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Сп рава № 12/26пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: О.О. Несвіт

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1. до віреність від 23.12.10р.

від відповідача : ОСОБА_2 . довіреність від 26.10.10р.

ОСОБА_3. дов іреність від 04.03.11р.

від третьої особи: не з' яви вся

у справі за позовом: Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації „Донецькміськгаз”, м . Донецьк

до відповідача: Комунально го підприємства „Служби єдин ого замовника Київського рай ону м. Донецька”, м. Донецьк

третя особа: Донецька міськ а рада, м. Донецьк

про 1.визнання за територіал ьною громадою м. Донецька пра во власності на адміністрати вну будівлю; 2. визнання догово ру оренди дійсним.

Позивач, Відкрите акціонер не товариство по газопостача нню та газифікації „Донецькм іськгаз”, м. Донецьк звернувс я до господарського суду з по зовом до Комунального підпри ємства „Служби єдиного замов ника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк за участю третьої особи Доне цької міської ради, м. Донецьк про визнання за територіаль ною громадою м. Донецька прав о власності на адміністратив ну будівлю та визнання догов ору оренди дійсним.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що у Комунального підприємс тва „Служби єдиного замовник а Київського району м. Донець ка” відсутні правовстановлю ючі документи на нежитлову б удівлю, яка розташована за ад ресою: м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 4, як слід Відкри те акціонерне товариство по газопостачанню та газифікац ії „Донецькміськгаз” позбав лено можливості оформити дог овір оренди належним чином.

Відповідач у відзиві на по зовну заяву зазначив, що вимо га про визнання права власно сті на нерухоме майно за тери торіальною громадою не входи ть до його компетенції, як ба лансоутримувача, тобто, пого дитись або не погодитись з вк азаною вимогою підприємство не може. Стосовно дійсності д оговору оренди нерухомого ма йна позов визнає.

23.03.2011р. від позивача надійшла заява про зміну предмету поз ову, в я?кій він просить визнат и догов?ір оренди №4/9 від 28.04.2007р., а дміністративної будівлі пло щею 635,10 кв.м. розташованої по ву л. Поліграфічна, 4 в Київському районі м. Донец?ька, підписани м між Відкритим? акціонерним товариством по г?азопостача нню та газифікаці?ї „Донецьк міськгаз” та КП „СЄЗ Київськ ого району” - укладеним.

Суд приймає заяву про зміну предмету позову від 23.03.2011р. в ме ?жах даної справи, та розгляда є? вимогу як остаточно заявле ну?.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

28.03.2007р. Відкрите акціонерне т ?овариство по газопостачанню ? та газифікації „Донецькміс ькгаз” стало переможцем конк ур?су на право оренди будівлі , площею 618,90 кв.м., розташованої в Київському районі м. Донецьк а, по ву?л. Поліграфічна, 4.

28.04.2007р. був підписаний догові р оренди нерухомого майна ко мунальної власності територ іальної громади м. Донецька № 4/9, між Відкритим акціонерним товариством по газопостачан ню та газифікації „Донецькмі ськгаз” та КП „СЄЗ Київськог о району”.

Відповідно до п.1.1 договору о рендодавець на підставі розп орядження Донецького міськ ого голови від 24.04.2007р., передає, а орендар приймає в оренду неж итлове приміщення, яке розта шоване за адресою: м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 4, для розмі щення абонентської служби.

Відповідно до п. 9.1 договір н абуває чинності з моменту пі дписання його сторонами, нот аріального посвідчення та де ржавної реєстрації. Договір діє з 28.04.2007р. до 28.04.2017р.

Як зазначає позивач, з моме нту підписання вказаного дог овору між сторонами фактично склалися орендні правовідно сини. Хоча нотаріальне посві дчення та державна реєстраці я не відбулась, вважає, що дого вір оренди земельної ділянки , має бути визнаний судом укла деним.

Оцінюючи позовні вимоги, с уд виходить з наступного.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків (ст.11 Цивіль ного кодексу України).

Стаття 640 ЦК України встанов лює, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню а бо державній реєстрації, є ук ладеним з моменту його нотар іального посвідчення або дер жавної реєстрації, а в разі не обхідності і нотаріального п освідчення, і державної реєс трації - з моменту державної р еєстрації.

Відповідно до ст. 793 ЦК Україн и договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на т ри роки і більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Договір оренди набирає чин ності після його підписання сторонами, нотаріального по свідчення, державної реєстра ції (п.9.1 договору).

Отже, виходячи з приписів д іючого законодавства та умов договору вбачається, що для в изнання договору оренди між Відкритим акціонерним товар иством по газопостачанню та газифікації „Донецькміськг аз” та КП „СЄЗ Київського рай ону”, укладеним має відбутис я його нотаріальне посвідчен ня та державна реєстрація.

Як вбачається з матеріалів справи нотаріальне посвідче ння та державна реєстрація д оговору оренди нерухомого ма йна не здійснювалась, а тому з азначений договір не є уклад еним в розумінні ст.ст. 640, 793 ЦК У країни.

Разом з цим, оцінюючи власн е обраний позивачем спосіб з ахисту права, суд виходить з н аступного.

Стаття 15 ЦК України “Право н а захист цивільних прав та ін тересів” встановлює, що кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання, а стаття 16 вста новлює способи захисту цивіл ьних прав та інтересів. Ними м ожуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину неді йсним;

3) припинення дії, яка пору шує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обо в'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовіднош ення;

8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними р ішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, орга ну влади Автономної Республ іки Крим або органу місцевог о самоврядування, їхніх поса дових і службових осіб.

В свою чергу, статтею 20 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що кожний с уб' єкт господарювання та сп оживач має право на захист св оїх прав і законних інтересі в.

Права та законні інтер еси зазначених суб' єктів за хищаються шляхом: визнання н аявності або відсутності пра в; визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супе речать законодавству, ущемля ють права та законні інтерес и суб' єкта господарювання а бо споживачів; визнання неді йсними господарських угод з підстав, передбачених законо м; відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання; припинен ня дій, що порушують право або створюють загрозу його пору шення; присудження до викона ння обов'язку в натурі; відшко дування збитків; застосуванн я штрафних санкцій; застосув ання оперативно-господарськ их санкцій; застосування адм іністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими спосо бами, передбаченими законом.

Підсумовуючи зазнач ене вище, вбачається, що чинне законодавство не передбачає такого способу захисту пору шеного права як визнання дог овору укладеним, така вимога про встановлення факту укла дення договору не може бути п редметом спору і самостійно розглядатись в окремій справ і, а може бути лише елементом о цінки фактичних обставин спр ави та обґрунтованості вимог .

Виходячи з вищевикладеног о суд вважає позовні вимоги В ідкритого акціонерного това риства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськг аз”, м. Донецьк до Комунально го підприємства „Служби єдин ого замовника Київського рай ону м. Донецька ”, м. Донецьк за участю третьої особи Донецької міської рад и, м. Донецьк про визнання дого вору оренди №4/9 від 28.04.2007р., адмін істративної будівлі площею 635,10 кв.м. розташованої по в ул. Поліграфічна, 4 в Київськом у районі м. Донецька - укладе ним, такими, що не підлягають з адоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч.2 ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні по зовних вимог Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації „До нецькміськгаз”, м. Донецьк до Комунального підприємства „ Служби єдиного замовника Киї вського району м. Донецька”, м . Донецьк за участю третьої ос оби Донецької міської ради, м . Донецьк про визнання догово ру оренди №4/9 від 28.04.2007р., адмініс тративної будівлі площею 635,10 к в.м. розташованої по вул. П оліграфічна, 4 в Київському ра йоні м. Донецька - укладеним .

Повний текст рішення підп исано 04.05.2011р.

Рішення набирає законної с или 16.05.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.