Постанова

від 12.10.2009 по справі 12/26пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/26пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2009 р.                                                                                                 справа №12/26пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

при секретарі    Апонащенко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Фірус А.О. –за дов. № 03/03-2 від 03.03.2009 р.

від відповідача: Поважна І.О –за дов. № 39 від 20.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" Міністерства вугільної промисловості України, м. Шахтарськ

на рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009 р. по справі № 12/26пн  (суддя  Склярук О.І.)  

за позовом –Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" Міністерства вугільної промисловості України

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Камнеобробний завод "Омфал", м. Шахтарськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Управління матеріально-технічного постачання ДХК “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ “ Камнеобробний завод “Омфал” м. Шахтарськ про визнання права власності за Державою в особі Верховної Ради України в повному господарському відання позивача на об”єкт “Нафтобаза”,  розташований за адресою: м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85 а, а також щодо витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.2009 року у справі № 12/26пн в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління матеріально-технічного постачання ДХК “Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.08.2009 р. по справі № 12/26пн скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що господарським судом не в повному обсязі досліджено наявні в матеріалах справи докази, не були розглянуті та не прийнято до уваги клопотання позивача в частині залучення до участі у справі КП "Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, не було витребувано у КП "Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська" свідоцтво про право власності на об"єкт "Нафтобаза" до проведення публічних торгів, в якому було визначено право власності за Державою України в особі Верховної Ради України в повному господарському веденні позивача, тому застосування господарським судом положень ст.ст.170, 173 ЦК України є помилковим. Вважає висновок господарського суду про те, що спірний об"єкт внаслідок реконструкції не є тим об"єктом, який був придбаний позивачем на публічних торгах таким, що не відповідає дійсності, оскільки згідно даних КП "Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська" назва об"єктів з моменту проведення цих торгів до моменту розгляду цього спору не змінювались, зазначені відомості господарським судом першої інстанції у КП "Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська" витребувані не були. Вважає,   що ч.2 ст.388 ЦК України передбачає неможливість відчуження від добросовісного набувача майна, проданого у порядку, встановленому для виконання судових рішень, але така гарантія встановлена законом лише для тих випадків, коли майно було продане з дотриманням вимог чинного законодавства, що регламентує порядок продажу. У випадку, що розглядається, виконавчою службою продане майно, яке взагалі не підлягає відчуженню з огляду на встановлений законодавством мораторій. Саме ця обставина унеможливлює, на думку скаржника, застосування до набувача такого майна, приписів ч.2 ст.388 ЦК України, при цьому скаржник посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. по справі № 12/188пд, яка була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України по справі № 12/188пд.   

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Камнеобробний завод "Омфал", м. Шахтарськ в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

За результатами проведення прилюдних торгів 16.05.2003 р. Донецькою філією СДП "Укрспец"юст" складено протокол № 3050321-1, відповідно до якого переможцем конкурсу був визнаний відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменеобробний завод "Омфал" (т.1 а.с.25).

Згідно протоколу торгів № 3050321-1 від 16.05.2003р. відповідачем було придбано комплекс об”єкту “Нафтобаза”, розташований за адресою: м. Шахтарськ, вул. Леніна,  85а, що складається з об”єктів: Будівля контори, площею 85,5 кв.м.; будівля теплиці з прибудовою, площею 1424,2 кв.м., Будівля протипожежної насосної, одноповерхова будівля загальною площею 55,2 кв.м., Будівля розливу палива, загальною площею 63,8 кв.м., Будівля зливної насосної, загальною площею 12,1 кв.м., Будівля матеріального складу, загальною площею 143,3 кв.м.,  Будівля матеріального складу, загальною площею 242 кв.м., Будівля матеріального складу, загальною площею 937,4 кв.м., Будівля трансформаторної підстанції, площею 13, 1 кв.м., Будівля котельні, площею 288,4 кв.м., Будівля уборної, площею 4,3 кв.м., Асфальтовий промисловий майданчик, площею 3820 кв.м., Лінія освітлення - 1500 м.п., Будівля складу протипожежних засобів, площею 57 кв.м., Водопровід технічний дліною 1500 м.п., Будівля лебедкі, загальною площею 22 кв.м., Технологічних комплекс для темних нафтопродуктів - 3253 м.п., Блискавковідвід, огорожа складу, 740 кв.м., Резервуар 22 шт. (інв 1097, 1100, 4629, 132, 131, 115, 116, 117, 118, 9089, 123, 119, 120, 9087, 124, 9088, 9090, 128, 127, 130,129), Естакада металева, 38 кв.м.

ДП "Камнеобробний завод "Омфал" зареєстрував за собою право власності на вищезазначене майно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майно від 05.06.2003 р.  (т.1 а.с.129),  рішенням виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 466  від 20.10.2004 р. (т.1 а.сч.116), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САА № 165892 від 04.11.2004 р. (т.1 а.с.112),  витягом про реєстрацію права власності (т.1 а.с.111).

Відповідачем до матеріалів справи надані акти здачі на реконструкцію (модернізацію) об"єктів та акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об"єктів, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в за червень-липень 2006 року (т.1 а.с.130-150, т.2 а.с.1-7, 41-77).    

14.04.2008 року за постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 14.04.2008 року було визнано недійсним протокол прилюдних торгів з реалізації майна “Нафтобаза” № 3050321-1 від 16.05.2003 року, визнано недійсною угоду, укладену на цих прилюдних торгах та зобов”язано ТОВ “Камнеобробний завод “Омфал” повернути позивачу в первинному стані об”єкт “Нафтобаза”, розташований за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85 а. Зазначена постанова суду набула чинності (т.1 а.с.52-56, а.с.27-31).

22.10.2008 року виконавчим комітетом Шахтарської міської ради прийнято рішення № 504 «Про внесення змін до рішення виконкому від 20.10.2004 р. № 466 "Про оформлення ТОВ "Камнеобробний завод "Омфал" права власності на об"єкти нерухомого майна", яким надано згоду на заміну свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САА № 165892 від 04.11.2004 р., виданого ТОВ "Камнеобробний завод "Омфал" шляхом оформлення окремих свідоцтв на право власності для кожного із наступних об"єктів нерухомого майна: будівлю прохідної (літера А), будівлю теплиці з прибудовою (літера Б), будівлю протипожежної насосної (літера Г), будівлю розливу пального (літера Д), будівлю зливної насосної (літера Е), будівлю матеріального складу (літера Ж), будівлю матеріального складу (літера З), цех по виготовленню модульної плитки (літера К), будівлю трансформаторної підстанції (літера Л), будівлю злотницької майстерні і камнекольного цеху (літера М), будівлю гаражу (літера Н), будівлю вбиральні (літера О), будівлю складу протипожежних засобів (літера П), асфальтовий промисловий майданчик (літера І), лінія освітлення (літера И), резервуар для води (4215, 4216, 4446), резервуар (1096), які розташовані за адресою: м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85а (т.1 а.с.118).

З огляду на приписи статей 170, 173  Цивільного кодексу України, матеріали справи та враховуючи, що позивач не довів, що йому доручено представляти інтереси Держави в особі Верховної Ради України в силу Закону або на підставі відповідного доручення, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог про визнання на об”єкт “Нафтобаза” права власності за Державою в особі Верховної Ради України у повному господарському віданні позивача. В даному випадку, мова може йти щодо визнання права повного господарського відання за позивачем на спірне майно, що не є тотожним вимогами про визнання права власності за Державою, але з такою позовною вимогою позивач до суду не звертався.

Посилання місцевого господарського суду при відмові у задоволені інших позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння на приписи ч.2 ст.388 ЦК України є помилковими, але не приводить до скасування судового рішення з наступних обставин.

Згідно статті 1 ГПК України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав.

Матеріали справи свідчать, що Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" у судовому порядку  здійснила захист свого порушеного права шляхом визнання недійсним протоколу від 16.05.2003р. проведення прилюдних торгів з реалізації майна позивача, визнання недійсною угоди, що укладена на цих торгах  та  зобов”язанням ТОВ “Камнеобробний завод “Омфал” повернути позивачу в первинному стані об”єкт “Нафтобаза”, розташований за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна, 85а, про що винесена постанова Донецького апеляційного господарського суду України від 14.04.2008 року у справі №12/188пд, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України.    

Враховуючи, що у справі № 12/188пд здійснено судовий захист порушеного права позивача шляхом визнання угоди недійсною із застосування правових наслідків недійсності такої угоди, що передбачені ч.1 ст.216 ЦК України шляхом зобов"язання ТОВ “Камнеобробний завод “Омфал” повернути позивачу отримане за такою угодою майно,  повторний судовий розгляд вимог позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння на підставі ст.387 ЦК України є таким, що не ґрунтується на вимогах статті 1 ГПК України, ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, у зв"язку з чим посилання місцевого господарського суду на статті 387, 388 Цивільного кодексу України в обґрунтування відмови у задоволені позову є помилковими. Не виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду України від 14.04.2008 року у справі №12\188пд щодо повернення об”єкту “Нафтобаза” не зумовлює виникнення підстав для звернення до суду з окремим позовом на підставі ст.387 ЦК України, у зв"язку з чим рішення господарського суду у справі №12\26пн в цій частині підлягає залишенню без змін з вищенаведених підстав.

        Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд безпідставно не розглянув та не прийняв до уваги клопотання позивача щодо залучення до участі у справі КП "Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарська" в якості третьої особи не приймаються до уваги, оскільки позивач не довів яким чином прийняття рішення у цій справі стосується прав і обов"язків КП "Бюро технічної інвентаризації»м. Шахтарська.  При цьому, як вбачається місцевий господарський суд обґрунтовано та у відповідності до умов статті 22 ГПК України не прийняв до розгляду доповнення позовних вимог позивача, що викладені у заяві від 25.05.2009р., щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на комплекс об”єктів “Нафтобаза”, видане підприємству ТОВ “Камнеобробний завод “Омфал” від 04.11.2004 року за наслідками проведення  прилюдних торгів (т.2 а.с.23).

Інші ствердження скаржника в апеляційній скарзі спростовуються наявними в матеріалах справи документами та не зумовлюють скасування судового рішення у справі.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, тому рішення господарського суду Донецької області від 5 серпня 2009 року у справі № 12/26пн скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 5 серпня 2009 року у справі № 12/26пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління матеріально-технічного постачання Державної холдингової компанії "Шахтарськантрацит" Міністерства вугільної промисловості України, м. Шахтарськ - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС