Рішення

від 04.05.2011 по справі 18/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Сп рава № 18/35

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства “Панте леймонівський

вогнетривкий завод” м. Горл івка Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “РЕМБУД”м. Дру жківка

Донецької області

про стягнення 86992,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Відкрите акціонерне то вариство “Пантелеймонівськ ий вогнетривкий завод” зверн улось з позовом про стягненн я з Приватного підприємства “РЕМБУД” заборгованості вкл ючаючи штрафні санкції в сум і 88012,73 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що передбачені відпов ідачем роботи виконані неякі сно і не в повному обсязі з пор ушенням строків, а тому він ма є повернути залишок суми поп ередньої оплати у сумі 30686,00 грн . та сплатити штраф у сумі 9862,80 гр н. і пеню у сумі 47463,93 грн., а всього 88012,73 грн.

13.04.2011 р. позивач надав уто чнення позовних вимог в яком у просить суд розірвати дого вір № 253 від 26.04.2010 р., укладений між сторонами та стягнути з відп овідача 30686,00 грн. боргу, 9862,80 грн. ш трафу та 46443,20 грн. пені, а всь ого 86992,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України позивач має п раво до початку розгляду спр ави змінити підставу або пре дмет позову, а до прийняття рі шення - зменшити або збільш ити розмір позовних вимог.

Фактично, позивач в уто чненні зменшив розмір позовн их вимог і висунув додаткові вимоги - про розірвання дог овору - що не відповідає при писам зазначеної норми.

Таким чином, судом прий мається уточнення тільки в ч астині зменшення суми позовн их вимог і справа розглядаєт ься з урахуванням цього змен шення.

Позовні вимоги в части ні розірвання договору № 253 ві д 26.04.2010 р. суд не приймає до розгл яду.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

26.04.2010 р. між сторонами був укладений договір № 253, згідно з яким відповідач (Виконавец ь) зобов' язався на свій ризи к і своїми силами виконати ре монт покрівлі матеріального складу ВАТ „ПВЗ”, який знаход иться за адресою: Донецька об ласть, м. Горлівка, смт. Пантелеймонів ка, вул. К. Маркса, 2, а позивач (За мовник) прийняв на себе зобов ' язання оплатити виконані р оботи.

Вартість робіт узгодже на у п. 3.1 договора і становить 2 55182,40 грн.

Порядок оплати робіт в изначений у п. 3.2 договора і пер едбачає попередню оплату у р озмірі 80000,00 грн. на придбання ма теріалів, а решту, у розмірі 17518 2,40 грн. - продовж 5 - ти банків ських днів з моменту підписа ння сторонами акта прийомки виконаних робіт.

Згідно з п. 4.2 договора Ви конавець зобов' язався вико нати роботи впродовж 30 робочи х днів.

Договір укладений без зазначення строку - до повн ого виконання сторонами зобо в' язань за договором (п. 8.1 дог овора), а тому є безстроковим.

На виконання умов дого вору позивачем 09.06.2010 р. було пер ераховано відповідачу 80000,00 грн . - платіжним дорученням № 2570.

Взяті зобов' язання ві дповідачем не виконані, акт п рийомки виконаних робіт за д оговором не підписаний.

20.08.2010 р. позивачем з участ ю представника позивача та е ксперта Горлівського відділ ення Донецької торгівельно - промислової палати (ТПП) був с кладений комісійний акт в як ому зафіксовані недоліки вик онаних робіт.

31.08.2010 р. експертом Горлівс ького відділення Донецької Т ПП наданий висновок, в якому зазначено, що роботи покрівл і матеріального складу не за кінчені, при виконанні робіт допущені недоліки, усунення яких потребує додаткових ви трат.

У подальшому сторонами був підписаний один акт № 112 пр ийомки виконаних підрядних р обіт за вересень 2010 р., згідно з яким виконавцем були здані, а замовником прийняті виконан і роботи на суму 49314,00 грн.

За поясненням представ ника позивача прийняті робот и становлять лише частину ти х робіт, які відповідач мав ви конати за договором.

Доказів виконання усіх робіт за договором відповід ачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Ци вільного кодексу України за договором підряду одна сторо на (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Згідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Ст. 611 Цивільного кодекс у України містить перелік пр авових наслідків, які настаю ть у разі порушення зобов' я зання, а саме:

1) припинення зобов'язан ня внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

2) зміна умов зобов'язанн я;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 653 Ци вільного кодексу України сто рони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'я занням до моменту зміни або р озірвання договору, якщо інш е не встановлено до говором або законом.

Враховуючи, що договор ом повернення передоплати не передбачено, договір сторон ами не змінений і не розірван ий, у позивача не виникло прав о вимагати повернення суми п опередньої оплати.

У п. 5.2 договора сторони п ередбачили відповідальніст ь за порушення строку викона ння робіт вигляді пені у розм ірі 0,1 % від вартості робіт за до говором за кожен день простр очки виконання робіт.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

У п. 4.2 договора сторони о бумовили, що Виконавець зобо в' язується виконати роботи , передбачені п. 1.1 договора, впр одовж 30 робочих днів.

Платіжним дорученням № 2570 від 09.06.2010 р. позивачем було спл ачено 80000,00 грн. попередньої опл ати, а тому початком виконанн я робіт відповідно з п. 4.1 догов ора - є 20.06.2010 р., а строком їх зак інчення - є 02.08.2010 р.

Період прострочки вико нання робіт з 03.08.2010 р. по 02.02.2011 р., тоб то 185 днів.

Позивачем нарахована п еня у сумі 46443,20 грн. за 182 дня прос трочки.

Враховуючи, що факт пор ушення строків виконання роб іт підтверджений матеріалам и справи і відповідачем не сп ростований, позовні вимоги в частині стягнення пені підл ягають задоволенню.

Позовні вимоги в части ні стягнення штрафу у сумі 9862,80 грн. за неякісно виконані роб оти не можуть бути задоволен і з огляду на наступне.

У п. 5.4 договора сторони п ередбачили, що у разі неякісн ого виконання робіт Виконаве ць сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 % від вартості неякі сно виконаних робіт.

У підтвердження факту неякісного виконання робіт п озивачем наданий акт від 20.08.2010 р . в якому перелічені недоліки і серед яких зазначені насту пні: не здійснено окучування сміття, не складована цегла.

Суд вважає, що переліче ні недоліки свідчать лише пр о недовиконання усього компл ексу робіт, але не впливають н а якість робіт, передбачених п. 1.1 договора, тобто на я кість покрівлі склада.

Висновок експерта Горл івського відділення Донецьк ої ТПП від 31.08.2010 р. № 225 містить пос илання на допущені порушення , які можуть вплинути на якіст ь робіт, але вартість неякісн о виконаних робіт у висновку відсутня.

Розрахунок суми штрафу , який зроблений позивачем ви ходячи із суми акта прийомки виконаних підрядних робіт н е може бути прийнятий судом, о скільки за цим актом прийнят і позивачем роботи вважаютьс я якісними і прийняті без зау важень. Акт підписаний предс тавниками сторін і скріплени й печатками.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Ци вільного кодексу України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків негайно заяви ти про них підрядникові.

Якщо замовник не зробит ь такої заяви, він втрачає пра во у подальшому посилатися н а ці відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі.

Беручи до уваги виклад ене суд вважає позовні вимог и частково обґрунтованими і такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуа льного кодексу України, на пі дставі ст.ст. 526, 610, 611, п. 4 ст. 653, п. 1 ст. 837, п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу У країни, на підставі п. 6 ст. 232 Господарського кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкри того акціонерного товариств а “Пантелеймонівський вогне тривкий завод” м. Горлівка До нецької області до Приватног о підприємства “РЕМБУД” м. Др ужківка Донецької області пр о стягнення 86992,00 грн. - задовол ьнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “РЕМБУД” (84200, Дон ецька область, місто Дружків ка, вулиця Солідарності, буди нок 59; ідентифікаційний код 24462 357; п/р 26009301474903 у філії ПАТ ПІБ в м. Др ужківка, Донецька область МФ О 334334; код ЄДРПОУ 24462357; свід. № 100262499; ІП Д 244623505100) на користь Відкритого а кціонерного товариства “Пан телеймонівський вогнетривк ий завод” (84695, Донецька область , місто Горлівка, Центрально - міський район, вулиця Карла М аркса, будинок 2; код ЄДРПОУ 00191787 ; п/р 26008301550301 у ф-лі ЦМВ ПАТ ПІБ м. Гор лівка МФО 334464; свід. № 100320940; ІПД 00191780571 5) 46443,20 грн. пені за прострочку ви конання робіт, 464,43 грн. державн ого мита та 126,10 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині вимог - відмовити.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Па нтелеймонівський вогнетрив кий завод” державне мито у су мі 85,00 грн. сплачене за квитанці єю № 152 від 07.04.2011 р. та видати довід ку.

Рішення оголошено 04.05.2011 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.