Рішення

від 05.05.2011 по справі 5010/625/2011-26/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 5010/625/2011-26/28

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового за сідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Дочірньо го підприємства "Тернопільсь кий облавтодор" Відкритого

акціонерно го товариства "Державне акці онерне товариство

"Автомобіль ні дороги України"

вул. О.Кульч ицької,8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВАРТО"

вул. Староз амкова,2, м. Івано-Франківськ, 760 18

про визнання договорів недійсними.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за ступник начальника відділу к адрів і правових питань, (дові реність №06-4/573 від 04.04.11);

від відповідача: Кривоніс Р. М. - директор, (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.08.97).

ВСТАНОВИВ: До господа рського суду Івано-Франківсь кої області звернулось Дочірнє підприємство "Терно пільський облавтодор" Відкри того акціонерного товарист ва "Державне акціонерне това риство "Автомобільні дороги України" із позовною заявою д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ВАРТО" про виз нання недійсними договорів п оставки від 03.07.08 та 04.08.08.

Ухвалою суду від 25.03.11 було п орушено провадження та призн ачено справу до розгляду на 13. 04.11. В судовому засіданні неодн оразово оголошувалась перер ва, а саме до 28.04.11 та 05.05.11.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та пояснив, що 03.07. 08 та 04.08.08 з відповідачем було ук ладено договори поставки щеб еню. Позивач вважає, що відпов ідач навмисне ввів в оману по зивача, повідомивши неправди ві відомості стосовно свого права власності на товар, оск ільки на час укладення догов орів не володів товаром на пр аві власності. При цьому пози вач вказує на дану обставину , як на таку, що має істотне зна чення, оскільки поставка тов ару здійснювалась для потреб подолання наслідків стихії 23-24 липня 2008 року, а тому для пози вача було важливим, щоб відпо відач мав можливість поставл яти товар безперебійно. Водн очас, як вказує позивач, відпо відачем було здійснено поста вку щебеню фр.5-10 в кількості 265,23 куб.м із просточенням достав ки 8 днів, а також щебеню фр.5-10 в к ількості 316,23 куб.м із простроче нням доставки 10 днів, а щебінь фр.10-20 взагалі не було доставле но.

Відповідач, заперечуючи пр оти позову, вказує на відсутн ість умислу ввести в оману по зивача щодо поставки товару, при цьому відповідач наголо шує на тому, що договір постав ки товару є загальним, а конкр етні обсяги замовлень узгодж уються сторонами в специфіка ції і на час здійснення замов лення позивачем відповідач у же володів необхідною кількі стю щебеню для виконання зам овлення. Відповідач також вк азує на виконання оспорювани х договорів сторонами, на під твердження чого надано докум енти первинного бухгалтерсь кого обліку, рішення господа рського суду Тернопільської області від 02.12.08. у справі №13/157-3276 т а постанову Львівського апел яційного господарського суд у у даній справі від 29.09.10, відпов ідно до яких із позивача було стягнено суму збитків за про строчення оплати поставлено го щебеню. Стосовно невикона ння в повному обсязі замовле ння вказаного у специфікації відповідач посилається на ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду Тернопіл ьської області від 20.10.09. по спра ві №15/67-1306, відповідно до якого в ідмова від подальшого отрима ння замовленого щебеню було встановлено як порушення гос подарського зобов'язання сам е зі сторони позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення сто рін, оцінивши докази у відпов ідності до ст. 43 ГПК України, су д встановив, що між позивачем та відповідачем було укладе но угоди поставки продукції, а саме 03.07.08 було укладено догов ір б/н поставки продукції між філією позивача "Деренівськ ий асфальтнобетонний завод" та відповідачем ТзОВ "Варто", а також 04.08.08 було укладено догов ір б/н поставки продукції між філією позивача "Тернопільс ький доркомплект" та відпові дачем ТзОВ "Варто".

Як на підставу недійсності вказаних договорів позивач вказує на положення пункту 1.2 Договору від 03.07.08, відповідно д о якого встановлено, що поста чальник гарантує, що товар на лежить йому на праві власнос ті, не перебуває під забороно ю відчуження, арештом, не є пре дметом застави та іншим спос обом забезпечення виконанн я зобов'язань перед будь-яким и фізичними або юридичними о собами, державними органами і державою, а також не є предме том будь-якого іншого обтяже ння чи обмеження, передбачен ого чинним в Україні законод авством.

При дослідженні доказів су дом було встановлено що пунк т 1.2. договору поставки продук ції від 03.07.08 встановлений у нас тупній редакції: "1.2. Загальна в артість продукції, що передб ачається до постачання склад ає грн. з урахуванням ПДВ" (а.с.7) . Загалом договір поставки пр одукції від 03.07.08 не містить вищ езазначених вимог щодо належ ності постачальнику товару н а праві власності, а тому поси лання позивача на введення й ого в оману стосовно факту на лежності товару поставки на праві власності відповідачу , не може бути підставою для ви знання недійсним договору по ставки продукції від 03.07.08.

Одночасно слід відзначити , що така вимога викладена в до говорі поставки продукції ві д 04.08.08. Відповідно до п.1.1 даного Д оговору постачальник (відпов ідач) зобов'язується передат и у встановлений строк у влас ність покупця (позивач) "Товар " в асортименті, кількості та з а цінами, що надається до цьог о Договору і є його невід'ємно ю частиною, а покупець зобов'я зується прийняти цей товар т а оплатити його (а.с.9). Пунктом 1 .2 Договору встановлено, що пос тачальник гарантує, що товар належить йому на праві власн ості, не перебуває під заборо ною відчуження, арештом, не є п редметом застави та іншим сп особом забезпечення викона ння зобов'язань перед будь-як ими фізичними або юридичними особами, державними органам и і державою, а також не є пред метом будь-якого іншого обтя ження чи обмеження, передбач еного чинним в Україні закон одавством (а.с.9).

Відповідно до п. 2.5 Договору п остачальник відвантажує тов ар на адресу покупця за цінам и, що визначені у специфікаці ї, яка є невід'ємною частиною д оговору. Відповідно до п.4.1 Дог овору поставка здійснюється протягом 7-ми календарних дні в з дня заявки покупця. Згідн о з п.4.3. Договору поставка това ру здійснюється згідно пись мового замовлення покупця. П исьмове замовлення дається п остачальнику факсимільним з в'язком. Відповідно до п.5.3 Дого вору розрахунки за поставлен ий товар здійснюються шляхом перерахування покупцем грош ових коштів на рахунок поста чальника на підставі докумен тів, підтверджуючих отриманн я товару. Згідно з п.5.2 Договору датою отримання товару вваж ається дата фактичної постав ки товару за місцем вказівки покупця, що підтверджується штемпелем покупця на відпов ідній накладній.

Як визначено у специфікаці ї до договору від 04.08.08 (а.с.84), відп овідач зобов'язався поставит и позивачу, а саме його філії " Тернопільський доркомплект " щебінь фракції 5-10 в кількості 1250 куб.м та щебінь фракції 10-20 в к ількості 1250 куб.м. Згідно замов лення філії "Тернопільський доркомплект" від 15.08.08, що отрима но відповідачем факсимільни м зв'язком, мало бути відванта жено 25 вагонів щебеню фракції 5-10 та 25 вагонів фракції 10-20; стан ція призначення Деренівка, Л ьвівської залізниці; одержув ачі: філія "Деренівський АБЗ" Д П "Тернопільський облавтодор " (а.с.89).

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідач ем дане замовлення було част ково виконано шляхом постав ки щебеню, придбаного ним у Тз ОВ "Київбудпроект" згідно дог овору купівлі-продажу щебеню №05/06-1 від 05.06.08 (а.с.43-46), специфікації №ТР-02 від 04.08.08. (а.с.48). Відповідно д о п.2 даної специфікації ванто жоодержувачем виступатиме Д П "Тернопільский облавтодор" .

Стосовно невиконання замо влення позивача щодо поставк и щебеню в повному об'ємі судо м встановлено наступне.

Дане питання було предмето м судового розгляду у справі №15/67-1306, що розглядалась господа рським судом Тернопільської області за позовом ТзОВ "Варт о" до ДП "Тернопільский облавт одор" про стягнення пені, 3% річ них, інфляційних втрат та зби тків у вигляді додаткових вт рат по сплаті відсотків за ко ристування кредитом в період прострочення оплати, у вигля ді додаткових витрат по спла ті штрафу та у вигляді втраче ної вигоди (а.с.111-116). Постановою Львівського апеляційного су ду від 29.09.10 у даній справі було з мінено рішення господарсько го суду Тернопільської облас ті та в мотивувальній частин і відзначено, що внаслідок фа ктичної відмови ДП "Тернопіл ьський облавтодор" придбати всю кількість щебеню, зазнач ену у замовленні, ТзОВ "Варто" одержало збитки внаслідок за стосування до нього штрафних санкцій зі сторони ТзОВ "Киї вбудпроект", оскільки ТзОВ "Ва рто" в свою чергу не змогло при дбати в останнього щебінь у т ому об'ємі, який був необхідни й для виконання замовлення Д П "Тернопільський облавтодор " (а.с.129-136). Зокрема, в Постанові ві д 29.09.10 (а.с.132, 133) вказано наступне : "Як вбачається із матеріалів справи, протиправна поведін ка відповідача виявилась у н еналежному виконанні умов до говорів поставки від 03.07.2008 року та від 04.08.2008 року, а саме: відпові дач зобов'язувався придбати товар по договору поставки в ід 03.07.2008 року - щебінь фракції 5-10 в кількості 750куб.м. на загальну суму 97500грн., по договору поста вки від 04.08.2008 року - щебінь фрак ції 5-10 в кількості 1250 куб.м. варт істю 97500 грн. та фракції 10-20 в кіль кості 1250 куб.м. вартістю 151875 грн., разом по договору - 314375 грн., та оплатити його на протязі 30-ти днів з моменту отримання. Між тим, позивач фактично придба в щебеневу продукцію в кільк ості 1421 куб.м. на суму 249970,22 грн. та оплатив з порушенням терміні в, починаючи з 16.12.2008р. по 18.12.2008р. Раз ом з тим, невиконання відпові дачем зобов'язання щодо прид бання товару в кількості, пер едбаченій договором поставк и від 04.08.2008р. потягло за собою по рушення позивачем - ТОВ "Варто " зобов'язання за договором по ставки № 05/06-1 від 05.06.2008р., укладени м з ТОВ "Будівельна фірма "Київ будпроект" щодо забезпечення об'ємів придбання у нього щеб еню для ДП "Тернопільський об лавтодор". Як вбачається із ко пії платіжного доручення № 99 в ід 17.04.2009 року та угоди про поряд ок погашення заборгованості № 20/02-2009 від 03.02.2009 року, ТОВ "Варто" в зв'язку з порушенням п. 6.5. зазна ченого Договору щодо забезпе чення придбання заявлених об 'ємів з вини ДП "Тернопільськи й облавтодор" сплачено поста чальнику штраф в сумі 54500 грн., а тому є підставними позовні в имоги про стягнення 54500 грн. зби тків у вигляді додаткових ви трат по сплаті штрафу."

Відповідно до положень ст. 3 5 ГПК України факти, встановле ні рішенням господарського с уду (іншого органу, який виріш ує господарські спори), за вин ятком встановлених рішенням третейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

За таких обставин суд не п риймає до уваги твердження п озивача, що йому було завдано збитків невиконанням замовл ення щодо поставки щебеню в п овному обсязі внаслідок відс утності у відповідача права власності на товар.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк товар у власність покупця для вико ристання його у підприємниць кій діяльності або в інших ці лях, не пов'язаних з особистим и, сімейним, домашнім або інши м подібним використанням, а п окупець зобов'язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В ст. 204 ЦК України встановлен о презумпцію правомірності п равочину: правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Відповідно до ст. 230 ЦК Україн и, якщо одна із сторін правочи ну навмисно ввела другу стор ону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, таки й правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, як що сторона заперечує наявніс ть обставин, які можуть переш кодити вчиненню правочину, а бо якщо вона замовчує їх існу вання.

Як підтверджується матері алами справи відповідач воло дів можливістю здійснити пос тавку щебеню на замовлення п озивача та реально здійснив її (видаткові накладні №№ТР-000 003 від 17.08.08, № ТР-000004 від 29.08.08 та ТР-000005 ві д 31.08.08 (а.с.33-35).

Оспорюваний позивачем пун кт 1.2. Договору поставки проду кції від 04.08.08 стосується наявн ості повноважень власника у відповідача на момент укладе ння даного договору, однак по зивачем не взято до уваги той факт, що на момент поставки то вару відповідачу належав тов ар на праві власності.

Зважаючи на все вищевиклад ене, суд приходить до висновк у про відсутність в діях відп овідача ознак обману при укл аденні оспорюваних договорі в та відповідно про відсутні сть підстав для визнання їх н езаконними шляхом задоволен ня позовних вимог.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, ні які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч ст. 33 ГПК України по зивач не довів наявності обм ану в діях відповідача стосо вно обставин, що мають істотн е значення для укладення та в иконання договорів поставки продукції від 03.07.08 та 04.08.08.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати залишаютьс я за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 203, 230, 712 Цивільног о кодексу України, ст. ст. 49, 82 -84 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Дочірнього п ідприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акці онерного товариства "Державн е акціонерне товариство "Авт омобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відп овідальністю "ВАРТО" про визн ання договорів недійсними відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Кобрин О.М .

Повне рішення складено 10.05.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"