Постанова

від 18.10.2011 по справі 5010/625/2011-26/28

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5010/625/2011-26/28

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1 дов. від 21.06.2011 року

ОСОБА_2 дов. від 01.08.2011 року

відповідача Кривоніс Р.Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВАРТО"

на постанову від 11.07.2011 року Львівського а пеляційного господарського суду

у справі № 5010/625/2011-26/28 господарського су ду Івано-Франківської област і

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного тов ариства "Державне акціонерне товариство "Автомобільні до роги України"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВАРТО"

про визнання договорів недій сними

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Т ернопільський облавтодор" Ві дкритого акціонерного товар иства "Державне акціонерне т овариство "Автомобільні доро ги України" звернулося до гос подарського суду Івано - Фра нківської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВАРТО" про ви знання договорів від 03.07.2008 року та від 04.08.2008 року поставки прод укції недійсними.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 05.05.2011 року (суддя Кобрин О .М.) у задоволенні позову відмо влено.

За апеляційною скаргою Доч ірнього підприємства "Терноп ільський облавтодор" Відкрит ого акціонерного товариства "Державне акціонерне товари ство "Автомобільні дороги Ук раїни" судове рішення перегл януте в апеляційному порядку і постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 11.07.2011 року (головуючий с уддя Якімець Г.Г., судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.) скасоване в ч астині відмови в позові про в изнання недійсним договору п оставки від 04.08.2008 року, укладено го між ТОВ "ВАРТО" та Філією "Те рнопільський доркомплект" До чірнього підприємства "Терно пільський облавтодор" ВАТ "Де ржавної акціонерної компані ї "Автомобільні дороги Украї ни" та прийнято в цій частині н ове рішення про задоволення позову.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Визнано недійсним дог овір поставки від 04.08.2008 року, ук ладений між ТОВ "Варто"та Філі єю "Тернопільський доркомпле кт" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"В АТ "Державної акціонерної ко мпанії "Автомобільні дороги України".

В решті рішення залишене бе з змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "ВАРТО" зверну лося до Вищого господарськог о суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасу вати постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 11.07.2011 року в частині ви знання недійсним договору по ставки від 04.08.2008 року та залишит и в силі рішення господарськ ого суду Івано - Франківсько ї області від 05.05.2011 року.

Скаржник вважає, що постано ва апеляційного господарськ ого суду прийнята з порушенн ям та неправильним застосува нням норм процесуального та матеріального права.

На думку заявника судом апе ляційної інстанції невірно з астосовано норми статті 230 Цив ільного кодексу України, пун кту 20 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України від 06.11.2009 рок у №9 "Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними", а висновки щодо наявності у п остачальника права власност і на предмет договору, що має і стотне значення суперечать н ормам матеріального права, в икладеним у статтях 229, 230, 638, 656 Цив ільного кодексу України та с татті 180 Господарського кодек су України.

В порушення норм процесуал ьного права апеляційним судо м не застосовані висновки су ду у справі №15/67-1306 між тими ж сто ронами, по якій постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 29.09.2010 року з адоволено позовні вимоги ТОВ "ВАРТО" про стягнення 194708,49 грн. з а договорами поставки від 03.07.20 8 року та від 04.08.2008 року.

У відзиві на касаційну скар гу позивач просить залишити постанову апеляційного госп одарського суду без змін, а ка саційну скаргу без задоволен ня з підстав, викладених у від зиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з та ких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 03.07.2008 року було укладено договір поставки продукції між філією "Деренівський асф альтобетонний завод" ДП "Терн опільський облавтодор" ВАТ "А втомобільні дороги України" в особі начальника філії ОС ОБА_3, який діяв на підставі д оручення ДП "Тернопільський облавтодор" та ТОВ "ВАРТО", 04.08.2008 р оку між ТОВ "ВАРТО" та філією "Т ернопільський доркомплект" Д П "Тернопільський облавтодор " ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" було укладено догов ір поставки.

Звертаючись із позовом Доч ірнє підприємство "Тернопіль ський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Де ржавне акціонерне товариств о "Автомобільні дороги Украї ни" просило визнати вказані д оговори недійсними на підста ві статті 230 Цивільного кодекс у України, оскільки відповід ач ввів його в оману щодо зазн ачених у пунктах 1.2 договорів відомостей про власника това ру, які не відповідають дійсн ості.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору встанов или, що договір від 03.07.2008 року вз агалі не містить таких умов, в зв' язку з чим в цій частині у позові відмовили.

Одночасно, задовольняючи п озовні вимоги про визнання н едійсним договору від 04.08.2008 рок у, вчиненого під впливом обма ну, апеляційний господарськи й суд встановив, що щебінь, яки й був предметом поставки по в казаному договору отриманий ТОВ "ВАРТО" на підставі замовл ення по договору №05/06-1 від 05.08.2008 ро ку - 08.08.2008 року, 13.08.2008 року, 15.08.2008 року , 26.08.2008 року, 31.08.2008 року (а.с. 31-36), тобто уже після підписання між сто ронами договору поставки - 0 4.08.2008 року.

Касаційна інстанція не мож е погодитись з таким висновк ом, оскільки частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України передбачено, що предметом до говору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця н а момент укладення договору або буде створений (придбани й, набутий) продавцем у майбут ньому.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (статт я 712 Цивільного кодексу Україн и).

Крім того, апеляційним госп одарським судом не спростова но обставини та висновки гос подарського суду першої інст анції щодо часткової поставк и відповідачем по договору в ід 04.08.2008 року щебеню та судового розгляду по справі №15/67-1306 госпо дарського суду Тернопільськ ої області питання невиконан ня замовлення позивача в пов ному обсязі за вказаним дого вором.

Поряд з цим, судом першої ін станції встановлено, що оспо рюваний позивачем пункт 1.2 дог овору поставки від 04.08.2008 року ст осується повноважень власни ка у відповідача на момент ук ладення даного договору, одн ак, на момент поставки товару , відповідачу належав останн ій на праві власності. Таким ч ином, господарський суд Іван о - Франківської області, по силаючись на положення стате й 204, 230, 712 Цивільно го кодексу України прийшо в до обґрунтованого висновку про відсутність в діях відпо відача ознак обману при укла денні оспорюваних договорів та відсутність підстав для в изнання таких недійсними.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд першої інстанції в поря дку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни всебічно, повно і об' єкт ивно розглянув в судовому пр оцесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, вста новив та надав юридичну оцін ку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого ви сновку про відмову у задовол енні позовних вимог в зв' яз ку з чим рішення господарськ ого суду Івано - Франківсько ї області підлягає залишенню без змін, а постанова Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.07.2011 року скасув анню як така, що прийнята з неп равильним застосуванням нор м матеріального права.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 11.07.2011 року у справі № 50 10/625/2011-26/28 господарського суду Ів ано - Франківської області с касувати.

Рішення господарського су ду Івано - Франківської обла сті від 05.05.2011 року у даній справ і залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ВАРТО" задовольнити.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач