Рішення

від 28.04.2011 по справі 30/79

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/79 28.04.11

За позовом Приватного п ідприємства «Тенакс Юг»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Елітком»

Про стягнення 49 986,86 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_ 1 - представник за довірені стю № б/н від 01.03.11.;

ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № б/н від 15.02.11.

Від відповідача не з' явився

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передано позовні вимоги Приватного п ідприємства «Тенакс Юг»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Елітком»про стяг нення з відповідача на корис ть позивача заборгованості з а Договором № 2 суборенди прим іщення від 11.12.07. в розмірі 49 986,86 гр н. (36 364, 70 грн. - основний борг, 11 043, 95 грн. - збитки від інфляції, 2 578,21 грн. - 3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов' язання перед по зивачем по сплаті суборендно ї плати за користування нежи лим приміщенням, а також спла ті спожитої електроенергії т а комунальних витрат за вере сень, жовтень, листопад та гру день 2008 року, внаслідок чого у в ідповідача виникла заборгов аність перед позивачем в сум і 36 364,70 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.11. порушен о провадження у справі № 30/79; ро згляд справи було призначено на 14.04.11. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 31. 03.11. про порушення провадження у справі № 30/79 не виконав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.11. на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи № 30/79 відкладено н а 28.04.11. о 15-40.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.04.11. підтрима в свої позовні вимоги та прос ить суд позов задовольнити п овністю.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 14.04.11. у справі № 30/79 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців № 0890 25 від 14.04.11., який міститься в мате ріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/79.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників пози вача, Господарський суд міст а Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

11.12.07. між Приватним підпр иємством «Тенакс Юг»(Орендар ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Елітком»(С уборендар) укладено Договір № 2 суборенди приміщення (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач зобов' яза вся передати в строкове плат не користування нежитлове п риміщення загальною площею 6 5,5 кв. м, що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Академіка Тупо лєва, 13, 3-поверх, офіс № 1.

Приміщення, що передавалос ь в суборенду, є власністю МПП «Турбота»і знаходиться у ко ристуванні позивача у відпов ідності до Договору № 1 від 27.08.07. , укладеного між ПП «Тенакс Ю г»та МПП «Турбота».

Згідно з п. 2 Договору, відпов ідач зобов' язався платежі з а суборенду приміщення та ро зрахунки за договором (відшк одування витрат по сплаті ва ртості спожитої електроенер гії та відшкодування комунал ьних витрат) здійснювати в го тівковій або безготівковій ф ормі в національній валюті У країни до 15-ого числа поточног о місяця на поточний рахунок позивача згідно виставленим и рахунками-фактурами.

Термін дії Договору встано влений сторонами з 10.12.07. до 31.12.08. ( п . 7.1).

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що він повністю виконав пок ладені на нього зобов' язанн я за Договором, про що свідчат ь акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), але відповід ач не оплатив послуги з субор енди, не відшкодував витрати по сплаті спожитої електрое нергії та комунальні витрати за вересень, жовтень, листоп ад та грудень 2008 року на загаль ну суму 36 364,70 грн., в зв' язку з чи м порушив умови Договору.

Позивачем, з метою досудово го врегулювання спору, надіс лано на адресу відповідача п ретензійний лист по погашенн ю боргу за № 7/123 від 26.12.08., який оста нній отримав 26.12.08.

Однак матеріали справи не м істять доказів відповіді Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Елітком»на вказан ий вище лист позивача та дока зів погашення заборгованіст ь за наданні послуги.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивіл ьного кодексу України, до дог овору піднайму застосовують ся положення про договір най му.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що відп овідач в порушення покладено го на нього законом та Догово ром обов' язку по сплаті суб орендної плати за користуван ня спірним нежитловим приміщ енням, спожитої електроенерг ію та комунальних послуг за в ересень, жовтень, листопад та грудень 2008 р. в сумі 36 364,70 грн. не в иконав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Судом встановлено, що відпо відач в порушення покладеног о на нього законом та Договор ом, обов' язку по перерахува нню на користь позивача субо рендної плати за користуванн я нежитловим приміщенням, пл ати за спожиту електроенергі ю та комунальні послуги не ви конав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги При ватного підприємства «Тенак с Юг»в частині стягнення сум и основного боргу в розмірі 36 364,70 грн. слід визнати обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню повністю.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнут и з відповідача на свою корис ть 11 043,95 грн. - збитків від інфл яції та 2 578,21 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, суд приход ить до висновку про задоволе ння вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 11 043,95 грн. - збитків від інфляції та 2 578,21 гр н. - 3 % річних (за обґрунтовани м розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Приватного підприємства «Т енакс Юг»задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Елітком» (04060, м. Київ, вул. Щу сєва, 36, код ЄДРПОУ 32375292) на корист ь Приватного підприємства «Т енакс Юг»(04128, м. Київ, вул. Академ іка Туполєва, 13, код ЄДРПОУ 35316994) 3 6 364 (тридцять шість тисяч трист а шістдесят чотири) грн. 70 коп. - основного боргу, 11 043 (одинадця ть тисяч сорок три) грн. 95 коп. - збитків від інфляції, 2 578 (дві т исячі п' ятсот сімдесят вісі м) грн. 21 коп. - 3 % річних, 499 (чотирис та дев' яносто дев' ять) грн . 86 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 04.05.11.