Рішення

від 15.03.2011 по справі 8/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2011 р. Справа № 8/204-10

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі - помічнику судді Подима Я.В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу за позовом зак ритого акціонерного то вариства «Миронівська птахо фабрика», ідентифікаційний к од: 30830662, місцезнаходження: 19031, Че ркаська обл., Канівський р-н, с . Степанці, вул. Жовтнева, 25,

до відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМ ЕР_1, місцезнаходження: АД РЕСА_1,

про стягнення заборговано сті

за участю представників с торін

від позивача: юрист закр итого акціонерного тов ариства «Миронівська птахоф абрика»ОСОБА_2., яка діє на підставі довіреності від 17.01.20 11 року за №11п-06;

від відповідача: ОСОБА_3 ., особа якого встановлена н а підставі паспорта серії Н ОМЕР_2, та ОСОБА_4., який ді є на підставі довіреності ві д 14.03.2011 року, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.12.2010 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява закри того акціонерного това риства «Миронівська птахофа брика»(далі за текстом: Позив ач) до фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3 (далі за тексто м: Відповідач), про стягнення ш трафу за невиконання умов до говору поставки від 15.10.2010 року з а № 1305 у сумі 35190,00 грн. (тридцять п' ять тисяч сто дев'яносто гр ивень 00 коп.).

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що Відповідач не ви конав умов договору поставки від 15.10.2010 року за № 1305 (далі за тек стом: Договір), в зв'язку з чи м Відповідач зобов'язаний в ідповідно до умов Договору с платити на користь Позивача штраф у сумі 35190,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто гривень 00 коп.).

Відповідно до ухвали суду в ід 30.12.2010 року порушено провадже ння у справі №8/204-10 та призначен о її розгляд на 18.01.2011 року.

У судове засідання 18.01.2011 року з'явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 30.12.2010 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. В судове засід ання з'явився Відповідач, я кий частково виконав вимоги ухвали суду від 30.12.2010 року, дав п ояснення, проти позову запер ечував та просив в його задов оленні відмовити. Від Відпов ідача в судовому засіданні н адійшло клопотання про продо вження строку вирішення спор у, яке ухвалою суду від 18.01.2011 рок у задоволено. Ухвалою суду ві д 18.01.2011 року розгляд справи відк ладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року в судове засідання з'явився представник Позив ача, який частково виконав ви моги ухвали суду від 18.01.2011 року, дав пояснення, позов підтрим ав та просив задовольнити в п овному обсязі. Представник П озивача в судовому засіданні подав письмове клопотання п ро здійснення подальшого роз гляду справи без його участі . Від Позивача в судовому засі данні надійшло клопотання пр о продовження строку вирішен ня спору, яке ухвалою суду від 08.02.2011 року задоволено. В судове засідання з'явився Відпові дач, який частково виконав ви моги ухвали суду від 18.01.2011 року, дав пояснення, проти позову з аперечував та просив в його з адоволенні відмовити. Ухвало ю суду від 08.02.2011 року розгляд сп рави відкладено на 22.02.2011 року.

22.02.2011 року в судове засідання представник Позивача не з' явився та вимоги ухвали суду від 08.02.2011 року не виконав. В судо ве засідання з'явився Відпо відач, який частково виконав вимоги ухвали суду від 08.02.2011 ро ку, дав пояснення, проти позов у заперечував та просив в йог о задоволенні відмовити. Ухв алою суду від 22.02.2011 року розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року .

15.03.2011 року в судове засідання представник Позивача не з' явився та вимоги ухвали суду від 22.02.2011 року не виконав. В судо ве засідання з'явився Відпо відач, який виконав вимоги ух вали суду від 22.02.2011 року, дав поя снення, проти позову запереч ував та просив в його задовол енні відмовити. У зв'язку з ц им спір розглядався за наявн ими у справі матеріалами, піс ля дослідження яких та враху вання наданих пояснень Позив ача і Відповідача, суд видали вся до нарадчої кімнати для п рийняття рішення у справі, ог олошення якого призначено на 15.03.2011 року.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Враховуючи надані Позивач ем і Відповідачем пояснення та матеріали справи, які є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов за наявними у спра ві матеріалами, згідно з вимо гами ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши поя снення представників Позива ча та Відповідача, з'ясував ши фактичні обставини, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, дослідивши подані докази, с уд -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу Укра їни, господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України до ві дносин постачання, не врегул ьованих цим Кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором не встановлений інший термі н оплати товару.

Крім того, Цивільний кодекс України у ст. 712 передбачає, що за договором поставки продав ець (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльніс ть, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов'язується п рийняти товар і сплатити за н ього певну грошову суму. До до говору поставки застосовуют ься загальні положення про к упівлю-продаж, якщо інше не вс тановлено договором, законом або не випливає з характеру в ідносин сторін. Законом можу ть бути передбачені особливо сті регулювання укладення та виконання договорів поставк и, у тому числі договору поста вки товару для державних пот реб.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного к одексу України, за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зобо в`язується передати майно (то вар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець прий має або зобов`язується прийн яти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

15.10.2010 року між Позивачем і Від повідачем, з дотриманням вим ог ст. 179 Господарського кодек су України та ст.ст. 202, 655, 712 Цивіл ьного кодексу України, був ук ладений договір поставки за № 1305.

За умовами даного Договору , Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу згідно с пецифікації, яка є додатком д о Договору, товар у вигляді бо йлера Galmet SGW (S) 300 в кількості 23 штук на суму 117300,00 грн. (сто сімнадцят ь тисяч триста гривень 00 коп.), а Позивач зобов'язувався при йняти цей товар та своєчасно його оплатити.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору від 15.10.2010 року за № 1305, встановлен о строк поставки товару не пі зніше 21 календарного дня з мом енту 100-% передоплати.

Господарський кодекс Укра їни у ст. 193 передбачає, що суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається.

На виконання умов Договору Позивач 22.10.2010 року здійснив сто відсоткову передоплату за т овар у сумі 117300,00 грн. (сто сімнад цять тисяч триста гривень 00 ко п.), що підтверджується платі жним дорученням від 22.10.2010 року з а №7629, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що Позивач с воєчасно та належним чином в иконав умови Договору, в зв' язку з чим у нього будь-якої за боргованості або зобов'яза нь перед Відповідачем не має .

Господарський кодекс Укра їни у ст. 216 передбачає, що учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами та догово ром.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Крім того, відповідно до ч. 2 с т. 218 Господарського кодексу У країни, учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я. У разі якщо інше не передбач ено законом або договором, су б'єкт господарювання за пору шення господарського зобов'я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов'язання виявилося нем ожливим внаслідок дії непере борної сили, тобто надзвичай них і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Відповідно до вимог ст. 610 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання).

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України, неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Господарський кодекс Укра їни у ст.230 передбачає застосу вання до учасника господарсь ких відносин, який неналежно виконав свої зобов'язання, штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 231 Господар ського кодексу України, штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, якщо інший розмір відсот ків не передбачено законом а бо договором.

Цивільний кодекс України у ст. 612 передбачає, що боржник вв ажається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом. Бо ржник, який прострочив викон ання зобов'язання, відповіда є перед кредитором за завдан і простроченням збитки і за н еможливість виконання, що ви падково настала після простр очення. Якщо внаслідок прост рочення боржника виконання з обов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмо витися від прийняття виконан ня і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржни ка не настає, якщо зобов'язанн я не може бути виконане внасл ідок прострочення кредитора .

Закон України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року за N 2921-III у ст.1 вс тановлює, що платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін.

Згідно із вимогами п. 6.2. Дого вору, за прострочку поставки товару Поставщик (Відповіда ч) сплачує Покупцю (Позивачу) п еню в розмірі 0,1% від вартості н едопоставленого товару за ко жен день прострочки.

Цей же Договір у п. 6.4. передба чає, що у випадку затримки Пос тачальником (Відповідачем) п оставки товару, передбаченог о даною угодою на строк більш е 10-ти календарних днів, Поста чальник сплачує Покупцю (Поз ивачу) штраф у розмірі 30% від су ми заборгованості.

18.11.2010 року Відповідач надісла в Позивачу за допомогою факс имільного зв'язку повідомл ення від 18.11.2010 року про неможлив ість виконати умови Договору щодо поставки товару, визнач еного Договором. Проте, стано м на 01.12.2010 року Відповідач отрим анні в якості передоплати ко шти Позивачу не повернув та п ередбачений Договором товар не поставив, в зв'язку з чим 01.12.2010 року Позивач в порядку дос удового врегулювання спору, передбаченого ст.ст. 5, 6 Господ арського процесуального код ексу України, направив Відпо відачу претензію від 01.12.2010 року за №1163д з вимогою виконати умо ви Договору шляхом поставки товару, передбаченого Догово ром, або перерахувати Позива чу кошти, які отриманні Відпо відачем в якості передоплати , у сумі 117300,00 грн. (сто сімнадцять тисяч триста гривень 00 коп.), сп латити пеню у сумі 2111,40 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривен ь 40 коп.) та штраф у сумі 35190,00 грн. (т ридцять п'ять тисяч сто дев 'яносто гривень 00 коп.).

Відповідач розглянувши вк азану претензію 03.12.2010 року пере рахував Позивачу кошти, які о триманні Відповідачем в якос ті передоплати, у сумі 117300,00 грн. (сто сімнадцять тисяч триста гривень 00 коп.) та сплатив пеню у сумі 2111,40 грн. (дві тисячі сто о динадцять гривень 40 коп.) не сп лативши при цьому Позивачу ш траф в сумі 35190,00 грн. (тридцять п 'ять тисяч сто дев'яносто гривень 00 коп.). Перерахування Відповідачем Позивачу кошті в, отриманих в якості передоп лати, та сплата пені підтверд жується платіжними дорученн ями від 02.12.2010 року за № 10 та від 03.12.2 010 року за №11, копія яких містит ься в матеріалах справи.

Судом перевірено обґрунто ваність нарахування Позивач ем Відповідачу за Договорам пені у сумі 2111,40 грн. (дві тисячі сто одинадцять гривень 40 коп.) та штрафу у сумі 35190,00 грн. (тридц ять п'ять тисяч сто дев'ян осто гривень 00 коп.), в зв'язку з чим суд приходить до виснов ку, що Позивач вірно і правомі рно нарахував зазначені суми пені та штрафу Відповідачу, я кий їх обґрунтованість і вір ність по суду не спростував.

З врахуванням вказаних обс тавин суд приходить до висно вку, що Відповідач свої зобов 'язання за Договором не вик онав, в зв'язку з чим у Відпов ідача перед Позивачем рахуєт ься заборгованість зі сплати штрафу у сумі 35190,00 грн. (тридцят ь п'ять тисяч сто дев'янос то гривень 00 коп.) внаслідок не своєчасного та неналежного в иконання умов Договору, що Ві дповідачем в ході розгляду с прави не спростовано.

Відповідачем в добровільн ому порядку сума штрафу не по гашена.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відпові дача штрафу у сумі 35190,00 грн. (три дцять п'ять тисяч сто дев' яносто гривень 00 коп.).

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача заборгованості за Дог овором у вигляді штрафу у сум і 35190,00 грн. (тридцять п'ять тися ч сто дев'яносто гривень 00 ко п.), є обґрунтованими і доведен ими, внаслідок чого підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважа тися належними та допустимим и письмовими доказами, які ст осуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Крім того, Позивач просить с тягнути на його користь судо ві витрати у вигляді державн ого мита у сумі 352,00 грн. (триста п 'ятдесят дві гривні 00 коп.) та витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236,00 грн. (двісті тр идцять шість гривень 00 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову, господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. При відмові в задовол ені позову господарські витр ати покладаються на позивача .

Позивач довів здійснення н им судових витрат у вигляді д ержавного мита у сумі 352,00 грн. (т риста п'ятдесят дві гривні 00 коп.) та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 грн. (дв істі тридцять шість гривень 00 коп.), в зв'язку з чим дані ви моги Позивача підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов закрито го акціонерного товари ства «Миронівська птахофабр ика»до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольн ити повністю.

2. Стягнути з фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НО МЕР_1, місцезнаходження: А ДРЕСА_1, на користь закритог о акціонерного товарис тва «Миронівська птахофабри ка», ідентифікаційний код: 3083066 2, місцезнаходження: 19031, Черкас ька обл., Канівський р-н, с. Степ анці, вул. Жовтнева, 25, заборго ваність за договором поставк и від 15.10.2010 року за № 1305 у вигляді ш трафу у сумі 35190,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сто дев'яносто гривень 00 коп.), державне мито у сумі 352,00 грн. (триста п'ятдеся т дві гривні 00 коп.) та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять ш ість гривень 00 коп.).

3. Видати наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Дане рішення господа рського суду Київської облас ті набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його належного о формлення і підписання та мо же бути оскаржено в апеляцій ному порядку.

Суддя Скутельник П.Ф.

Рішення підписано 15.03.2 011 року