Постанова

від 30.06.2011 по справі 8/204-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 8/204-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кошіля В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Шкунід а А.В.,

від відповідача ОСО БА_2,

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 на р ішення Господарського суду К иївської області від 15.03.2011 (суд дя Скутельник П.Ф.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ми ронівська птахофабрика»

до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_3

про стягне ння заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне тов ариство «Миронівська птахоф абрика» (далі позивач) зверну лось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (дал і відповідач) штрафу в розмір і 35 190,00 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 15.03.2 011 у справі № 8/204-10 позов задоволе но повністю. Стягнуто з відпо відача на користь позивача з аборгованість за договором п оставки від 15.10.2010 № 1305 у вигляді ш трафу в розмірі 35 190,00 грн., 352,00 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду, в якій пр осить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задово ленні позову, з підстав зазна чених в апеляційній скарзі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи у пов ному обсязі, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення представ ників сторін, встановив наст упне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК Укр аїни майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учасниками господарськи х відносин при здійсненні го сподарської діяльності, в си лу яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторо на має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку. Майнові зобо в' язання, які виникають між учасниками господарських ві дносин, регулюються Цивільни м кодексом України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК У країни).

Підставами виникнення цив ільних прав та обов' язків, з окрема, є договори та інші пра вочини (п. ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Як свідчать матеріали спра ви, 15.10.2010 між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки товару № 1305 (далі до говір), відповідно до умов яко го відповідач, як постачальн ик, зобов' язався передати в обумовлений даним договором строк виготовлені або закуп лені ними товари позивачу, а п озивач, як покупець, зобов' я зався прийняти і оплатити ці товари (п. 1.1. договору).

Найменування, кількість, як ість і ціна товару визначаєт ься у відповідності з додатк ом 1, який є невід' ємною част иною даного договору (п. 1.2. дог овору).

Ціна товару вказана у специ фікації (додаток 1) (п. 2.1. догово ру).

Відповідно до додатку 1 «Сп ецифікація», підписаного сто ронами, відповідач зобов' яз аний був поставити товар - б ойлер Galmet SGW(S) 300 в кількості 23 шт. н а суму 117 300,00 грн.

Крім того, в специфікації ст оронами визначено, що порядо к оплати товару: 117 300,00 грн. в яко сті передоплати.

Відповідно до п. 3.1.1. договору в строк не пізніше 21 календар ного дня з моменту 100% передопл ати здійснити поставку товар у позивачу в кількості, номен клатурі, вказаній в специфік ації.

На виконання умов договору та специфікації позивач пер ерахував на рахунок відповід ача грошові кошти в розмірі 117 300,00 грн., про що свідчить платі жне доручення № 7629 від 22.10.2010.

Таким чином, з огляду на вик ладене та матеріали справи, п озивач свої зобов' язання за договором виконав належним чином, 100% передоплату здійсни в.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару; покупець зобов ' язаний сплатити продавцев і повну ціну переданого това ру.

Відповідно до ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться; дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ч. 2 ст. 193 ГК Україн и кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язань, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно із ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається односторонн я відмова від виконання зобо в' язання, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов' язання , строк (термін) виконання яког о визначений вказівкою на по дію, яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настан ням цієї події. Якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновком господ арського суду першої інстанц ії про те, що позивач своєчасн о та належним чином виконав у мови договору, в зв' язку з чи м у нього будь-якої заборгова ності або зобов' язань перед відповідачем не має.

Згідно із п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пра вопорушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК Укр аїни підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов' язання.

Відповідно до ст. 231 ГК Украї ни штрафні санкції за поруше ння грошових зобов' язань вс тановлюються у відсотках, ро змір яких визначається облік овою ставкою Національного б анку України, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Стаття 612 ЦК України передба чає, що боржник вважається та ким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в' язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом. Боржник, яки й прострочив виконання зобов ' язання, відповідає перед к редитором за завдані простро ченням збитки і за неможливі сть виконання, що випадково н астала після прострочення. Я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов' яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів. Прострочення боржника не настає, якщо зобов' язання н е може бути виконане внаслід ок прострочення кредитора.

Стаття 1 Закон України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань» встановлює, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору за прострочку поставки това ру відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі 0,1% від вартос ті недопоставленого товару з а кожний день прострочення

У випадку затримки відпові дачем поставки товару, перед баченого даним договором на строк більше ніж 10 календарни х днів, відповідач сплачує по зивачу штраф в розмірі 30% від с уми заборгованості (п. 6.4. догов ору).

18.11.2010 відповідач надіслав поз ивачу за допомогою факсиміль ного зв' язку повідомлення п ро неможливість виконати в с трок умови договору щодо пос тавки товару, визначеного до говором та запропонував: від вантажити Galmet SGW(S) 200 в кількості 2 3 шт., що становить 92 000,00 грн., решт у коштів повернути; привезти товар згідно із договором, ал е в інші терміни; повернути ко шти в повному обсязі.

Однак, оскільки відповідач отримані в якості передопла ти кошти не повернув позивач у та передбачений договором товар не поставив, позивач 02.12.2 010 (про що свідчить опис вкладе ння у цінний лист та фіскальн ий чек № 1532 від 02.12.2010) направив ві дповідачу претензію від 01.12.2010 з а № 1163д, в якій вимагав погасит и заборгованість перед позив ачем шляхом перерахування - 117 300,00 грн., а також пеню за прост рочення поставки товару в ро змірі 2 111,40 грн. та штраф за затр имку поставки товару в розмі рі 35 190,00 грн., або виконати умови договору шляхом поставки то вару вказаного в специфікаці ї та сплатити пеню за простро чення поставки товару в розм ірі 2 111,40 грн. і штраф за затримк у поставки товару в розмірі 35 190,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що відповідач розглянувши п ретензію позивача перерахув ав на рахунок позивачу грошо ві кошти, отримані відповіда чем в якості передоплати, в ро змірі 117 300,00 грн. та сплатив пеню за прострочення поставки то вару в розмірі 2 111,40 грн., про що с відчать копії наявних в мате ріалах справи платіжних дору чень № 10 від 02.12.2010 та № 11 від 03.12.2010.

Однак, відповідач штраф за з атримку поставки товару в ро змірі 35 190,00 грн. не сплатив, у зв' язку з чим позивач і звернувс я до господарського суду пер шої інстанції з позовом про с тягнення з відповідача штраф у за затримку поставки товар у в розмірі 35 190,00 грн.

В матеріалах справи докази того, що відповідачем сплаче но позивачу штраф в розмірі 35 190,00 грн. відсутні.

Враховуючи вищевикладене та матеріали справи, апеляці йний господарський суд вважа є вірним висновок господарсь кого суду першої інстанції п ро те, що відповідач свої зобо в' язання за договором не ви конав, в зв' язку з чим у відпо відача перед позивачем виник ла заборгованість по сплаті штрафу за затримку поставки товару в розмірі 35 190,00 грн. внас лідок несвоєчасного та ненал ежного виконання умов догово ру.

В ході розгляду справи в апе ляційному господарському су ді відповідачем не спростова но факт несвоєчасного та нен алежного виконання ним умов договору, доказів сплати штр афу за затримку поставки тов ару в розмірі 35 190,00 грн. не надан о.

Також апеляційний господа рський суд вважає вірним вис новок господарського суду пе ршої інстанції щодо того, що ф акт порушення відповідачем у мов договору позивачем довед ений належними та допустимим и доказами, а тому позивач має право на стягнення з відпові дача штрафу за затримку пост авки товару в розмірі 35 190,00 грн .

Таким чином, оскільки матер іалами справи підтверджуєть ся, що відповідач свого обов' язку щодо належного виконанн я умов договору не виконав, то господарський суд першої ін станції обґрунтовано задово льнив вимогу позивача про ст ягнення з відповідача штрафу за затримку поставки товару в розмірі 35 190,00 грн.

Щодо тверджень відповідач а в апеляційній скарзі про те , що вимога про сплату неустой ки є такою, що не відповідає ви мога чинного законодавства і не може породжувати обов' я зок для відповідача сплачува ти такий вид неустойки апеля ційний господарський суд заз начає наступне.

Крім того, апеляційний госп одарський суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укр аїни договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

В статті 627 ЦК України вказан о, що сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Згідно із ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть ви значити зміст договору на ос нові вільного волевиявлення , коли сторони мають право пог оджувати на свій розсуд будь -які умови договору, що не супе речить законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК Укр аїни господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства (п. 1 ст. 628 Ц К України).

Таким чином, сторони догово ру на свій розсуд визначають зміст та умови договору, які н е суперечать чинному законод авству.

Відповідач, укладаючи дого вір, своїм підписом на догово рі підтвердив свою згоду зі в сіма умовами договору, як іст отними згідно чинного цивіль ного та господарського закон одавства, так і з визначеними сторонами договору. Наявніс ть підпису на договорі свідч ить про те, що відповідач озна йомився та погодився зі всім а умовами цього договору.

Отримання відповідачем гр ошових коштів за договором т а вчинення дій по виконанню з обов' язань за договором сві дчать про визнання та схвале ння відповідачем укладеного договору.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи апеляцій ний господарський суд вважає , що доводи, викладені відпові дачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібрани ми по справі доказами і не від повідають вимогам закону.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а рі шення Господарського суду Ки ївської області від 15.03.2011 у спр аві № 8/204-10 не підлягає скасуван ню.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задо волення, рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 15.03.2011 у справі № 8/204-10 - без змін.

2. Матеріали справи № 8/20 4-10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді