Ухвала

від 10.05.2011 по справі 9/79н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.05.11 Справа № 9/79н/2011

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Жюльєн", м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Луганськ е енергетичне об' єднання" , м. Луганськ

про визнання незаконни м рішення

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 ., дов. № 8 від 19.04.11,

від відповідача - ОС ОБА_2., дов. № 59 від 01.01.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позив ачем, ТОВ "Жюльєн", заявлена ви мога про визнання незаконним рішення комісії відповідача , що оформлене протоколом № 83 в ід 10.03.11, яким позивачу було визн ачено обсяг необлікованої ел ектроенергії.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО" , відзивом на позовну заяву, по даному у судовому засіданні, з вимогами позивача не погод ився з наступних підстав.

Пломба з електролічильник а була направлена до Донецьк ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, за ек спертним дослідженням якого від 22.02.11 зроблено висновок, що в ідбиток на пломбі лічильника та відбиток пломби-зразка, на даного Луганським центром ст андартизації, метрології та сертифікації, не співпадають .

Позивач був запрошений на з асідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, я кою згідно з Методикою виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачем правил користуван ня електричною енергією, з атв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 5 62, здійснено розрахунок не обл ікованої електроенергії на с уму 77415,97 грн. за період з 23.04.10 (оста нній контрольний огляд) по 12.10.1 0.

Оскільки позивач відмовив ся отримати розрахункові док ументи для оплати та копію пр отоколу засідання комісії, ц і документи були надіслані п оштою та отримані позивачем 17.03.11.

Відповідач вважає, що предм ет позову обраний позивачем невірно, оскільки рішення ко місії відповідача, що оформл ене відповідним протоколом, не може бути предметом розгл яду в господарському суді.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

Між ним та відповідачем був укладений договір № 102 від 04.09.08 п ро постачання електричної ен ергії, згідно з яким згідно з я ким відповідач зобов'язався постачати електроенергію, а позивач - споживати та оплач увати її вартість та здійсню вати інші передбачені догово ром платежі.

12 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відпо відача було проведено переві рку дотримання вимог Правил користування електричною ен ергією, за результатами якої складено акт № 201225 про порушен ня, згідно з яким виявлене пор ушення п.п. 3.31 Правил, а саме: фал ьсифікація пломби Держспожи встандарту на розрахунковом у засобі обліку електроенерг ії.

10 березня 2011 року за результа тами засідання комісії відпо відача було вирішено донарах увати позивачу вартість необ лікованої електроенергії в р озмірі 77415,97 грн., про що складено протокол № 83.

11 квітня 2011 року позивач отри мав від відповідача письмове попередження про обмеження постачання електроенергії з 18.04.11 та відключення від електр опостачання з 22.04.11.

Позивач стверджує, що не пор ушував вимоги Правил, врахов уючи таке.

· експертне досл ідження № 384/05 від 22.02.11, за результ атами якого були зроблені ви сновки про те, що відбитки пло мбиратора здійснені різними пуансонами, не може бути нале жним доказом порушення Прави л через їх невідповідність ф актичним обставинам.

Так, відомості, які містят ься у п. 1 висновку суперечать відомостям, які містяться у п . 2 цього висновку.

· позивач вважає , що у зв' язку з тим, що візуал ьно відбитки на обох сторона х пломби не відрізняються, а р ізниця в глибині обтискання може бути через різне натиск ання на пломбиратор працівни ком відповідача під час вста новлення пломби, це питання н еобхідно дослідити шляхом пр изначення судової експертиз и.

· рішенням коміс ії відповідача визначено обс яг недоврахованої електроен ергії та сума завданих збитк ів, а підставою для припиненн я електропостачання може бут и лише сама несплата позивач ем суми за виставленим рахун ком протягом 30-ти днів від дня отримання,

· позивач не був оз найомлений відповідачем про право оскарження рішення ко місії; в протоколі № 83 не місти ться відмітка про роз' яснен ня споживачу його права на ос карження рішення комісії.

Враховуючи викладене, ке руючись ст. 77, 86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відк ласти на 23.05.11 о 12 год. 20 хв., з асідання відбудеться за адр есою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов' язати позивач а - надати письмові запере чення на відзив відповідача , забезпечити участь у судово му засіданні представника пі дприємства, який був присутн ім при проведенні перевірки.

3. Зобов' язати відповід ача - надати письмові по яснення осіб, які приймали уч асть у перевірці та забезпеч ити їх участь у судовому засі данні для дачі пояснень.

Суддя А. Г. Ворожцов