Рішення

від 23.05.2011 по справі 9/79н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.11 Справа № 9/79н/2011.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справ и за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Жюльен ", м. Лисичанськ Луган ської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Луганськ е енергетичне об' єднання" , м. Луганськ

про визнання незаконни м рішення

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 8 від 19.04.11, ОСОБА_2, дов. б /н від 20.05.11

від відповідача - ОС ОБА_3, дов. № 59 від 01.01.11, ОСОБА_4 , дов. № 571 від 19.05.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позив ачем, ТОВ "Жюльен", заявлена ви мога про визнання недійсним рішення комісії відповідача , що оформлене протоколом № 83 в ід 10.03.11, яким позивачу було визн ачено обсяг необлікованої ел ектроенергії.

Відповідач, ТОВ "ЛЕО" , відзивом на позовну заяву, по даному у судовому засіданні, з вимогами позивача не погод ився з наступних підстав.

Пломба з електролічильник а була направлена до Донецьк ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, за ек спертним дослідженням якого від 22.02.11 зроблено висновок, що в ідбиток на пломбі лічильника та відбиток пломби-зразка, на даного Луганським центром ст андартизації, метрології та сертифікації, не співпадають .

Позивач був запрошений на з асідання комісії з розгляду актів про порушення Правил, я кою згідно з Методикою виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачем правил користуван ня електричною енергією, з атв. постановою НКРЕ від 04.05.06 № 5 62, здійснено розрахунок не обл ікованої електроенергії на с уму 77415,97 грн. за період з 23.04.10 (оста нній контрольний огляд) по 12.10.1 0.

Оскільки позивач відмовив ся отримати розрахункові док ументи для оплати та копію пр отоколу засідання комісії, ц і документи були надіслані п оштою та отримані позивачем 17.03.11.

Відповідач вважає, що предм ет позову обраний позивачем невірно, оскільки рішення ко місії відповідача, що оформл ене відповідним протоколом, не може бути предметом розгл яду в господарському суді.

Доводи позивача пол ягають у наступному.

12 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відпо відача було проведено переві рку дотримання вимог Правил користування електричною ен ергією, за результатами якої складено акт № 201225 про порушен ня, згідно з яким виявлене пор ушення п.п. 3.31 Правил, а саме: фал ьсифікація пломби Держспожи встандарту на розрахунковом у засобі обліку електроенерг ії.

10 березня 2011 року за результа тами засідання комісії відпо відача було вирішено донарах увати позивачу вартість необ лікованої електроенергії в р озмірі 77415,97 грн., про що складено протокол № 83.

11 квітня 2011 року позивач отри мав від відповідача письмове попередження про обмеження постачання електроенергії з 18.04.11 та відключення від електр опостачання з 22.04.11.

Позивач стверджує, що не пор ушував вимоги Правил, врахов уючи таке.

· експертне досл ідження № 384/05 від 22.02.11, за результ атами якого були зроблені ви сновки про те, що відбитки пло мбиратора здійснені різними пуансонами, не може бути нале жним доказом порушення Прави л через їх невідповідність ф актичним обставинам.

Так, відомості, які містят ься у п. 1 висновку суперечать відомостям, які містяться у п . 2 цього висновку.

· позивач вважає , що у зв' язку з тим, що візуал ьно відбитки на обох сторона х пломби не відрізняються, а р ізниця в глибині обтискання може бути через різне натиск ання на пломбиратор працівни ком відповідача під час вста новлення пломби, це питання н еобхідно дослідити шляхом пр изначення судової експертиз и.

· рішенням коміс ії відповідача визначено обс яг недоврахованої електроен ергії та сума завданих збитк ів, а підставою для припиненн я електропостачання може бут и лише сама несплата позивач ем суми за виставленим рахун ком протягом 30-ти днів від дня отримання,

· позивач не був оз найомлений відповідачем про право оскарження рішення ко місії; в протоколі № 83 не місти ться відмітка про роз' яснен ня споживачу його права на ос карження рішення комісії.

Оцінивши матеріали сп рави, вислухавши доводи учас ників судового процесу, прий маючи до уваги письмові пояс нення працівників відповіда ча, що приймали участь у склад енні акту про порушення, пояс нення, надані ними та головни м бухгалтером позивача у суд овому засіданні 23.05.11, суд вважа є наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Інтерес позивача полягає у визнанні незаконним рішення комісії відповідача, що офор млене протоколом № 83 від 10.03.11, як им позивачу було визначено о бсяг необлікованої електрое нергії.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем існу ють договірні стосунки на пі дставі договору № 102 від 04.09.08 про постачання електричної енер гії (а.с. 11 - 15), згідно з яким згі дно з яким відповідач зобов'я зався постачати електроенер гію, а позивач - споживати та оплачувати її вартість та зд ійснювати інші передбачені д оговором платежі.

12 жовтня 2010 року у приміщенні позивача працівниками відпо відача у присутності предста вника позивача головного бух галтера ОСОБА_2 було прове дено перевірку дотримання ви мог Правил користування елек тричною енергією, за результ атами якої складено акт № 201225 п ро порушення (а.с. 17), який підпи саний представником позивач а без зауважень та згідно з я ким виявлене порушення п.п. 3.31 П равил, а саме: фальсифікація п ломби Держспоживстандарту н а розрахунковому засобі облі ку електроенергії.

10 березня 2011 року за результа тами засідання комісії відпо відача у присутності директо ра ТОВ "Жюльєн" Педіної В.П. бул о вирішено донарахувати пози вачу вартість необлікованої електроенергії в розмірі 77415,97 грн., про що складено протокол № 83 (а.с. 18 - 19).

11 квітня 2011 року позивач отри мав від відповідача письмове попередження про обмеження постачання електроенергії з 18.04.11 та відключення від електр опостачання з 22.04.11 (а.с. 27).

Позивач не погоджується з п рийнятим рішенням комісії ві дповідача з підстав, викладе них вище.

Щодо юридичної природи с пірних відносин.

За умовою пп. 2.3.7 договору поз ивач зобов' язався дотримув атись режиму споживання елек тричної енергії згідно з умо вами розділу 5 договору та реж иму роботи електричних устан овок, визначених в додатках Відомості про розрахункові засоби обліку електричної е нергії споживача і Пере лік струмоприймачів спожива ча.

За порушення цієї умови на п озивача покладена відповіда льність, передбачена пп. 4.4.3 дог овору, а саме: позивач (спожива ч) повинен сплатити відповід ачу (постачальнику) вартість не облікованої електроенерг ії, розрахованої виходячи із розрахункового добового спо живання електроенергії та кі лькості днів, протягом яких с поживання електроенергії зд ійснювалось з порушенням вим ог ПКЕЕ відповідно до Методи ки 562 за діючими роздрібними т арифами, що діяли протягом сп оживання електроенергії з по рушенням, у т.ч. у разі:

· зриву, порушенн я цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта У країни та постачальника,

· інших дій, визн ачених ПКЕЕ та Методикою.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК Ук раїни за порушення господарс ьких зобов' язань до суб' єк тів господарювання можуть за стосовуватись оперативно-го сподарські санкції - заходи оперативного впливу на прав опорушника з метою припиненн я або попередження повторенн я порушень зобов' язання, що використовуються самими сто ронами зобов' язання в однос торонньому порядку.

Стаття 236 ГК України містить перелік видів оперативно-го сподарських санкцій, однак ч астиною другою цієї статі за значено, що цей перелік не є ви черпним. Сторони можуть пере дбачити у договорі також інш і оперативно-господарські са нкції.

Таким чином, за своєю юридич ною природою санкція, передб ачена умовою пп. 4.4.3 договору, є оперативно-господарськ ою санкцією та відповіда є вимогам закону.

Вирішуючи цей спір суд вихо дить з наступного.

Ш Факт порушення був зафіксований в акті від 12 .10.10 наступним чином: фальсиф икация пломбы Госпотребстан дарта на расчетном приборе у чета эл. енергии (оттиск на пло мбе не соответствует оттиску Госпотребстандарта).

Акт про порушення № 201225 підп исаний представником позива ча без зауважень.

Факт виявленого порушення підтверджений висновками ек спертного дослідження № 384/-5 ві д 22.02.11, проведеного Донецьким Н ДІСЄ (а.с. 23 - 28).

Ш В п. 3 протоколу з асідання комісії відповідач а від 10.03.11 директор підприємст ва позивача зазначила, що н е согласна, без будь-яки х вмотивованих пояснень .

У судовому засіданні 23.05.11 п редставник позивача звернув ся до суду з клопотанням про п ризначення судової експерти зи, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відбиток пу ансонів пломбиратора на свин цовій пломбі, вилученої у поз ивача, відбитку пуансонів пл омбиратора держповірителя н а свінцовій пломбі-зразку, зр обленої у період 1 кварталу 2008 р оку згідно з актом про пломбу вання розрахункових засобів обліку від 22.02.08?

2. Чи зроблений відбиток на п ломбі, вилученої у позивача, т а на пломбі-зразку пломбірат ором держповірителя, що діяв у період 1 кварталу 2008 року згі дно з актом про пломбування р озрахункових засобів обліку від 22.02.08?

3. Чи може відрізнятися відб итки пуансонів пломбіратора , якщо тиснути на нього з різно ю силою наприклад чоловіку а бо жінці, чи можливо відрізне ння відбитку одного й того ж п ломбіратору?

4. Чи впливає ступінь зносу п уансонів пломбіратора на які сть їх відбитків, зроблених у різний період часу, наприкла д у порівнянні пломб, обтисну тих у першому кварталі 2008 року з пломбами, обтиснутими у чет вертому кварталі 2008 року?

Суд не вбачає підстав для за доволення цього клопотання з наступних підстав.

Щодо 3-го та 4-го питання, суд в важає їх такими, що не можуть в плинути на суть цього спору.

Щодо 1-го та 2-го питання, суд в важає, що наявність у справі в исновків експертного дослід ження № 384/-5 від 22.02.11, проведеного Донецьким НДІСЄ, дозволяє ро зглянути цю справу по суті та об' єктивно, оскільки експе рт зазначив, що

- відбитки пломбіратора на л ицевій стороні пломби, що бул а встановлена на електролічи льнику позивача, та відбитки на лицевій стороні пломби-зр азка виконані різними пуансо нами пломбіратора.

- пломба з відбитком, що була встановлена на електролічил ьнику позивача після первісн ого обтиску пуансонами пломб іратора розкриттю та повторн ому встановленню не зазнавал а.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 6.40, 6.41 Пр авил 910 відповідальність за те хнічний стан засобів обліку несе та організація, на балан сі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі ві дповідного договору. Відп овідальність за збереження і цілісність розрахункови х засобів обліку електричної енергії та пломб (в ідбитків їх тавр) відпов ідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустано вки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. У разі в иявлення представниками еле ктропередавальної організа ції або представниками поста чальника електричної енергі ї пошкоджень чи зриву пломб, у становлених у місцях, указан их в акті про пломбування, аб о пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження р озрахункових засобів обліку , явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики 562.

У разі виявлення під час к онтрольного огляду або техні чної перевірки уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії, від я кого споживач одержує електр ичну енергію, або електропер едавальної організації пору шень цих Правил або умов дого вору на місці виявлення пору шення у присутності представ ника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бут и зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та/або суми завда них споживачем збитків.

Відповідно до п. 6.42 Правил 910 на підставі акту порушення п редставниками відповідача п ід час засідання комісії з ро згляду актів про порушення б ув визначений обсяг недоврах ованої електроенергії відпо відно до п. 2 Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачами правил користуванн я електричною енергією (да лі - Методика), затв. пос тановою НКРЕ від 04.05.06 № 562. За ріше нням комісії, оформленим про токолом № 83, сума недоврахован ої електроенергії за вказани м актом становить 77415,97 грн ., на яку було виписано рахун ок № 102/РЕМ/3/2, який був наданий по зивачу.

Виходячи з наявних у справі доказів та зазначеного вище висновку експерта, суд дійшо в висновку про те, що порушенн я Правил, яке зафіксоване акт ом № 201225, мало місце.

Суд не приймає доводи позив ача, викладені у позові, оскіл ьки вони не спростовують ті о бставини, на які посилається відповідач як на підставу св оїх заперечень.

Виходячи з викладеного та н аявних у справі документів с уд вважає, що позивачем не дов едено у належний спосіб ті об ставини, на які він посилаєть ся як на підставу своїх запер ечень, натомість доводи відп овідача відповідають фактич ним обставинам, тому спірне р ішення щодо донарахування ва ртості недоврахованої елект роенергії на суму 77415,97 г рн. за актом перевірки від 12.10.10 п рийняте відповідачем правом ірно.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти н а позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення підписане 24.05.11.

Суддя А.Г.Ворожцов