Постанова

від 04.08.2011 по справі 9/79н/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2011 р. справа №9/79н /2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Донця О.Є.

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Ісаковій А.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 30.07.11 р.

ОСОБА_2 - за довіреність б /н від 30.07.11 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю № 59 від 01.01.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Жюльєн”, м.Л ісічанськ

на рішення господарського суду Луганської області

від 23.05.2011 р.

по справі № 9/79н/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Жюльєн”, м.Л ісічанськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Луганське е нергетичне об'єднання” в ос обі Лісічанського РЕМ, м.Лісі чанськ

про визнання недійсним рішен ня

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Жюльєн”, м.Лісічанськ, звернулось до г осподарського суду Луганськ ої області із позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Луганське енергети чне об'єднання” в особі Ліс ічанського РЕМ, м.Лісічанськ .

У своєму позові позивач про сив суд визнати недійсним рі шення засідання комісії Това риства з обмеженою відповіда льністю “Луганське енергети чне об'єднання” в особі Ліс ічанського РЕМ, м.Лісічанськ , оформлене протоколом № 83 від 10.03.2011 р. про визначення обсягу н едооблікованої електроенер гії.

23 травня 2011 року позивач звер нувся до господарського суду Луганської області із письм овим клопотанням про признач ення судової експертизи, в як ому просив суд призначити по справі № 9/79н/2011 судову експерти зу та надав коло питань, які, н а його думку, потрібно постав ити на вирішення експертам.

Вищезазначене клопотання господарським судом Лугансь кої області залишено без зад оволення.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.0 5.20011 р. по справі № 9/79н/2011 (суддя Вор ожцов А.Г.) у задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю “Жюль єн”, м.Лісічанськ, до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Луганське енергетичне о б'єднання” в особі Лісічанс ького РЕМ, м.Лісічанськ, відмо влено.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Луган ської області від 23.05.20011 р. по спр аві № 9/79н/2011 не погодився та звер нувся до Донецького апеляцій ного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій п росив суд призначити судову експертизу відповідно до кло потання позивача, заявленого в суді першої інстанції; ска сувати рішення господарсько го суду Луганської області в ід 23.05.20011 р. по справі № 9/79н/2011 та при йняти нове рішення, яким визн ати недійсним рішення засіда ння комісії Товариства з обм еженою відповідальністю “Лу ганське енергетичне об'єдн ання” в особі Лісічанського РЕМ, м.Лісічанськ, оформлене п ротоколом № 83 від 10.03.2011 р. про виз начення обсягу недоолікован ої електроенергії.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що госпо дарським судом Луганської об ласті неповністю з'ясовані обставини, які мають значенн я для справи, порушені норми м атеріального та процесуальн ого права та у порушення ст.41 Г осподарського процесуально го кодексу України судом пер шої інстанції не було призна чено судову експертизу на ви могу позивача, що призвело до прийняття неправильного ріш ення по справі.

Крім того, позивач в апеляц ійній скарзі наполягає на то му, що він не порушував Правил а користування електричною е нергією, не розпломбовував л ічильник.

Представник позивача у суд овому засіданні 01.08.11 р. підтрим ав вимоги своєї скарги та над ав суду письмові пояснення п о суті спору.

Відповідач у судовому засі данні 01.08.11 р. на вимогу апеляцій ного суду надав акт № 1547 прийма ння/заміни/технічної перевір ки розрахункових засобів обл іку а електроустановках до 1000 В, акт про пломбування розрах ункових засобів обліку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу, у порядку встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв'я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія апеляційно ї інстанції встановила насту пне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 04.09.08 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Луганське енергетичне об' єднання” (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Фірма “Жюл ьєн” (далі-Споживач) було укла дено договір про постачання електричної енергії № 102 (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник постачає елект ричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електро установок Споживача з загаль ною приєднаною потужністю 100 к Вт, а Споживач оплачує Постач альнику вартість використан ої (купленої) електричної ене ргії та здійснює інші платеж і згідно з умовами Договору т а додатками до Договору.

Як свідчать матеріали спра ви, 12 жовтня 2010 року у приміщенн і позивача представниками ві дповідача у присутності голо вного бухгалтера ОСОБА_4 б уло проведено перевірку дотр имання вимог Правил користув ання електричною енергією, з а результатами якої складено Акт № 201225 про порушення Правил користування електричною ен ергією (далі-Акт), який підписа ний без зауважень та в якому й деться про порушення позивач ем п.п.3.31 зазначених правил, а с аме - фальсифікація пломби Д ержспоживстандарту на розра хунковому засобі обліку елек троенергії.

10 березня 2011 року за результа тами засідання комісії відпо відача у присутності директо ра ТОВ “Жюльєн” ОСОБА_5 бу ло вирішено донарахувати поз ивачу вартість необліковано ї електроенергії у розмірі 7741 5,97 грн., про що було складено пр отокол № 83.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.11 р. позивач отримав від відповідача письмове поп ередження про обмеження пост ачання електроенергії з 18.04.11 р . та відключення від енергопо стачання 22.04.11 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Жюльєн”, м.Лі січанськ, не погодилось із ви щезазначеним рішенням позив ача та звернулось до господа рського суду Луганської обла сті із позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Луганське енергетичне об' єднання” в особі Лісічансько го РЕМ, м.Лісічанськ, в якому п росило суд визнати недійсним рішення засідання комісії Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Луганське енерг етичне об'єднання” в особі Лісічанського РЕМ, м.Лісічан ськ, оформлене протоколом № 83 від 10.03.2011 р. про визначення обся гу недооблікованої електрое нергії.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.20011 р. по справі № 9/79н/2011 (суддя Во рожцов А.Г.) у задоволенні позо вних вимог Товариства з обме женою відповідальністю “Жюл ьєн”, м.Лісічанськ, до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Лісіча нського РЕМ, м.Лісічанськ, від мовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване тим, що позива чем не доведено у належний сп осіб ті обставини, на які він п осилається як на підставу св оїх заперечень, а доводи відп овідача відповідають фактич ним обставинам справи, у зв' язку із чим спірне рішення пр о донарахування вартості нед оврахованої електроенергії на суму 77415,97 грн. за актом перев ірки від 12.10.10 р. прийняте відпов ідачем правомірно.

Крім того, у своєму рішенні суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушення Правил користування електри чною енергією, яке зафіксова но актом № 201225, мало місце.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як свідчать матеріали спра ви, 12 жовтня 2010 року у приміщенн і позивача представниками ві дповідача у присутності голо вного бухгалтера ОСОБА_4 б уло проведено перевірку дотр имання вимог Правил користув ання електричною енергією, з а результатами якої складено Акт, в якому йдеться про те, що Споживачем було порушено п.3.3 1 Правил користування електр ичною енергією, а саме - фаль сифікація пломби Держспожив стандарту на розрахунковому засобі обліку електроенергі ї.

Як вбачається з матеріалів справи, пломба з лічильника п озивача була направлена до Д онецького науково-дослідног о інституту судових експерти з для проведення експертизи.

В експертному дослідженні № 384/05 від 22.02.11 р. є висновок, що від биток на пломбі з лічильника позивача та відбиток пломби -зразка, наданого Луганським центром стандартизації, мет рології та сертифікації, не с півпадають.

На підставі акту про поруше ння Правил користування елек тричною енергією № 201225 від 12.10.10 р ., вищезазначеного висновку т а згідно із Методикою визнач ення обсягу та вартості елек тричної енергії, необлікован ої внаслідок порушення спожи вачем Правил користування ел ектричною енергією, відповід но до протоколу № 83 від 10.03.11 р. зас ідання комісії по розгляду А кта від 12.10.10 р. № 201225 про порушення споживачем “Правил користув ання електричною енергією”, виконано розрахунок необлік ованої електроенергії на сум у 77415,97 грн. за період з 23.04.10 р. по 12.10.10 р.

Оскільки позивач відмовив ся отримати розрахункові док ументи для оплати та копію пр отоколу засідання комісії, з азначені документи були наді слані поштою та отримані поз ивачем 17.03.11 р.

Пунктом 6.40 Правил користува ння електричною енергією пер едбачено, що у разі виявлення представниками електропере давальної організації або пр едставниками постачальника електричної енергії пошкодж ень чи зриву пломб, установле них у місцях, указаних в акті п ро пломбування, або пошкодже нь відбитків тавр на цих плом бах, пошкодження розрахунков их засобів обліку, явних озна к втручання в параметри розр ахункових засобів (систем) об ліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електрич ної енергії, який підлягає оп латі, здійснюється відповідн о до Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення споживачами правил користування електри чною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зар еєстрованої в Міністерстві ю стиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно із п.6.41 Правил корис тування електричною енергіє ю, у разі виявлення під час кон трольного огляду або технічн ої перевірки уповноваженим п редставником постачальника електричної енергії, від яко го споживач одержує електрич ну енергію, або електроперед авальної організації поруше нь цих Правил або умов догово ру на місці виявлення поруше ння у присутності представни ка споживача оформляється ак т порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, я ких необхідно вжити для усун ення допущених порушень.

Акт складається в двох прим ірниках, один з яких передаєт ься або надсилається спожива чеві.

У разі відмови споживача п ідписати акт в ньому робитьс я запис про відмову. У цьому ра зі акт вважається дійсним, як що він підписаний не менше ні ж трьома уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаютьс я в акті, а також викласти моти ви своєї відмови від його під писання.

Акт підписують тільки осо би, які брали участь в контрол ьному огляді або технічній п еревірці.

Відповідно до п.6.42 зазначе них Правил, на підставі акта п орушень уповноваженими пред ставниками постачальника ел ектричної енергії (електропе редавальної організації) під час засідань комісії з розгл яду актів про порушення визн ачаються обсяг недоврахован ої електричної енергії та су ма завданих споживачем збитк ів.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії.

Споживач має бути повідом лений про час і дату засіданн я комісії не пізніше ніж за 5 р обочих днів до призначеного дня засідання і має право бут и присутнім на засіданні ком ісії.

Рішення комісії оформляєт ься протоколом і набирає чин ності з дня вручення протоко лу споживачу. Разом з протоко лом споживачу надаються розр ахунок величини вартості та розрахункові документи для о плати недоврахованої електр ичної енергії та/або збитків .

Споживач має право оскарж ити до суду рішення комісії п ротягом 10 робочих днів з дня в ручення протоколу споживачу .

Предметом позову є вимоги п ро визнання недійсним рішенн я засідання комісії Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Луганське енергетичне о б'єднання” в особі Лісічанс ького РЕМ, м.Лісічанськ, оформ лене протоколом № 83 від 10.03.2011 р. п ро визначення обсягу недообл ікованої електроенергії.

З огляду на обставини справ и та наявні в матеріалах спра ви документи дану вимогу слі д розуміти як вимогу про визн ання недійсним рішення відпо відача про визначення обсягу недооблікованої електрично ї енергії, оформленого прото колом № 83 від 10.03.11 р. засідання ко місії по розгляду Акта від 12.10.1 0 р. № 201225 про порушення споживач ем “Правил користування елек тричною енергією”.

Відповідно до ст.11128 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення Верховн ого Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви п ро перегляд судового рішення з мотивів неоднакового заст осування судом (судами) касац ійної інстанції одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних правовідносинах , є обов'язковим для всіх суб'є ктів владних повноважень, як і застосовують у своїй діяль ності нормативно-правовий ак т, що містить зазначену норму права, та для всіх судів Украї ни. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відпо відність із рішеннями Верхов ного Суду України.

Невиконання судових рішен ь Верховного Суду України тя гне за собою відповідальніст ь, установлену законом.

В постанові Верховного Суд у України від 29.11.10 р. по справі № 2-15/1783-2009 зазначено, що відповідно до ст.235 Господарського кодек су України, за порушення госп одарських зобов'язань до суб 'єктів господарювання та інш их учасників господарських в ідносин можуть застосовуват ися оперативно-господарські санкції - заходи оперативног о впливу на правопорушника з метою припинення або попере дження повторення порушень з обов'язання, що використовую ться самими сторонами зобов' язання в односторонньому пор ядку.

До суб'єкта, який порушив го сподарське зобов'язання, мож уть бути застосовані лише ті оперативно-господарські сан кції, застосування яких пере дбачено договором.

Частиною 1 ст.236 Господарсько го кодексу України встановле но види господарсько-операти вних санкцій, серед яких, зокр ема, передбачено встановленн я в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гаран тій належного виконання зобо в'язань стороною, яка порушил а зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, посл уг), переведення платника на п опередню оплату продукції (р обіт, послуг) або на оплату піс ля перевірки їх якості тощо.

Згідно із ч.2 ст.236 вищезазнач еного кодексу, перелік опера тивно-господарських санкцій , встановлений у частині перш ій цієї статті, не є вичерпним . Сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Як зазначено в даній постан ові, зі змісту вказаних полож ень чинного законодавства вб ачається, що рішення постача льника електричної енергії п ро донарахування споживачев і вартості недоврахованої ел ектричної енергії є саме опе ративно-господарською санкц ією, а не актом ненормативног о характеру в розумінні част ини 2 ст.20 Господарського коде ксу України.

Відповідно до ч.2 ст.237 Господ арського кодексу України, по рядок застосування сторонам и конкретних оперативно-госп одарських санкцій визначаєт ься договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно- господарської санкції заінт ересована сторона може зверн утися до суду з заявою про ска сування такої санкції та від шкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому пор ядку рішення комісії постача льника передбачено пунктом 4 .2 Правил користування електр ичною енергією, які є обов'я зковими для сторін відповідн о до п.2.1 договору від 04.09.08 р. № 102.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту свого пор ушеного права, спрямований н а скасування оперативно-госп одарської санкції, застосова ної до нього оскаржуваним рі шенням комісії відповідача, відповідає способам захисту встановленим законом.

В акті про порушення № 201225 від 12.10.10 р. зазначено, що Споживачем порушено п.3.31 Правил користув ання електричною енергією, а саме - фальсифікація пломби Держспоживстандарту на розр ахунковому засобі обліку еле ктроенергії (відбиток на пло мбі не відповідає відбитку Д ержспоживстандарту).

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції вмотивоване тим, що факт порушення позива чем Правил користування елек тричною енергією зафіксован о Актом від 12.10.10 р., підписаним п редставником позивача без за уважень, підтверджено експер тним висновком Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз № 384/5 від 22.02.11 р. , що позивач у протоколі засід ання комісії відповідача від 10.03.11 р. висловив свою незгоду бе з викладення будь-яких вмоти вованих пояснень.

Висновок місцевого суду пр о те, що вищезазначені обстав ини підтверджуються факт пор ушення позивачем приписів Пр авил користування електричн ою енергією, що виявилося у фа льсифікації пломби Держспож ивстандарту ним з огляду на т аке:

Зі змісту акту № 201225 від 12.10.10 р. в бачається, що під час перевір ки з боку позивача була прису тня ОСОБА_1 - головний бух галтер ТОВ “Жюльєн”.

При цьому, в матеріалах спр ави відсутні документи про т е, що головний бухгалтер пози вача водночас є особою, відпо відальною за електрогоспода рство підприємства, та уповн оваженою представляти інтер еси позивача під час перевір ки електропостачальної орга нізації дотримання вимог Пра вил користування електрично ю енергією.

На зворотному боці Акту міт иться напис вищезазначеної о соби про незгоду із “трактов кою порушення”, оскільки вон о не підтверджено експертизо ю.

За даних обставин, Акт від 12. 10.10 р. сам по собі не документом , який беззаперечно свідчить про факт порушення позиваче м Правил.

Відповідно до експертного висновку № 384/05 Донецького наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз, відбитки пло мбиратору на пломбі, яка була встановлена на електролічил ьнику типу СА4У-И672М № 001109 у ТОВ “Ж юльєн” кафе “Аленушка” та ві дбитки на пломбі-зразку вико нані різними пуансонами плом биратору; пломба, що була вста новлена на електролічильник у позивача, після первісного обтиску пуансонами пломбира тора розкриттю та повторному встановленню не підлягала.

Як зазначає відповідач у св оєму письмовому відзиву, що н аявний в матеріалах справи, н а зворотному боці пломби рим ськими цифрами зазначається період їх обтискання.

У вищезазначеному експерт ному висновку йдеться про те , що пломба Держспоживстанда рту, знята з електролічильни ка позивача, на зворотному бо ці має позначення “IV”, що відп овідає даним, викладеним в на даних відповідачем на вимогу апеляційного суду акті про п ломбування розрахункових за собів обліку від 22.02.08 р. та акті № 1547 від 22.02.08 р. приймання/заміни/ технічної перевірки розраху нкових засобів обліку в елек троустановках до 1000 В та в нада ному суду першої інстанції А кті № 7 від 19.10.10 р.

Разом з тим, з вищезазначен ого висновку вбачається, що н а зворотному боці пломби-зра зка, яка використовувалася е кспертом для порівняльного а налізу пломби, знятої з елект ролічильника позивача, є поз начення “І”. Дана обставина с відчить лише про те, що дані пл омби були виготовлені у різн і періоди часу різними пуанс онами пломбиратора, про що й з азначено в експертному висно вку.

Крім того, в цьому висновку зазначено, що пломба, знята з електролічильника позивача , розкриттю та повторному нав ішуванню не піддавалась, тоб то є саме тою пломбою, якою еле ктролічильник був опломбова ний працівником Держспоживс тандарту.

Таким чином, даний висновок не може бути прийнятий судом у якості доказу факту фальси фікації позивачем пломби Дер жспоживстандарту.

За змістом п.6.42 Правил корис тування електричною енергіє ю, споживач має право бути при сутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушен ня Правил користування елект ричною енергією.

При цьому, даним пунктом Пр авил або будь-яким іншим норм ативно-правовим актом на спо живача не покладено обов'яз ку надавати комісії будь-які вмотивовані пояснення.

Отже, відсутність в протоко лі засідання комісії вмотиво ваних пояснень споживача не є доказом вчинення ним дій, що містять ознаки порушення Пр авил користування електричн ою енергією.

За даних обставин колегія с уддів дійшла висновку про те , що відповідачем було помилк ово використано Акт про пору шення Правил № 201225 від 12.10.10 р., в як ому йдеться про фальсифікаці ю пломби Держспоживстандарт у на розрахунковому засобі о бліку електроенергії, у якос ті підстави для нарахування відповідачеві сум необліков аної електричної енергії, ос кільки матеріалами справи фа кт фальсифікації пломби пози вачем не підтверджено.

Таким чином, застосована ві дповідачем до позивача опера тивно-господарська санкція у вигляді покладення на позив ача обов'язку щодо сплати н а користь відповідача вартос ті недоврахованої електричн ої енергії в сумі 77415,97 грн. відпо відно до рішення комісії від повідача, оформленого проток олом № 83 від 10.03.11 р., підлягає скас уванню шляхом визнання зазна ченого рішення недійсним.

На підставі вищевикладено го, висновки суду першої інст анції про недоведеність позо вних вимог не відповідають ф актичним обставинам справи, а позовні вимоги про визнанн я недійсним рішення засіданн я комісії Товариства з обмеж еною відповідальністю “Луга нське енергетичне об'єднан ня” в особі Лісічанського РЕ М, м.Лісічанськ, оформлене про токолом № 83 від 10.03.2011 р., є обґрунт ованими, тому апеляційна ска рга Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Жюльєн”, м. Лісічанськ, підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду Луганської області в ід 23.05.20011 р. по справі № 9/79н/2011 - скас уванню з прийняттям нового р ішення про задоволення позов них вимог.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита за пода ння апеляційної скарги покла даються на Товариство з обме женою відповідальністю “Луг анське енергетичне об'єдна ння” в особі Лісічанського Р ЕМ, м.Лісічанськ.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Луганське енергети чне об'єднання” в особі Ліс ічанського РЕМ, м.Лісічанськ , на рішення господарського с уду Луганської області від 23.0 5.20011 р. по справі № 9/79н/2011 - задовол ьнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 23.05.20 011 р. по справі № 9/79н/2011 - скасувати .

Рішення засідання комісії Товариства з обмеженою відп овідальністю “Луганське ене ргетичне об'єднання” в особ і Лісічанського РЕМ, м.Лісіча нськ, оформлене протоколом № 83 від 10.03.2011 р. - визнати недійсни м.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Лу ганське енергетичне об'єдн ання” (91021, м.Луганськ, кв.Гаєвог о, 35-а; п/р зі спеціальним режимо м використання № 260323269060 філія ЛО У ВАТ “Державний Ощадний бан к України”, МФО 304665, код 31443937; п/р № 26 00518818 в ЛОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 304007, код 31443937) в особі Л ісічанського РЕМ (93100, Луганськ а область, м.Лисичанськ, вул.Во рошилова, 11) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Жюльєн” (93100, Луганська о бласть, м.Лисичанськ, пр.Ленін а, 145; код ЄДРПОУ 24182543) 85,00 грн. - суму держмита, 236,00 грн. - суму витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, 42,50 грн. - суму держмита за по дання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Луганської області вида ти відповідний наказ.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий суддя О.Є.Д онець

Суддя Н.В. Ломов цева

Суддя О .А.Скакун