Рішення

від 29.03.2011 по справі 10/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 Справа № 10/200

за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Альфа Пак Інвест", 01103, м. К иїв, вул. К іквідзе, 13 (поштова адреса : 04210, м . Київ, вул. Оболонська набереж на, 7, корп. 3, оф. 1)

до Публічного акці онерного товариства "Пирятин ський м'ясокомбінат", 37000, Полта вська обл., м . Пирятин, вул. Піонерська, 64

про : (1) зобов'язання виконати Договір № 8-63 від 21.07.2008 року в частині покладених на нього зобов'язань щодо сплат и 100 відсотків вартості партій упаковки відповідно до п. 8.8 До говору № 8-63 від 21.07.2008 року;

(2) стягнення 117 776,24 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність № б/н від 07.02.2011 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № б/н від 14.03.2011 р ..

У судовому засіданні 15.03.2011 р . в порядку ст. 77 ГПК України ого лошено перерву до 29.03.2011 р. до 14 го д. 00 хв. в реагування на клопота ння представника відповідач а щодо надання можливості на дати реагування на заяву про зміну предмету позову.

29.03.2011 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору: розглядає ться позовна заява Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Альфа Пак Інвест", м. Київ до Публічного акціонерного тов ариства "Пирятинський м'ясок омбінат", м. Пирятин про :

- зобов'язання відповідача виконати укладений між стор онами 21.07.2008 року Договір № 8-63 в ча стині покладених на нього зо бов'язань щодо сплати 100 відсо тків вартості партій упаковк и відповідно до п. 8.8 вищезазна ченого Договору;

- стягнення з останнього 117 776,2 4 грн. заборгованості, яка вини кла у зв'язку з невиконанням з обов'язання, з яких 70 595, 00 грн. вар тості товару (основний борг), 2 3 383, 35 грн. пеня, 4 666, 71 грн. 3% річних, 1 9 131, 18 грн. інфляційні нарахуван ня.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК У країни надав суду заяву вх. № 4 320д від 10.03.2011 р. про зміну предмет у позову, відповідно до якої п росить суд :

- зобов'язати відповідача ви конати Договір № 8-63 від 21.07.2008 р. в ч астині покладених на нього з обов'язань щодо сплати перед плати у розмірі 50 відсотків ві д вартості партії упаковки п о Специфікації № 1 та Специфік ації № 2 до Договору № 8-63 від 21.07.2008 р. відповідно до п. 3.1. Договору № 8-63 від 21.07.2008 р.;

- стягнути з останнього 47 631,73 г рн. заборгованості, що виникл а в зв'язку з невиконанням зоб ов'язання щодо сплати передп лати по Договору № 8-63 від 21.07.2008 р. т а що складається з 24 531,11 грн. передплати у розмірі 50 відсотків від варто сті партії упаковки по Специ фікації № 1 та Специфікації № 2 до Договору № 8-63 від 21.07.2008 р. відпо відно до п. 3.1. Договору № 8-63 від 2 1.07.2008 р. (основного боргу), 13 597,08 грн. пені, 1 972,49 грн. 3% річних, 7 531,05 грн. і нфляційних нарахувань.

За приписами ст. 22 ГПК до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви.

Як вбачається з протоколів судових засідань від 27.01.2011 р. та від 24.02.2011 р., розгляд справи по су ті не розпочато з процесуаль них підстав (неявка представ ників сторін, клопотання про відкладення з огляду на неви конання вимог суду), а тому суд ом дана заява задовольняєтьс я як така, що відповідає чинни м процесуальним нормам.

Спір розглядається в межах предмету спору в редакції на веденої заяви.

Позивач у п. 5 заяви вх. № 4320д ві д 10.03.2011 р. про зміну предмету поз ову заявив суду клопотання п ро забезпечення позову шляхо м накладення арешту на грошо ві кошти відповідача (які зна ходяться на поточному рахунк у № 26000101875 в ПАТ КБ "Фінансові ініц іативи", МФО 380054) в межах стягува ної суми.

Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено за об ґрунтуванням, наведеним у мо тивувальній частині рішення .

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву на позов ну заяву вх. № 5317д від 28.03.2011 р..

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши надані докази,

встановив:

21.07.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством "Пирятинськ ий м'ясокомбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "Альфа Пак Інв ест" (виконавець) укладено дог овір № 8-63 від 21.07.2008 р. (а.с. 18-20, далі - До говір № 8-63), за умовами якого То вариство з обмеженою відпові дальністю "Альфа Пак Інвест" (в иконавець) зобов'язувалося п оставити замовникові партія ми пакувальний матеріал, а Ві дкрите акціонерне товариств о "Пирятинський м'ясокомбіна т" (замовник) зобов'язувалося о платити та прийняти вказаний пакувальний матеріал.

При цьому сторони узгодили , зокрема, наступне :

- структура матеріалу, кільк ість та вартість упаковки уз годжується сторонами в Специ фікаціях, які є невід'ємною ча стиною даного договору та ск ладаються окремо на кожну па ртію товару. Детальний опис х арактеристик упаковки навед ений в технічних картах, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.1, п. 2.2 Договору № 8-63);

- замовник перераховує грош ові кошти на поточний рахуно к виконавця в розмірі 50 % варто сті партії упаковки, зазначе ної у Специфікації, протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідної Спец ифікації. Решту суми, зазначе ної у Специфікації, замовник зобов'язаний оплатити шляхо м перерахування грошових ко штів на поточний рахунок вик онавця протягом 10 банківськи й днів після повідомлення за мовника про готовність товар у до приймання та передачі (п. 3.1, п. 3.2 Договору № 8-63);

- замовник зобов'язаний пров ести передоплату відповідно до п. 3.1 договору та провести оп лату відповідно до п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 ( п. 3.1, п. 3.2 Договору № 8-63);

- в разі невиконання замовни ком п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.5, п. 4.1.4 (умов опла ти) строк поставки упаковки з більшується на кількість дні в затримки (п. 8.2 Договору № 8-63).

21.07.2008 р. між сторонами підписа но Специфікацію № 1, відповідн о до якої виконавець зобов'яз увався передати у власність замовника, а замовник зобов'я зувався оплатити і прийняти ламіновану плівку 720ПВХ + 80 ПЕ/EVON /ПЕ у кількості 1 000,00 кг загально ю вартістю 26 470,00 грн., строк пост авки - 30 робочих днів з момент у підписання специфікації (а .с. 21) та Специфікацію № 21, відпов ідно до якої виконавець зобо в'язувався передати у власні сть замовника, а замовник зоб ов'язувався оплатити і прийн яти ламіновану плівку 12РЕТ + 60 П Е/EVON/ПЕ у кількості 625,00 кг загаль ною вартістю 44 125,00 грн., строк по ставки - 40 робочих днів з моме нту підписання специфікації (а.с. 23).

14.07.2009 р. господарським судом П олтавської області прийняте рішення у справі № 19/56 - позов Товариства з обмеженою відпо відальністю "Альфа Пак Інвес т" до Відкритого акціонерног о товариства "Пирятинський м 'ясокомбінат" про стягнення 149 934,05 грн., у т.ч. 125 054,34 грн. - основного боргу за продукцію, виготовл ену за договором № 8-63 від 21.07.2008 р. , 7 629,71 грн. - пені, 17 250,00 грн. - витрат з а зберігання упаковки на скл аді - про відмову у позові (а .с. 43-44). Постановою Київського а пеляційного господарського суду (а.с. 97-102) дане рішення зали шено без змін, за даними позив ача (лист № 30 від 03.03.2011 р.) касаційн а скарга на дані судові рішен ня не подавалася.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами а кціонерів були прийняті ріш ення про зміну назви відпові дача з "Відкрите акціонерне т овариство "Пирятинський м'яс окомбінат" на "Приватне акціо нерне товариство "Пирятинськ ий м'ясокомбінат". Відповідно до чинного законодавства Ук раїни було проведено Державн у реєстрацію останнього з ог ляду на зміну найменування.

08.10.2010 р. господарським судом м . Києва прийняте рішення у спр аві № 55/167 - позов Публічного акц іонерного товариства "Пиряти нський м'ясокомбінат" до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Альфа Пак Інвест" про стягнення 14 724,26 грн., з яких 10 765,39 гр н. основного боргу, 1 100,43 грн. пен і, 490,16 грн. 3% річних та 2 368,28 грн. інф ляційних нарахувань внаслід ок неналежного виконання ост аннім грошових зобов'язань з а договором на поставку това ру № 8-63 від 21.07.2008 р. (а.с. 46-49) - про відмо ву у позові. Дане судове рішен ня не оскаржувалось в апеляц ійному порядку і відповідно до ст. 85 ГПК України набрало за конної сили.

Як встановлено вказаним су довим рішенням, згідно платі жного доручення № 1691 від 24.06.2008 р. н а суму 4 765,39 грн. та платіжного д оручення № 2355 від 26.09.2008 р. на суму 6 000,00 грн., Відкрите акціонерне т овариство "Пирятинський м'яс окомбінат" здійснило поперед ню оплату за товар на суму лиш е 10 765,39 грн..

Вважаючи свої права поруше ними, позивач у грудні 2010 р. зве рнувся до суду з даним позово м з вимогою (в редакції заяви в х. № 4320д від 10.03.2011 р. про зміну пред мету позову) щодо зобов'язанн я відповідача виконати Догов ір № 8-63 від 21.07.2008 р. в частині покла дених на нього зобов'язань що до сплати передплати у розмі рі 50 відсотків від вартості па ртії упаковки по Специфікаці ї № 1 та Специфікації № 2 до Дого вору № 8-63 від 21.07.2008 р. відповідно д о п. 3.1. Договору № 8-63 від 21.07.2008 р. та с тягнення 47 631,73 грн. заборгован ості, що виникла в зв'язку з не виконанням зобов'язання щодо сплати передплати по Догово ру № 8-63 від 21.07.2008 р. та що складаєть ся з 24 531,11 грн. передплати у роз мірі 50 відсотків від вартості партії упаковки по Специфік ації № 1 та Специфікації № 2 до Д оговору № 8-63 від 21.07.2008 р. відповід но до п. 3.1. Договору № 8-63 від 21.07.2008 р . (основного боргу), 13 597,08 грн. пені , 1 972,49 грн. 3% річних, 7 531,05 грн. інфля ційних нарахувань.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України, цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав т а обов'язків, зокрема, є догово ри та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до вимог с т. 525, ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зобов' язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За приписами ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема: припине ння зобов'язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов'язання, якщо це встановле но договором або законом, або розірвання договору; зміна у мов зобов'язання; сплата неус тойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 Цивіл ьного кодексу України).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом. Б оржник, який прострочив вико нання зобов'язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення. Якщо внаслідок прос трочення боржника виконання зобов'язання втратило інтер ес для кредитора, він може від мовитися від прийняття викон ання і вимагати відшкодуванн я збитків. При цьому боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки (ст. 623 Цивіль ного кодексу України).

Враховуючи правову приро ду укладеного договору, коре спондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висно вку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійсню ватись з урахуванням приписі в законодавства, які регламе нтують правовідносини з пост авки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договоро м поставки продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов'я зується передати у встановле ний строк (строки) товар у влас ність покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімей ним, домашнім або іншим подіб ним використанням, а покупец ь зобов'язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 693 Цивільно го Кодексу України якщо дого вором встановлений обов'язок покупця частково або повніс тю оплатити товар до його пер едання продавцем (попередня оплата), покупець повинен зді йснити оплату в строк, встано влений договором купівлі-про дажу, а якщо такий строк не вст ановлений договором, - у строк , визначений відповідно до ст атті 530 цього Кодексу. У разі не виконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати тов ару застосовуються положенн я статті 538 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно із п. 1, п. 3 ст. 538 Цивільного Кодексу Укра їни виконання свого обов'язк у однією із сторін, яке відпов ідно до договору обумовлене виконанням другою стороною с вого обов'язку, є зустрічним в иконанням зобов'язання, у раз і невиконання однією із стор ін у зобов'язанні свого обов'я зку або за наявності очевидн их підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у вст ановлений строк (термін) або в иконає його не в повному обся зі, друга сторона має право зу пинити виконання свого обов' язку, відмовитися від його ви конання частково або в повно му обсязі.

Отже, виконання сторонами д оговору поставки своїх обов' язків має зустрічний характе р, тому невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої о плати товару надає право про давцю (постачальнику) зупини ти виконання своїх обов'язкі в за договором або відмовити ся від його виконання частко во або повністю та стягнення завданих цим збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення приписів наведених норм права та умов Договору № 8-63 відпові дач прийнятий на себе обов'яз ок щодо перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к виконавця в розмірі 50 % варто сті партії упаковки, зазначе ної у Специфікаціях, протяго м 3 банківських днів з момент у підписання відповідної Спе цифікації, належним чином не виконав, перерахувавши відп овідно 10 765,39 грн. платіжним дор ученням № 1691 від 24.06.2008 р. на суму 4 765 ,39 грн. та платіжним доручення м № 2355 від 26.09.2008 р. на суму 6 000,00 грн..

Дані факти встановлені ріш енням господарського суду м. Києва від 08.10.2010 р. у справі № 55/167 - з а позовом Публічного акціоне рного товариства "Пирятинськ ий м'ясокомбінат" про стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Альфа Пак І нвест" 14 724,26 грн. , з яких 10 765,39 грн. ос новного боргу, 1 100,43 грн. пені, 490,16 грн. 3% річних та 2 368,28 грн. інфляці йних нарахувань - та судом при ймаються як преюдиціальні ві дповідно до ст. 35 ГПК України.

Враховуючи викладене, насл ідком порушення зобов'язання покупця щодо попередньої оп лати вартості товару є або зу пинення виконання свого обов 'язку продавцем (постачальни ком), або відмова останнього в ід виконання та стягнення за подіяних збитків, а тому вимо га щодо стягнення в примусов ому порядку неперерахованої попередньої оплати чи зобов 'язання виконати обов'язок що до здійснення попередньої оп лати є неправомірною. Крім то го, обраний позивачем спосіб захисту права в частині зобо в'язання виконати прийнятий на себе обов'язок за договоро м щодо здійснення попередньо ї оплати не може захистити по рушене право останнього, за с уттю є тотожною вимозі щодо с тягнення, а тому в цій частині позовні вимоги також задово ленню не підлягають.

Викладене виключає стягне ння пені, а також інфляційних нарахувань та трьох відсотк ів річних.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

З огляду на викладене, позов ні вимоги не відповідають но рмам матеріального права та спростовуються поданими док азами, а тому суд дійшов висно вку, що позов задоволенню не п ідлягає.

Заперечення відповідачем позовних вимог за мотивами в ідзиву на позов суд визнає об ґрунтованим виходячи з вищев икладеного.

Клопотання позивача про за безпечення позову, наведене у п. 5 заяви вх. № 4320д від 10.03.2011 р., су дом відхиляється за наступно го.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи м ає право вжити, передбачени х ст. 67 цього Кодексу, заход ів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжи ття таких заходів може утруд нити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

Зі змісту вищенаведеної ст атті вбачається, що необхідн ою умовою вжиття заходів до з абезпечення позову є наявніс ть обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких з аходів можуть виникнути пере шкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою в життя заходів є саме забезпе чення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України п озов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гара нтія реального виконання ріш ення суду.

Враховуючи те, що заявником у встановленому порядку не д оведена ймовірність припуще ння утруднення або неможливо сті виконання рішення суду в майбутньому, адекватність з асобу забезпечення позову, з балансованість інтересів ст орін, наявність зв'язку між ко нкретним заходом до забезпеч ення позову і предметом позо вної вимоги, наявність забор гованості сама по собі не мож е бути достатньою підставою для забезпечення позову згід но з чинним законодавством У країни, а також прийняття ріш ення по суті, суд не вбачає під став для задоволення заяви п ро забезпечення позову.

Відповідно до п. "а" та п. "б" ч. 2 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державн е мито" (із змінами і доповненн ями) із заяв майнового характ еру, що подаються до господар ських судів, державне мито сп лачується в розмірі 1 відсотк у ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян і не більше 150 0 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян, із заяв не майнового характеру, що пода ються до господарських судів , державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" судові витрати зі сплати державного мита підл ягають поверненню позивачу в разі, коли державне мито спла чено у більшому розмірі, ніж в становлено чинним законодав ством.

Платіжним дорученням № 410 ві д 11.11.2010 р. позивач сплатив 2 427,94 грн . державного мита.

Таким чином судові витрати по оплаті державного мита в с умі 1 165,18 грн. (2 427,94 грн. - 85,00 грн. - 1 177,76 гр н.) підлягають поверненню поз ивачу з державного бюджету я к зайво сплачені, решта витра т по сплаті державного мита т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, понесені при подан ні позову, покладаються на по зивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 43, 47, 49, 66-67, 82- 85 ГПК України та п. 4.2 Роз'ясненн я Вищого господарського суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" (із змінами та доповненн ями), суд -

ВИРІШИВ :

1. У позові відмови ти.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Пак Інвест" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, по штова адреса : 04210, м. Київ, вул. Об олонська набережна, 7, корп. 3, оф . 1, код ЄДРПОУ 34349381 з Державного б юджету 1 165,18 грн. зайво сплачено го державного мита за платіж ним дорученням № 410 від 11.11.2010 р..

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 01.04.2011 р..

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.