Рішення

від 07.04.2011 по справі 18/252/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 С права № 18/252/11

за позовом Коопер ативного підприємства "Запор ізька пусконаладка", 69063, м. Запо ріжжя, вул. Комсомольська, 14

до Холдінгової ко мпанії "АвтоКрАЗ" у формі відк ритого акціонерного товари ства, 39631, Полтавська обл., м. Крем енчук, вул. Київська, 62

про : стягнення 87 583,0 0 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.02.2011 р., Ко вернік В.І. (директор, голова п равління), паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС У країни в Запорізькій області 28.10.1997 р., протокол № 1 установчих зборів від 21.10.2009 р.;

від відповідача: не з' я вилися.

07.04.2011 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору: розглядає ться позовна заява Кооперати вного підприємства "Запорізь ка пусконаладка", м. Запоріжжя про стягнення з Холдінгової компанії "АвтоКрАЗ" у формі ві дкритого акціонерного това риства, м. Кременчук 87 583,00 грн. за боргованості, що виникла вна слідок порушення останнім ум ов укладених між сторонами 20.1 1.2007 р. та 21.09.2009 р. Договорів підряд у № 1/3 та № 1/3, з яких : 74 126,77 грн. основ ний борг, 10 513,09 грн. інфляційні н арахування та 2 943,14 грн. три проц ента річних.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 53/18-8 4 від 10.03.2011 р. (вх. № 4482д від 14.03.2011 р.).

Відповідач представництво в судове засідання не забезп ечив, причин щодо цього суду н е повідомив. Останній відпов ідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України був належним чино м та завчасно повідомлений п ро дату, час і місце проведенн я судових засідань та про обо в'язки покладені на нього суд ом, про що свідчить наявне у ма теріалах справи поштове пові домлення № 3600108394577 про вручення в ідповідачу поштового відпра влення (ухвали суду про відкл адення розгляду даної справи від 22.03.2011 р.).

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Враховуючи достатність у м атеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, припи си ст. 6 Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на ро згляд його справи упродовж р озумного строку, закінчення строку вирішення спору з ура хуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, с уд не оцінює вказану обстави ну як підставу для подальшог о відкладення розгляду справ и та розглядає справу за наяв ними матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін (представника відпо відача у минулому судовому з асіданні), оцінивши надані до кументальні докази,

встановив :

20.11.2007 р. між Холдінговою комп анією "АвтоКрАЗ" у формі відкр итого акціонерного товарис тва (замовник) та Закритим акц іонерним товариством "Запорі зька пусконалагоджувальне у правління" (підрядник) був укл адений договір підряду № 1/3 (да лі - Договір № 1/3 від 20.11.2007 р.) з урах уванням підписаного сторона ми та скріпленого їх печатка ми протоколу розбіжностей ві д 16.01.2008 р. (а.с. 15).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- замовник доручає, а підряд ник зобов'язується виконати роботи по налагоджуванню ниж че перерахованого обладнанн я в термічному, СЛЦ, котельном у цехах, УИП, а саме : АТФ-1И в кіл ькості 3 шт., ТВР в кількості 8 шт ., ИОН в кількості 1 шт., ВАК-630 в кі лькості 3 шт., ТВР-1-1600-7 в кількост і 7 шт., ТЕР1-400 в кількості 2 шт., ВАК Р-1600 в кількості 2 шт., ВАКР-1600/12 в кі лькості 2 шт., ВАКР -12/06-160 в кількості 1 шт., ВАКР-3200 в кілько сті 3 шт., ВАКР-6300/12 в кількості 1 шт., ТПЧ-160 в кількості 2 шт., ТПЧ-320 в кількості 2 шт., ТПЧ-25 0 в кількості 5 шт., ВЧГ-2 в кілько сті 2 шт., ЛЗ-67 в кількості 1 шт., ЛЗ -107 в кількості 1 шт., ВЧИ-1 в кільк ості 1 шт., АЛГ-281 в кількості 1 шт. , АЛГ-382 в кількості 1 шт., Ст-к4В611 в кількості 2 шт., ТЕ-8-320 в кількост і 4 шт. на загальну суму 195 435,00 грн. (п. 1.1 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- кожна конкретна робота вик онується за заявкою замовник а в обумовлені строки та у від повідності з затвердженою пр оектно-кошторисною документ ацією (п. 1.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р .);

- підрядник зобов'язується в иконати роботи, забезпечуючи належну якість у відповідно сті до СНИП, маючи відповідні ліцензії та дозволи на викон ання робіт у органах Державн ого нагляду охорони праці та Центу стандартизації метрол огії та специфікації. Якість виконаних робіт визначаєтьс я представником замовника сп ільно з підрядником з відміт кою про виконану роботу у спе ціальному журналі та підписо м обох сторін (п. 2.2.1 Договору № 1/ 3 від 20.11.2007 р.);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється по акту в иконаних підрядних робіт. Ра зом з актом підрядник надає р ахунок-факту (п. 3.1 Договору № 1/3 в ід 20.11.2007 р.);

- замовник виконує розрахун ки за виконані роботи не пізн іше 5 банківських днів з момен ту підписання акту приймання -здачі виконаних робіт (п. 4.2 Дог овору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- Договір вступає в силу з мо менту його підписання (п. 8.1 Дог овору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- підрядник приступає до вик онання робіт не пізніше 5 робо чих днів з моменту отримання авансових платежів на свій р ахунок (п. 8.2 Договору № 1/3 від 20.11.200 7 р.);

- строк дії договору з 1 лютог о 2008 р. по 31 січня 2009 р., а в частині розрахунків до повного взаєм орозрахунку сторін (п. 8.4 Догов ору № 1/3 від 20.11.2007 р.).

21.09.2009 р. між Холдінговою компа нією "АвтоКрАЗ" у формі відкри того акціонерного товарист ва (замовник) та Закритим акці онерним товариством "Запоріз ька пусконалагоджувальне уп равління" (підрядник) був укла дений договір підряду № 1/3 (дал і - Договір № 1/3 від 21.09.2009 р. ) з урахуванням підписаного с торонами та скріпленого їх п ечатками протоколу розбіжно стей від 13.10.2009 р. (а.с. 19).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- замовник доручає, а підряд ник зобов'язується виконати роботи по налагоджуванню ниж че перерахованого обладнанн я в термічному, СЛЦ, котельном у цехах, УИП, а саме : ИОН в кільк ості 1 шт., ВАК-630 в кіль кості 3 шт., ВАКР-3200 в кількості 3 шт., ТПЧ-160 в кількості 2 шт., ТПЧ-320 в кількості 2 шт., ТПЧ-250 в кілько сті 5 шт., ВЧГ-2 в кількості 2 шт., В ЧИ-1 в кількості 1 шт., АЛГ-281 в кіл ькості 1 шт. на загальну суму 99 9 08,99 грн. (п. 1.1 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р .);

- кожна конкретна робота вик онується за заявкою замовник а в обумовлені строки та у від повідності з затвердженою пр оектно-кошторисною документ ацією (п. 1.2 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р .);

- підрядник зобов'язується в иконати роботи, забезпечуючи належну якість у відповідно сті до СНИП, маючи відповідні ліцензії та дозволи на викон ання робіт у органах Державн ого нагляду охорони праці та Центу стандартизації метрол огії та специфікації. Якість виконаних робіт визначаєтьс я представником замовника сп ільно з підрядником з відміт кою про виконану роботу у спе ціальному журналі та підписо м обох сторін (п. 2.2.1 Договору № 1/ 3 від 21.09.2009 р.);

- здача-приймання виконаних робіт здійснюється по акту в иконаних підрядних робіт. Ра зом з актом підрядник надає р ахунок-факту (п. 3.1 Договору № 1/3 в ід 21.09.2009 р.);

- замовник виконує розрахун ки за виконані роботи по факт у їх виконання не пізніше 5 бан ківських днів з моменту підп исання акту приймання-здачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору № 1/3 від 20.11.2007 р.);

- Договір вступає в силу з мо менту його підписання (п. 8.1 Дог овору № 1/3 від 21.09.2009 р.);

- підрядник приступає до вик онання робіт не пізніше 5 робо чих днів з моменту отримання авансових платежів на свій р ахунок (п. 8.2 Договору № 1/3 від 21.09.200 9 р.);

- строк дії договору з момен ту підписання по 31 серпня 2010 р., а в частині розрахунків до пов ного взаєморозрахунку сторі н (п. 8.4 Договору № 1/3 від 21.09.2009 р.).

Як вбачається з матеріалів справи (копії статуту позива ча), загальними зборами акціо нерів було прийнято рішення про зміну організаційно-пра вової форми позивача з "Закри те акціонерне товариство "За порізьке пусконалагоджувал ьне управління" на "Кооперати вне підприємство "Запорізька пусконаладка". Відповідно до п. 1.1 Статуту "Кооперативне під приємство "Запорізька пускон аладка" виступає правонаступ ником по всіх правах та зобов 'язаннях "Закритого акціонер ного товариства "Запорізьке пусконалагоджувальне управ ління". Відповідно до чинного законодавства України було проведено Державну реєстрац ію останнього з огляду на змі ну його організаційно-правов ої форми.

Факт виконання позивачем п рийнятих на себе зобов' язан ь та приймання замовником ре зультатів робіт на загальну суму 74 126,77 грн. підтверджується наявними у справі копіями ак тів приймання виконаних робі т, а саме : № 25/3 за жовтень 2008 р. на с уму 1 107,80 грн., № 26/3 за жовтень 2008 р. н а суму 1 078,71 грн.. № 27/3 за жовтень 2008 р . на суму 1 411,26 грн., № 28/3 за жовтень 2008 р. на суму 13 989,66 грн., № 33/3 за листо пад 2008 р. на суму 12 435,26 грн., № 34/3 за ли стопад 2008 р. на суму 1 254,46 грн., № 35/3 з а листопад 2008 р. на суму 958,86 грн.. № 36/3 за листопад 2008 р. на суму 984,71 гр н., № 37/3 за грудень 2008 р. на суму 8 114,00 грн.. № 38/3 за грудень 2008 р. на суму 625,65 грн., № 39/3 за грудень 2008 р. на суму 642,52 грн., № 40/3 за груден ь 2008 р. на суму 818,53 г рн., № 1/3 за листопад 2009 р. на суму 1 4 880,32 грн., № 2/3 за квітень 2010 р. на сум у 2 131,89 грн. та № 3/3 з а липень 2010 р. на суму 13 693,14 грн.. Ви щезазначені акти підписані с торонами та скріплені їх печ атками.

На виконання умов Договорі в підряду № 1/3 та № 1/3 від 20.11.2007 р. та від 21.09.2009 р. позивачем виставлял ись відповідачу відповідні п латіжні вимоги та рахунки на оплату отриманих останнім р езультатів підрядних робіт ( копії наявні у матеріалах сп рави).

В порушення прийнятих на се бе зобов'язань за Договорами підряду № 1/3 та № 1/3 від 20.11.2007 р. та в ід 21.09.2009 р. відповідач не провод ив своєчасно та у повному обс язі розрахунків за отримані результати підрядних робіт .

За даними позивача на моме нт подання позову до суду від повідач зобов'язання по Дого ворам підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., щодо оплати отрима них ним результатів робіт не виконав, заборгованість ост аннього складає 74 126,77 грн.. Між с торонами була проведена звір ка розрахунків та складено в ідповідний акт, який підписа ний сторонами та скріплений їх печатками, згідно якого за відповідачем станом на 28.09.2010 р. рахується заборгованість в розмірі 74 126,77 грн. (а.с. 80).

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до су ду з позовом щодо стягнення з відповідача 87 583,00 грн. заборгов аності, що виникла внаслідок порушення останнім умов укл адених між сторонами 30.11.2007 р. та 21.09.2009 р. Договорів підряду № 1/3 та № 1/3, з яких : 74 126,77 грн. основний бо рг, 10 513,09 грн. інфляційні нараху вання та 2 943,14 грн. три процента річних.

При винесенні судового ріш ення суд виходив з наступног о.

Згідно із ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватися належним чин ом та в установлений строк, од ностороння відмова від викон ання зобов' язання не допуск ається.

Статтею 193 Господарського У країни передбачено, що суб'єк ти господарювання та інші у часники господарських відн осин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору. Не допускаються одн остороння відмова від вик онання зобов'язань, крім випа дків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом. Боржник в важається таким, що простро чив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу Ук раїни).

Враховуючи правову природ у укладеного договору, корес пондуючи права та обов'язки й ого сторін, суд дійшов виснов ку, що оцінка правомірності з аявлених вимог має здійснюва тись з урахуванням приписів законодавства, які регламент ують правовідносини з догово ру підряду.

Згідно п. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик, виконавець) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За мовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підряднико м відповідно до договору під ряду, оглянути її і в разі вияв лення допущених у роботі від ступів від умов договору або інших недоліків негайно зая вити про них підрядникові. Як що замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у под альшому посилатися на ці в ідступи від умов договору або недоліки у виконаній роб оті (ч. 1 ст. 853 Цивільного кодекс у України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконував зобов'язання за вищезазначеними Договорами підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р.. Відповідач прийняв вик онані підрядником результат и робіт, проте в порушення при йнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та ст. 854 Ци вільного кодексу України не сплатив їх вартість у встано влені у Договорі строки.

Як вже зазначалось в описов ій частині даного рішення, мі ж сторонами була проведена з вірка розрахунків, за резуль татами якої складено відпові дний акт, згідно якого за відп овідачем станом на 28.09.2010 р. раху ється заборгованість в розмі рі 74 126,77 грн.. Зазначений акт під писаний сторонами та скріпле ний їх печатками (а.с. 80). Крім то го, визнання боргу відповіда чем підтверджується пропози цією останнього укласти миро ву угоду з позивачем (копія ми рової угоди наявна у матеріа лах справи, оригінал оглянут ий судом у судовому засіданн і 22.02.2011 р.).

Доводи відповідача щодо то го, що позивач виконував підр ядні роботи без наявності лі цензії, спростовуються нада ною останнім належною копією ліцензії серії АВ № 341568 на здій снення ЗАТ "Запо різьке пусконалагоджувальн е управління" будівельної ді яльності, втому числі і на вик онані за умовами вказаних до говорів підряду пусконалаго джувальні роботи.

Посилання відповідача на т у обставину, що виконані пози вачем підрядні роботи не маю ть відношення до Договорів п ідряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21. 09.2009 р., оскільки за твердженням останнього на виконання так их робіт відсутні письмові з аявки замовника, які передба чені п. 1.2 вищезазначених Дого ворів підряду, суд відхиляє. Я к вбачається з актів прийман ня виконаних робіт, які підпи сані та скріплені печатками сторін, зазначені підрядні р оботи виконувались в розрізі Договорів підряду № 1/3 від 20.11.200 7 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., умовами Дого ворів підряду № 1/3 від 20.11.2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р. не передбачено об ов'язкової письмової форми з аявки.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача о сновного боргу підтверджені документально та нормами ма теріального права, відповіда чем не спростовані, а тому виз наються судом правомірними.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Після проведення перевірк и наданого позивачем розраху нку позовних вимог в частині стягнення з відповідача трь ох процентів річних від прос троченої суми у розмірі 2 943,14 гр н. ( в т.ч. : 2 496,73 гр н. за період з лютого 2009 р. по гру день 2010 р. та 446,41 грн. за період з с ічня 2010 р. по грудень 2010 р.) та 10 513,09 г рн. інфляційних нарахувань (в т.ч. : 9 193,05 грн. за період з лютого 2009 р. по грудень 2010 р. та 1 320,04 грн. за період з січня 2010 р. по грудень 2010 р.) суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вим оги позивача в цій частині ві дповідно до ст. 625 Цивільного к одексу України є правомірним и, а тому підлягають задоволе нню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підр ахунку заборгованості та штр афних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Допустимих доказів в спрос тування вищевикладеного від повідач суду не надав.

В процесі розгляду даної сп рави відповідачем було прове дено часткове погашення борг у за отримані результати під рядних робіт згідно Договору підряду № 1/3 від 21.09.2009 р. в сумі 9 126,77 грн.. Дана обстави на підтверджується наявною у матеріалах справи копією пл атіжного доручення № 1575 від 21.02.2 011 р. (див. графу "Призначення пл атежу").

Вище викладене дає суду під стави для висновку, що в части ні стягнення з відповідача б оргу в сумі 9 126,77 грн., між сторон ами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій част ині підлягає припиненню в по рядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За викладеного, позовні вим оги в частині стягнення з від повідача 65 000,00 грн. основного бо ргу, 10 513,09 грн. інфляційних нара хувань та 2 943,14 грн. трьох процен тів річних, підтверджені док ументально та нормами матері ального права, не спростован і відповідачем, а тому в цій ча стині підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України понесені позива чем судові витрати зі сплати державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст. 43, ст. 49, п. 1-1 с т. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Холдінгової ко мпанії "АвтоКрАЗ" у формі відк ритого акціонерного товари ства (39631, Полтавська обл., м. Крем енчук, вул. Київська, 62), код ЄДР ПОУ 05808735 на користь Кооператив ного підприємства "Запорізьк а пусконаладка" (69063, м. Запоріжж я, вул. Комсомольська, 14), код ЄД РПОУ 00234011 - 65 000,00 грн. боргу, 10 513,09 грн. і нфляційних нарахувань, 2 943,14 грн. трьох проценти річних, 876,00 грн. держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ з набранням рі шенням законної сили.

3. В іншій частині позовних в имог провадження у справі пр ипинити.

4. Рішення надіслати сторона м за адресами зазначеними у й ого вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складен е : 12.04.2011 р..

Примітка : Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття, а у разі, якщо у су довому засіданні було оголош ено лише вступну та резолюти вну частини рішення, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу. Рішення мо же бути оскаржено протягом д есяти днів з дня прийняття рі шення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення - з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.