Постанова

від 06.06.2011 по справі 18/252/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційн ий господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 року Справа № 18/252/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Коверніка В .І., директор

відповідача - ОСОБА _1 довіреність № 5 від 04.01.2011р.(коп ія у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Холдингової ко мпанії “АвтоКрАЗ” у формі ві дкритого акціонерного товар иства, м. Кременчук, Полтавськ ої області (вх. №1891П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 кві тня 2011 року по справі № 18/252/11

за позовом Кооперативн ого підприємства “Запорізьк а пусконаладка”, м. Запоріжжя

до Холдингової компан ії “АвтоКрАЗ” у формі відкри того акціонерного товариств а, м. Кременчук, Полтавської об ласті

про стягнення 87583,00 грн.

встановила:

У січні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду Полтавської області з позовною заявою про стягнен ня з відповідача 87583,00 грн. забор гованості, що виникла внаслі док порушення останнім умов укладених між сторонами 20.11.2007 р . та 21.09.2009 р. договорів підряду №1/ 3 та 1/3, з яких: 74126,77 грн. основного б орг, 10513,09 грн. інфляційні нараху вання та 2943,14 грн. три процента р ічних.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 07 квітня 2011 року (суддя Ківшик О .В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Холдинг ової компанії “АвтоКрАЗ” у ф ормі відкритого акціонерног о товариства на користь Кооп еративного підприємства “За порізька пусконаладка” 65000,00 гр н. боргу, 10513,09 грн. інфляційних н арахувань, 2943,14 грн. трьох проце нтів річних, 876,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В інший частині позовних вимог пров адження у справі припинено.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду не погодився , надіслав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Пол тавської області від 07 квітня 2011 року по справі №18/252/11 і прийня ти нове рішення, яким відмови ти у задоволенні позову, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, неповне з' ясування обст авин справи. Свою позицію обґ рунтовує тим, що позивачем на підтвердження своїх вимог н е надано доказів щодо виникн ення зобов'язання у відповід ача по здійсненню оплати по в казаним договорам; вважає, що виконані позивачем підрядні роботи не мають відношення д о договорів підряду № 1/3 від 20.11 .2007 р. та № 1/3 від 21.09.2009 р., оскільки за твердженням останнього на в иконання таких робіт відсутн і письмові заявки замовника; посилається на відсутність ліцензії у позивача на викон ання підрядних робіт.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник в судовому засіданні з на веденими відповідачем довод ами не погоджується, вважає р ішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповід ності до норм матеріального та процесуального права і пр авильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з ч им просить дане рішення зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення, як безп ідставну.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення пре дставників сторін, колегія с уддів приходить до висновку про залишення апеляційної ск арги без задоволення, виходя чи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено судо м першої інстанції, між Холді нговою компанією "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерн ого товариства (замовник) та З акритим акціонерним товарис твом "Запорізька пусконалаго джувальне управління" (підря дник) був укладений договір п ідряду № 1/3 від 20.11.2007 р., з урахува нням підписаного сторонами т а скріпленого їх печатками п ротоколу розбіжностей від 16.01 .2008 р. (аркуш справи 15).

Відповідно до умов договор у замовник (відповідач у спра ві) доручає, а підрядник (пози вач у справі) зобов'язується в иконати роботи по налагоджув анню зазначеного в договорі обладнання в термічному, СЛЦ , котельному цехах, УИП на зага льну суму 195435,00 грн. Строк дії до говору з 1 лютого 2008 р. по 31 січня 2009 р., а в частині розрахунків д о повного взаєморозрахунку с торін.

21.09.2009 р. між сторонами по справ і було укладено договір підр яду № 1/3, з урахуванням підписа ного сторонами та скріпленог о їх печатками протоколу роз біжностей від 13.10.2009 р. (аркуш спр ави 19), предметом якого також б уло виконання робіт по налаг оджуванню зазначеного в дого ворі перерахованого обладна ння в термічному, СЛЦ, котельн ому цехах, УИП на загальну сум у 99908,99 грн. Строк дії договору з моменту підписання по 31 серпн я 2010 р., а в частині розрахунків до повного взаєморозрахунку сторін.

Згідно п. 1.2 вказаних договор ів кожна конкретна робота ви конується за заявкою замовни ка в обумовлені строки та у ві дповідності з затвердженою п роектно-кошторисною докумен тацією.

Підрядник зобов'язується в иконати роботи, забезпечуючи належну якість у відповідно сті до СНИП, маючи відповідні ліцензії та дозволи на викон ання робіт у органах Державн ого нагляду охорони праці та Центу стандартизації метрол огії та специфікації. Якість виконаних робіт визначаєтьс я представником замовника сп ільно з підрядником з відміт кою про виконану роботу

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що здача-прийма ння виконаних робіт здійснює ться по акту виконаних підря дних робіт. Разом з актом підр ядник надає рахунок-факту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копією статуту позивача, загальними зборам и акціонерів було прийнято р ішення про зміну організацій но-правової форми позивача з "Закритого акціонерного тов ариства "Запорізьке пусконал агоджувальне управління" на "Кооперативне підприємство " Запорізька пусконаладка".

Відповідно до пункту 1.1 Стат уту "Кооперативне підприємст во "Запорізька пусконаладка" виступає правонаступником п о всіх правах та зобов'язання х "Закритого акціонерного то вариства "Запорізьке пускона лагоджувальне управління". В ідповідно до чинного законод авства України було проведен о Державну реєстрацію останн ього з огляду на зміну його ор ганізаційно-правової форми.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач (підрядн ик) виконав свої зобов'язання за договорами підряду, про що свідчать двостороннє підпис ані відповідні акти прийманн я виконаних робіт. На виконан ня умов договорів підряду № 1/3 та № 1/3 від 20.11.2007 р. та від 21.09.2009 р. поз ивачем виставлялись відпові дачу відповідні платіжні вим оги та рахунки на оплату отри маних останнім результатів п ідрядних робіт (аркуш справи 20-79).

В свою чергу, відповідачем ( замовником) умови договорів підряду щодо повного та своє часного розрахунку не викона ні, а саме: не в повному обсязі здійснені розрахунки з пози вачем за виконані ним підряд ні роботи. Відповідно до умов договорів підряду (п. 4.2), кінце вий розрахунок виконується н е пізніше 5 банківських днів з моменту підписання акту при ймання-здачі виконаних робіт .

Місцевим господарським су дом при вирішенні даного гос подарського спору прийнято д о уваги акт звірки взаємних р озрахунків між КП “Запорізьк а пусконаладка” та ХК “АвтоК рАЗ”, складеного станом на 28.09.2 010 р., згідно якого відповідаче м визнана заборгованість пер ед позивачем за виконані роб оти у відповідності до догов орів підряду № 1/3 від 30.11.2007 р. та № 1 /3 від 21.09.2009 р в сумі 74126,77 грн. (а ркуш справи 80). Крім того, визна ння боргу відповідачем підтв ерджується пропозицією оста ннього укласти мирову угоду з позивачем (копія мирової уг оди наявна у матеріалах спра ви, оригінал оглянутий судом першої інстанції у судовому засіданні 22.02.2011 р. (аркуш справи 97, 112-113).

Вважаючи свої права поруше ними, позивач звернувся до го сподарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача 87583,00 грн. заборгованості, що вин икла внаслідок порушення ост аннім умов укладених між сто ронами 30.11.2007 р. та 21.09.2009 р. договорі в підряду № 1/3 та № 1/3, з яких : 74126,77 гр н. основний борг, 10513,09 грн. інфля ційні нарахування та 2943,14 грн. т ри процента річних.

В процесі розгляду даної сп рави відповідачем було прове дено часткове погашення борг у платіжним дорученням № 1575 ві д 21.02.2011 р. за отримані результат и підрядних робіт згідно дог овору підряду № 1/3 від 21.09.2009 р. в су мі 9126,77 грн. (аркуш справи 101). В зв' язку з чим в частині стягненн я з відповідача боргу в сумі 9126,77 грн. провадження у справі п рипинено в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням т аких встановлених обставин с прави, приймаючи до уваги, що в иконання позивачем підрядни х робіт за спірними договора ми підтверджено матеріалами справи, відповідачем належн ими доказами не спростовуєть ся, доказів сплати суми боргу за виконані позивачем робот и у повному обсязі відповіда чем не надано, аргументовани х заперечень не представлено , тому беручи до уваги загальн і вимоги, які ставляться до ви конання зобов' язання, а так ож положення статей 837, 853 Цивіл ьного кодексу України, які ре гулюють відносини договору п ідряду, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунт ованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 65000,00 г рн. основного боргу за викона ні позивачем підрядні роботи .

Пунктом 2 статті 625 Цивільног о кодексу України передбачен о, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позовні вимоги в частині ст ягнення з відповідача 2943,14 грн. - 3% річних та 10513,09 грн. індексу ін фляції обґрунтовано визнані судом першої інстанції таки ми, що підлягають задоволенн ю, оскільки факт невиконання відповідачем грошового зобо в' язання підтверджується м атеріалами справи, а нарахув ання інфляційних та річних п ідтверджується наданим розр ахунком та узгоджується з пр иписами чинного законодавст ва.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

Наведені відповідачем дов оди про те, що позивачем на під твердження заявлених вимог н е надано доказів щодо виникн ення зобов'язання у відповід ача по здійсненню оплати по в казаним договорам, колегія с уддів вважає безпідставними , оскільки зазначені доводи с простовуються матеріалами с прави.

Відповідно до частини 4 стат ті 882 Цивільного кодексу Украї ни передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами.

Замовник зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і. Якщо замовник не зробить та кої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ц і відступи від умов догово ру або недоліки у виконаній р оботі (частина 1 статті 853 Циві льного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 854 Ци вільного кодексу України, як що договором підряду не пере дбачена попередня оплата вик онаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов' яза ний сплатити підрядникові об умовлену ціну після остаточн ої здачі роботи, за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроко во.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідно до акті в здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома стор онами та скріпленими печатка ми підприємств позивача та в ідповідача, роботи були прий няті без жодних зауважень. Вк азані акти містять посилання на спірні договори. Також поз ивачем у відповідності до ум ов договорів підряду надані до матеріалів справи виставл ені рахунки на оплату викона них робіт та відповідні плат іжні вимоги-доручення.

Вказаним доказами була над ана належна оцінка при розгл яді справи в суді першої інст анції.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені відповідаче м доводи необґрунтованими, о скільки факт виконання позив ачем робіт та їх прийняття ві дповідачем за спірними догов орами, тобто факт їх остаточн ої здачі, підтверджено матер іалами справи, та у відповідн ості з умовами договорів, а та кож вимог чинного законодавс тва, зокрема частини 2 статті 8 54 Цивільного кодексу України , відповідач зобов' язаний с платити позивачу обумовлену ціну.

Посилання відповідача на н енастанні строку виконання з обов' язання щодо оплати вик онаних робіт є безпідставним та спростовується матеріала ми справи.

Колегія суддів також зверт ає увагу на те, що акт здачі-пр иймання виконаних робіт за с воєю правовою природою є акт ом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і о бов'язки тільки у того суб'єкт а (чи визначеного ними певног о кола суб'єктів), якому вони а дресовані, а також являється доказом на підтвердження пе вних обставин, в даному випад ку, передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м, що може бути враховано в сук упності з іншими доказами по справі з наданням йому відпо відної оцінки.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься підписаний упов новаженими представниками с торін і скріплений печатками їх підприємств двосторонній акт звірки взаємних розраху нків за спірний період стано м на 28.09.2009 р. (аркуш справи 80) з виві реним сальдо на користь пози вача в сумі 74126,77 грн., який відпо відно до вимог статті 34 Господ арського процесуального код ексу України приймається до уваги колегією суддів не лиш е в якості доказу проведення та відображення сторонами п евних господарських операці й, а й доказом на підтвердженн я наявності у відповідача бо ргу в означеній сумі. Дані, що відображені в даному акті зв ірки не спростовані відповід ачем жодними доказами. Посил ання відповідача на факт нен алежності підпису особи, яка підписала вказаний акт, є не д оведеним.

При цьому, колегія суддів вв ажає необхідним зауважити, щ о дійсно акт звірки бухгалте рів за своєю правовою природ ою є тільки документом, по яко му бухгалтерії підприємств з віряють бухгалтерський облі к операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на п ідставі даних бухгалтерсько го обліку і первинних докуме нтів.

Отже, наявність чи відсутні сть будь-яких зобов' язань с торін підтверджується перви нними документами - договор ом, накладними, рахунками, тощ о. В даному випадку, наявні у с праві документи в їх сукупно сті, які містять вичерпні від омості про господарські опер ації та підтверджують їх зді йснення, свідчать про наявні сть у відповідача заборгован ості в розмірі 65000,00 грн., тому по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача основн ого боргу в зазначеній сумі є правомірними обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню. А подальше ухиленн я відповідача від сплати заб оргованості порушує права по зивача на отримання оплати в артості виконаних ним підряд них робіт.

Інші доводи апеляційної ск арги, які вже були викладені в ідповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанц ії, також не знайшли свого під твердження в ході апеляційно го перегляду, до того ж їм була надана належна та вичерпна о цінка місцевим господарськи м судом в оскаржуваному ріше нні.

За таких обставин, відпові дач ані під час вирішення спо ру у господарському суді Пол тавської області, ані під час розгляду його апеляційної с карги не надав жодного належ ного матеріального доказу об ґрунтованості та правомірно сті як своїх заперечень прот и позову, так і висловлених у с воїй апеляційній скарзі твер джень. Наведені ним в апеляці йній скарзі доводи про поруш ення судом норм матеріальног о та процесуального права ні чим не обґрунтовані та не узг оджуються з наявними у справ і матеріалами. Його позиція н е підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, в казані вимоги відповідача, щ о зазначені в апеляційній ск арзі, не підлягають задоволе нню, а наведені на їх підтверд ження доводи не можуть бути п рийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для с касування прийнятого у даній справі рішення господарсько го суду Полтавської області від 07 квітня 2011 року.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Хол дингової компанії “АвтоКрАЗ ” у формі відкритого акціоне рного товариства, м. Кременчу к, Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 07 к вітня 2011 року по справі № 18/925/11 за лишити без змін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.