Ухвала

від 05.05.2011 по справі 3/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"05" травня 2011 р. Справ а № 3/5-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Л юдоговської В.В. при секре тарі Шевченко М. С., розглянувш и скаргу малого приватного п ідприємства "Таврія" у справі

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Івала", м. Дніпропетровськ

до: Малого приватного п ідприємства "Таврія", смт. Ново воронцовка Херсонської обла сті

про стягнення 46872 грн. 30 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - ОСОБА_1 . представник дов. б/н від 22.08.2009 р .

від ВДВС ГУЮ у Херсонській о бласті - ОСОБА_2. представн ик дов. № 0907/20 від 04.01.2011 р.

Рішенням господарськог о суду від 11.01.2011 року у справі № 3/ 5-11 позовні вимоги ТОВ "Івала" за доволено у повному обсязі ст ягнено з МПП "Таврія" 46872,30 грн. ос новного боргу та судові витр ати. На виконання зазначеног о рішення 24.01.2011року видано відп овідний наказ.

15.04.2011 року відповідач у справ і звернувся зі скаргою на ді ї підрозділу примусового вик онання рішень ВДВС ГУЮ у Херс онській області. У зазначені й скарзі відповідач просить суд: скасувати постанову, вин есену 16.03.2011 року головним держа вним виконавцем підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Херсонській обл асті Петраш В. В. щодо відкрит тя виконавчого провадження п о виконанню наказу у справі № 3/5-11..

Ухвалою суду від 18.04.2011 приз начено розгляд скарги на 05.05.20011 року.

Представник позивача у су дове засідання не прибув, від зив на скаргу не надав.

Представник відповідача (с каржник) у судовому засіданн і підтримав вимоги викладені у скарзі у повному обсязі.

Представник підрозділу п римусового виконання рішень відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Херсонській обла сті у судовому засіданні за перечував проти викладених у скарзі обставин, його правов а позиція викладена у відзив і на скаргу.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, дослідивши матері али справи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно п.7 Роз'я снення ВГСУ від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України ”, за змістом статті 121-2 ГПК Укр аїни скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів розглядає ви ключно місцевий господарськ ий суд, яким відповідну справ у розглянуто у першій інстан ції.

Виконання рішення, ух вали, постанови господарсько го суду є невід'ємною частино ю судового процесу.

Порядок примусового виконання рішення господарс ького суду регламентовано За коном України “Про виконавче провадження” № 606-ХІУ від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) т а Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджено ю наказом Міністерства юстиц ії України 15.12.1999р. № 74/5 та зареєст рованою в Міністерстві юстиц ії України 15.12.1999р. за № 865/4158.

Згідно положень ст. 24 З акону України “Про виконавче провадження” державний вико навець у триденний строк з дн я надходження до нього викон авчого документа виносить по станову про відкриття викона вчого провадження. В постано ві державний виконавець вста новлює строк для добровільно го виконання рішення, який не може перевищувати семи днів .

Копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу, який вида в виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконанн я рішення про майнові стягне ння державний виконавець пос тановою про відкриття викона вчого провадження вправі нак ласти арешт на майно боржник а та оголосити заборону на йо го відчуження. Одночасно з ви несенням такої постанови дер жавний виконавець може прове сти опис і арешт майна боржни ка в порядку визначеному Зак оном України “Про виконавче провадження”.

Імперативними положе ннями ст. 19 та ст. 124 Конституції України закріплено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Судові рішення ухвалюют ься судами іменем України і є обов'язковими до виконання н а всій території України.

Подана скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Матеріали скарги свідчать , що 15 березня 2011 року до підрозд ілу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Херсонській області надійшла заява про в ідкриття виконавчого провад ження з оригіналом наказу го сподарського суду Херсонськ ої області у справі №3/5-11 від то вариства з обмеженою відпові дальністю "Івала" (стягувач) ви даний господарським судом Х ерсонської області про стягн ення з приватного підприємс тва "Таврія" 46872 грн. 30 коп. 16 березня 2011 року головним державним виконавцем підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Херсонськ ій області Петраш В. В. відпов ідно до ст. ст. 17,19,20,25, 24 ЗУ "Про вико навче провадження" винесено постанову про відкриття вико навчого провадження.

Матеріалами справи підтв ерджено, що 08.04.2011 року по вказан ому виконавчому провадженні державним виконавцем винес ено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарськ ого суду Херсонської області у справі №5/112-Б про порушення справи про банкрутство від 05.1 1.2010 року.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 25 З У "Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов 'язаний прийняти до виконанн я виконавчий документ і відк рити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пре д'явлення виконавчого докуме нта до виконання і цей докуме нт відповідає вимогам, перед баченим цим законом та пред'я влений до виконання до орган у державної виконавчої служ би.

Статтею 26 ЗУ "Про виконавче п ровадження" встановлено вич ерпний перелік підстав, за на явності яких державний викон авець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Зок рема п.7 ч. 1 зазначеної статті в становлено, що такою підстав ою можуть бути передбачені з аконом обставини наявність я ких виключає здійснення вико навчого провадження, а саме: н еподання стягувачем письмов ої заяви про відкриття викон авчого провадження, крім вип адків передбачених законом; відсутність у особи, яка звер нулась до державної виконавч ої служби, повноважень на зве рнення до державної виконавч ої служби, повноважень на зве рнення до державного виконав ця із заявою про відкриття ви конавчого провадження.

Як слідує з п. 1, 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника та в изнання його банкрутом " госп одарський суд має право за кл опотанням сторін або учасник ів провадження у справі про б анкрутство чи за своєю ініці ативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредитор ів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням прова дження у справі про банкрутс тво, про що зазначається в ухв алі господарського суду.

При цьому, відповідно до ст. 1 цього ж закону, мораторій на задоволення вимог кредиторі в - зупинення виконання боржн иком грошових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), термін виконання яких настав до дня введення морат орію, і припинення заходів, сп рямованих на забезпечення ви конання цих зобов'язань та зо бов'язань щодо сплати податк ів і зборів.

Порушення по відношенню до боржника провадження у спра ві про банкрутство та введен ня мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підста вою для відмови у відкритті в иконавчого провадження, оскі льки така відмова суперечить вимогам ст. 1 Закону України "П ро державну виконавчу службу " та ст.11 Закону України "Про вик онавче провадження " та грубо порушує права стягувача на с воєчасне, повне та неупередж ене виконання рішення господ арського суду по даній справ і.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче прова дження" порушення господарсь ким судом провадження у спра ві про банкрутство боржника, в разі якщо відповідно до зак ону на вимогу стягувача поши рюється дія мораторію, введе ного господарським судом, кр ім випадків знаходження вико навчого провадження на стаді ї розподілу стягнутих з борж ника грошових сум, є підставо ю для обов'язкового зупиненн я державним виконавцем викон авчого провадження. Положенн я вказаної статті не супереч ать вимогам ст. 12 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника та визнан ня його банкрутом " та самі по собі свідчать про безпідстав ність відмови державної вико навчої служби у прийнятті ви конавчого документа.

Таким чином, доводи скаржни ка про те, що порушення по відн ошенню до боржника проваджен ня у справі про банкрутство у неможливлює прийняття викон авчого документа та здійснен ня виконавчого провадження є безпідставними та необґрунт ованими.

Враховуючи викладене, дії п ідрозділу примусового викон ання рішень відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Херсо нській області щодо відкритт я виконавчого провадження по виконанню наказу №3/5-11 є законн ими, в зв'язку з чим, постанова про відкриття виконавчого п ровадження від 16.03.2011 року ВП №25145 888 не підлягає скасуванню, а ск арга малого приватного підпр иємства "Таврія" задоволенню .

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Україн и, суд

у х в а л и в :

1. В задоволенні скарги малого приватного підприємс тва "Таврія" на дії (бездіяльні сть) підрозділу примусового виконання рішень відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Херсонській області відмов ити.

Суддя В. В. Людоговська