Постанова

від 21.04.2011 по справі 38/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 № 38/454

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставник за довіреністю,

від відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третіх осіб: представни ки не з' явились.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю „Торго вий дім „Текстиль-Полімер”

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.01.2011р.

у справі №38/454 (суддя Власов Ю.Л .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „То рговий дім „Текстиль-Полімер ”

до Публічного акціонерног о товариства „Дочірній банк Сбербанку Росії”

третя особа - 1.Приватний н отаріус ОСОБА_3, 2. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім „Макротрей д”

про визнання виконавчих на писів такими, що не підлягают ь виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року поз ивач звернувся з позовом про визнання такими, що не підляг ають виконанню виконавчих на писів, вчинених 31.08.2010р. Приватни м нотаріусом ОСОБА_3 та за реєстрованих в реєстрі №8581, №857 9, №8583.

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що Приватним нотар іусом ОСОБА_3 при вчиненні спірних виконавчих написів не було перевірено безспірно сті заборгованості, що є підс тавою для визнання вказаних написів такими, що не підляга ють виконанню.

Рішенням Господарськог о суду м.Києва від 27.01.2011р. у справ і №38/454 в задоволенні позовних в имог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенн ям суду, позивач звернувся з а пеляційною скаргою, в якій, ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст.87,88 Закону України „П ро нотаріат”, Інструкцією пр о порядок вчинення нотаріаль них дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мініст ерства юстиції України від 03.0 3.2004 №20/5, постановою Кабінету Мін істрів України від 29.06.1999 №1172 та с т.ст.91,104 ГПК України, просить за значене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне вста новлення обставин господар ським судом, що мають значенн я для справи та порушення ос таннім норм матеріального та процесуального права.

Приватним нотаріусом ОСОБА_3 надано відзив на ап еляційну скаргу, в якому він п росить апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння місцевого господарськог о суду - без змін та розглядати справу у його відсутність.

Відповідачем надано ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволе ння, а рішення місцевого госп одарського суду - без змін.

Товариством з обмежено ю відповідальністю „Торгови й дім „Макротрейд” не надано відзиву на апеляційну скарг у.

Розглянувши доводи апе ляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненн я представників сторін, судо ва колегія приходить до висн овку, що суд першої інстанції дійшов до правильних виснов ків у даній справі та обґрунт овано відмовив в задоволенні позовних вимог, виходячи з на ступного.

З матеріалів справи вба чається, що 08.08.2008р. між третьою о собою 2 та відповідачем був ук ладений кредитний договір №1 09-Н/08, відповідно до умов якого відповідач надав третій особ і 2 кредит в загальній сумі 69840000, 00 грн., що підтверджується мем оріальним ордером №2255905 від 08.08.200 8р.

В подальшому, між позивач ем та відповідачем був уклад ений нотаріально посвідчени й іпотечний договір, відпові дно до умов якого, в забезпече ння зобов' язань ТОВ “Торгов ий дім “Макротрейд”, які випл ивають із кредитного договор у №109-Н/08, позивач передає відпо відачу в іпотеку майно, вказа не в п.3.1 договору.

Згідно із п.3.1, 3.2 вказаного договору предметом іпотеки є нежитлові будівлі літ. Т-1 заг альною площею 27,80 м2, літ. Р-1 зага льною площею 868,90 м2, літ. П-1 загал ьною площею 1192,40 м2, літ. О-2 загаль ною площею 225,20 м2, літ. У-1 загальн ою площею 687,20 м2, що знаходяться за адресою: Харківська обл., м . Харків, вул. Шевченка, буд. №24, я кі належать позивачу на прав і власності згідно з договор ом купівлі-продажу нежитлови х будівель, заставна вартіст ь яких складає 3678400,00 грн.

02.11.2009р. між позивачем та ві дповідачем був укладений нот аріально посвідчений іпотеч ний договір, відповідно до ум ов якого, в забезпечення зобо в' язань ТОВ “Торговий дім “ Макротрейд”, які випливають із кредитного договору №109-Н/08, позивач передає відповідачу в іпотеку майно, вказане в п.3.1 договору.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 вказа ного договору предметом іпот еки є нежитлові будівлі: літ. Ш -1, загальною площею 120,90 м2, літ. З-2 , загальною площею 2289,10 м2, що зна ходяться за адресою: Харківс ька обл., м. Харків, вул. Шевченк а, буд. 24, які належать Позивачу на праві власності на підста ві договору купівлі-продажу нежитлових будівель, заставн а вартість яких складає 1894100,00 гр н.

Також, 02.11.2009р. між позиваче м та відповідачем був укладе ний нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповід но до умов якого в забезпечен ня зобов' язань ТОВ “Торгови й дім “Макротрейд”, які випли вають із кредитного договору №109-Н/08, позивач передає відпов ідачу в іпотеку майно, вказан е в п.3.1. договору.

З пунктів 3.1, 3.2 вказаного д оговору вбачається, що предм етом іпотеки є нежитлові буд івлі літ. Я-1. загальною площею 180,80 м2, що знаходяться за адресо ю: Харківська обл., м. Харків, ву л. Шевченка, буд. №24, яка належит ь Позивачу на праві власност і на підставі договору купів лі-продажу нежитлової будівл і, заставна вартість якого ск ладає 245400,00 грн.

Як вбачається з матеріал ів справи, 30.06.2010р. відповідач на правив на адресу позивача та третьої особи 2 повідомлення -вимогу про повернення повно ї суми заборгованості за кре дитним договором №109-Н/08 від 08.08.08р . в загальній сумі 79923668,41 грн., в то му числі 59757040,00 грн. основної заб оргованості за кредит, 17745330,11 гр н. заборгованості зі сплати п роцентів та 2421298,31 грн. пені, яке п озивач отримав 12.07.2010р., що підтв ерджується повідомленням пр о вручення.

19.07.2010р. позивач надав відпо відь відповідачу на вказане повідомлення, в якій не запер ечив проти вказаної суми бор гу, проте просив не вживати за ходів щодо дострокового пове рнення повної суми заборгова ності та не звертати стягнен ня на заставлене майно.

Проте, 26.08.2010р. відповідач з вернувся до третьої особи 1 з з аявами про вчинення виконавч их написів про звернення стя гнення на нерухоме майно: неж итлові будівлі літ. Ш-1 заг. пл. 1 20,90 м2, літ. З-2 заг. площ. 2289,10 м2, літ. Я- 1 заг. пл.. 180,80 м2, літ. Т-1 заг. пл.27,80 м2, л іт. Р-1 заг. пл.868,90 м2, літ. П-1 заг. пл. 1 192,40 м2, літ. О-2 заг. пл. 225,20 м2, літ. У-1 за г. пл. 687,20 м2, що знаходяться за ад ресою: м. Харків, вул. Шевченка , 24 та належать на праві власно сті позивачу, до яких додав вс і документи, які підтверджую ть заборгованість за кредитн им договором.

Так, 31.08.2010р. третьою особою 1 були вчинені виконавчі напи си за реєстраційним №8579, яким з апропоновано звернути стягн ення на нерухоме майно - неж итлові будівлі літ. Т-1 заг. пл.27 ,80 м2, літ. Р-1 заг. пл.868.90 м2, літ П-1 заг . пл.. 1192,40 м2, літ. О-2 заг. пл.. 225,20 м2, літ . У-1 заг. пл.. 687,20 м2; №8581, яким запропо новано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. Ш-1 заг. пл.120,90 м2, літ . З-2 заг. пл.. 2289,10 м2; №8583, яким запроп оновано звернути стягнення н а нерухоме майно - нежитлов і будівлі лі. Я-1, заг. пл.180,80 м2, що з находяться за адресою: Харкі вська обл., м. Харків, вул. Шевче нка, 24, що належать на праві вла сності позивачу.

Відповідно до ст.16 Цивіль ного кодексу України способа ми захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визн ання права; 2) визнання правочи ну недійсним; 3) припинення дії , яка порушує право; 4) відновле ння становища, яке існувало д о порушення; 5) примусове викон ання обов'язку в натурі; 6) змін а правовідношення; 7) припинен ня правовідношення; 8) відшкод ування збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; 9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; 10) визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Автон омної Республіки рим або орг ану місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб. Суд може захистити цив ільне право або інтерес інши м способом, що встановлений д оговором або законом.

В силу ст.20 Господарсько го кодексу України кожний су б'єкт господарювання та спож ивач має право на захист свої х прав і законних інтересів. П рава та законні інтереси заз начених суб'єктів захищаютьс я шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнан ня повністю або частково нед ійсними актів органів держав ної влади та органів місцево го самоврядування, актів інш их суб'єктів, що суперечать за конодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживач ів; визнання недійсними госп одарських угод з підстав, пер едбачених законом; відновлен ня становища, яке існувало до порушення прав та законних і нтересів суб'єктів господарю вання; припинення дій, що пору шують право або створюють за грозу його порушення; присуд ження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збит ків; застосування штрафних с анкцій; застосування операти вно-господарських санкцій; з астосування адміністративн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни і припиненн я господарських правовіднос ин; іншими способами, передба ченими законом. Порядок захи сту прав суб'єктів господарю вання та споживачів визначає ться цим Кодексом, іншими зак онами.

Статтею 50 Закону України “Про нотаріат”, в редакції на час вирішення спору передба чено, що нотаріальна дія або в ідмова в її вчиненні, нотаріа льний акт оскаржуються до су ду. Право на оскарження нотар іальної дії або відмови у її в чиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів я кої стосуються такі дії чи ак ти.

Вказаними нормами матер іального права визначені спо соби захисту прав та інтерес ів суб' єктів господарюванн я у вигляді визнання незакон ними рішень, дій чи бездіяльн ості або визнання недійсними актів нотаріуса, проте на час вирішення даного спору не пе редбачено такого способу зах исту прав, як визнання викона вчих написів (актів чи дій) нот аріуса такими, що не підлягаю ть виконанню.

Посиланням на Інструкції про порядок вчинення нотарі альних дій нотаріусами Украї ни колегією суддів не прийма ються до уваги з наступних пі дстав.

З статті 87 Закону України “Про нотаріат” вбачається, щ о перелік документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабі нетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України “Про нотаріат” нота ріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із п.1 Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.1999р., для одержання в иконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посв ідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення в иконання зобов'язання.

Відповідно до п.284 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 03.03.2004р. нотаріус вчиняє ви конавчі написи: якщо подані д окументи підтверджують безс пірність заборгованості або іншої відповідальності борж ника перед стягувачем; за умо ви, що з дня виникнення права в имоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за яко ю видається виконавчий напис , законом установлено інший с трок давності, виконавчий на пис видається у межах цього с троку. Заборгованість або ін ша відповідальність боржник а визнається безспірною і не потребує додаткового доказу вання у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого на пису документи передбачені П ереліком документів, за яким и стягнення заборгованості п ровадиться у безспірному пор ядку, затвердженому постанов ою Кабінету Міністрів Україн и. Строки, протягом яких може б ути вчинено виконавчий напис , обчислюються з дня, коли у ст ягувача виникло право примус ового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчог о напису нотаріус повинен пе ревірити, чи подано на обгрун тування стягнення документи , зазначені у Переліку докуме нтів, за якими стягнення забо ргованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів (п.286 Інстр укції).

З вищевстановленого вба чається, що спірні виконавчі написи були вчинені на підст аві нотаріально посвідчених іпотечних договорів, укладе них між позивачем та відпові дачем, документів, що підтвер джували заборгованість за кр едитним договором, вартість майна позивача, на яке зверне но стягнення виконавчими нап исами, в загальній сумі 5817900,00 гр н. значно менше заборгованос ті за кредитним договором 79923668 ,41 грн.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає, що п ри вчиненні оскаржуваних вик онавчих написів Приватним но таріусом ОСОБА_3 були дотр имані вимоги чинного законод авства України, Закону Украї ни „Про нотаріат” та Інструк цію „Про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни” що вчинення виконавч их написів, в зв' язку з чим ві дсутні підстави для визнання останніх такими, що не підляг ають виконанню.

Згідно з положеннями ст .43 ГПК України судочинство у г осподарських судах здійснює ться на засадах змагальності . Сторони та інші особи, які бе руть участь у справі, обґрунт овують свої вимоги і запереч ення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватися інш ими засобами доказування.

Доказів, які б спростову вали вище встановлені та заз начені судом обставини, стор онами не надано.

Доводи апеляційної ска рги не спростовують висновку суду першої інстанції з урах уванням вищевикладеного та в ідзивів на неї.

Виходячи з наведеного, с удова колегія вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає ч инному законодавству та мате ріалам справи. Судова колегі я не вбачає підстав для задов олення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Торговий дім „Текстиль-Полімер” на рішен ня Господарського суду м.Киє ва від 27.01.2011 року залишити без з адоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 27.01.2011 року у справі №38/454 залишити без змін.

3. Матеріали справи №38/ 454 повернути до Господарськог о суду м.Києва.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою апеляційного господарськог о суду законної сили.

Головуючий суддя

Судді