Ухвала

від 10.05.2011 по справі 8/159/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"10" травня 2011 р. Справа № 8/159/10

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючого судді: Мишк іної М.А

Суддів: Си доренка М.В.

Будіше вської Л.О.

Розглянувши апеляційну с каргу Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 21 грудня 2010 року

по справі № 8/159/10

за позовом: Публічного а кціонерного товариства "Райф файзен банк Аваль" в особі Мик олаївської обласної дирекці ї

до відповідачів: Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1

Приватного м алого підприємства "Навігато р"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Строй"

про стягнення в солідар ному порядку коштів у сумі 176977, 11 дол. США.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарс ького суду Одеської області від 21.12.2010р. позовні вимоги Публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен банк Аваль" в ос обі Миколаївської обласної д ирекції задоволені повністю , стягнуто з відповідачів в со лідарному порядку 164428,58 доларі в США основного боргу, 12014,97 дола рів США відсотків за користу вання кредитними коштами та 533, 56 доларів США пені.

26.04.2011р. до господарськог о суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 21 грудня 2010 року, в які й скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та відм овити Публічному акціонерно му товариству "Райффайзен ба нк Аваль" в особі Миколаївськ ої обласної дирекції в позов і.

04.05.2011р. апеляційна скарга ра зом зі справою № 8/159/10 надійшли д о Одеського апеляційного гос подарського суду.

Водночас скаржник просит ь в порядку ст. 53 ГПК України ві дновити пропущений процесуа льний строк подання апеляцій ної скарги, посилаючись на по важність причин, з яких встан овлений ст. 93 ГПК України стро к апеляційного оскарження бу в пропущений, оскільки по род у своєї діяльності він часто перебуває у тривалих відряд женнях, відповідно, не мав мож ливості вчасно звернутися до юристів за правовою допомог ою. Розглянувши клопотання Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення про пущеного процесуального стр оку подання апеляційної скар ги на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2010р., колегія суддів прих одить до наступного.

Відповідно до приписів с т. 53 ГПК України відновлення п ропущеного процесуального с троку за заявою сторони можл иве лише за умови визнання су дом причини пропуску цього п роцесуального строку поважн ою. Відтак, саме на заявника по кладається обов' язок довед ення поважності цих причин з врахуванням положень ст.ст. 33 , 34 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга подає ться на рішення місцевого го сподарського суду протягом д есяти днів, а на ухвалу місцев ого господарського суду - про тягом п'яти днів з дня їх оголо шення місцевим господарськи м судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стину рішення, зазначений ст рок обчислюється з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 цього Ко дексу.

Отже строк подання апеля ційної скарги на рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 21.12.2010р. обчислюється з а правилами ч. ч. 1, 3 ст. 50 ГПК Укра їни з наступного дня з дня йог о підписання, оформленого ві дповідно до статті 84 ГПК Украї ни, тобто з 28.12.2010р., та сплинув 06.01.201 1р.

Відновлення пропущеног о процесуального строку є пр авом господарського суду, як им суд користується виходячи із висновку про поважність п ричин пропуску строку заявни ком, які у даному випадку скар жником не обґрунтовані та не доведені.

При цьому, скаржник отримав оскаржуване рішення ще 13.01.2011 р. , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення відправлення (а. с. 128), отже мав м ожливість подати апеляційну скаргу ще в січні. Натомість а пеляційна скарга була подан а майже через чотири місяці п ісля прийняття оскаржуваног о рішення, а саме 22.04.2011 р., що підт верджується конвертом, в яко му була відправлена апеляцій на скарга, а наведена скаржни ком причина, за якою він пропу стив строк подання апеляційн ої скарги не є поважною і розц інюється судовою колегією як недбалість ФОП до своїх проц есуальних прав та обов'язків .

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК Укр аїни апеляційна скарга, яка п одана після закінчення строк ів, установлених цією статте ю, залишається без розгляду, я кщо апеляційний господарськ ий суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що по становляється ухвала.

Враховуючи наведене, суд а пеляційної інстанції відмов ляє Фізичній особі - підприєм цю ОСОБА_1 у відновленні п ропущеного процесуального с троку подання апеляційної ск арги на рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 21.12.2010р. та залишає апеляці йну скаргу без розгляду на пі дставі ч.2 ст.93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, ч.2 ст.93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Фізичній о собі - підприємцю ОСОБА_1 у відновленні пропущеного про цесуального строку подання а пеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаї вської області від 21.12.2010р. по сп раві № 8/159/10.

2. Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. №1542/11 від 04.05.2011р.) на рішення го сподарського суду Миколаївс ької області від 21.12.2010р. по спра ві № 8/159/10 залишити без розгляду .

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя М.В. Сидоренко

Суддя Л.О. Будішевська