Ухвала

від 25.10.2018 по справі 8/159/10

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 8/159/10 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 про заміну сторони у справі його правонаступником

у справі №8/159/10

за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції (правонаступник, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт )

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця Іванова Петра Олександровича;

2. Приватного малого підприємства Навігатор ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Навігатор Строй в особі ліквідатора Севастьянова Є.В.;

про: стягнення в солідарному порядку коштів у сумі 176 977,11 дол.США, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 у справі № 8/159/10 частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони правонаступником: замінено позивача (стягувача) у даній справі, Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт ; в іншій частині заяви про внесення змін до наказу суду від 12.01.2011 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Банку та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення заяви Банку в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль залишено без руху, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно із ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз.2 ч.6 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №8/159/10 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Принцевської Н.М., Ярош А.І.

23.10.2018, на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, від Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль надійшла заява, до якої додано квитанцію №0.0.1150216843.1 від 05.10.2018 про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

Поряд з тим, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, належним доказом надсилання копії скарги іншій стороні у справі є лише лист з описом вкладення.

Проте, з поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження, додано фіскальні чеки ПАТ Укрпошта від 17.09.2018, тоді як описи вкладення у цінні листи, як належні та допустимі докази направлення апеляційної скарги сторонам справи в доданих документах відсутні. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому та за якою саме адресою здійснювалось надсилання поштового відправлення, та які саме документи були направлені заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, відсутні підстави вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, як того вимагають положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала постановлена судом 30.08.2018 та не містить відомостей про дату складання повного тексту, відтак, останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 у справі № 8/159/10, враховуючи положення ч. 4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, є 10.09.2018.

Апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль 17.09.2018, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

У той же час, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт ані згідно прохальної частини скарги, ані шляхом подання окремого клопотання не порушує, зазначаючи, що повний текст оскаржуваної ухвали отриманий ним 06.09.2018.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що наведені ним за текстом апеляційної скарги обставини не змінюють правил обчислення строків на подання апеляційної скарги, проте згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для їх поновлення у встановленому законом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.08.2018 у справі №8/159/10 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням причин пропуску такого строку протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош