Постанова

від 27.04.2011 по справі 5/262

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Сп рава № 5/262

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Міракові Г. А.

за участю представників с торін:

від позивача ОСОБА_1 - інженер планово-економічног о відділу (довіреність від 08.04.2 011р. №483) ;

від відповідача не з' я вився;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Укргазп остач" (вх. № 1088 П/2) на рішення гос подарського суду Полтавсько ї області від 17.02.11 у справі № 5/262

за позовом Комунальног о підприємства "Червоноградт еплокомуненерго" м. Червоног рад

до ТОВ "Компанія "Укр газпостач" м. Полтава

про стягнення 22389,11 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області ві д 17.02.2011 р. по справі № 5/262 позовні в имоги задоволені частково. С тягнуто з ТОВ "Компанія "Укрга зпостач" на користь комуналь ного підприємства "Червоногр адтеплоко-муненерго" 17334,00 грн. п ереплати, 52, 00 грн. інфляційних нарахувань, 59,84 грн. 3 % річних, 174,46 г рн. державного мита та 183,89 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В решті позову відмовле но.

В частині задоволення позо ву рішення суду з посиланням на ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України), ст.ст. 174, 193 Господарс ького кодексу України (далі - ГК України) мотивоване довед еністю матеріалами справи фа кту переплати відповідачем 1 7334,00грн. за транспортування при родного газу у лютому 2008 року, о скільки з акту за лютий 2008 року вбачається, що в ціну за газ н е включено суму за послуги по транспортуванню.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, щ о прострочення грошового зоб ов' язання відповідача з ура хуванням вимог ч.2 ст.530 ЦК Украї ни почалося з 04.11.2010р., у зв' язку з чим сума інфляційних втрат та 3% річних складають відпові дно 52,00грн. та 59,84грн.

В решті вимог щодо ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних судом відмовлено у з в' язку зі здійсненням власн ого перерахунку цих сум за пе ріод прострочення з 04.11.2010р. по 15.1 2.2010р.

Відповідач, ТОВ "Компанія "Укргазпостач", не погоджуючи сь з вказаним рішенням, зверн увся до Харківського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на неправильне за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального права, просить с касувати рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 17.02.2011 р. та прийняти нове рі шення, яким відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог.

В обґрунтування дово дів апеляційної скарги заявн ик вказує на те, що претензія п ред' явлена позивачем в досу довому порядку реалізації го сподарсько-правової відпові дальності відповідно до ст.222 ГК України та не є вимогою про сплату боргу в розумінні ст.53 0 ЦК України, а тому господарсь кий суд, на думку апелянта, дій шов необґрунтованого виснов ку про доведеність боргу та н аявність підстав нарахуванн я інфляційних втрат та 3% річни х.

Комунальне підприємс тво "Червоноградтеплокомуне нерго" (позивач у справі) запер ечує проти доводів апеляційн ої скарги та просить залишит и її без задоволення, а решенн я господарського суду - без змін.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я "Укргазпостач" належним чин ом було повідомлено про час т а місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повід омлення про вручення йому по штового відправлення 22.03.2011р., пр оте не скористалось своїм пр авом на участь у судовому зас іданні.

Враховуючи належне п овідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представник ів сторін не була визнана суд ом обов' язковою, колегія су ддів вважає за можливе розгл янути апеляційну скаргу за в ідсутності представника від повідача, за наявними у справ і матеріалами в порядку ст.75 Г ПК України.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши у судово му засіданні пояснення предс тавника позивача, перевіривш и правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, по вноту встановлення обставин справи, колегія суддів Харкі вського апеляційного господ арського суду вважає апеляці йну скаргу такою, що не підляг ає задоволенню з огляду на на ступне.

24.12.2007р. між Комунальним підп риємством" Червоноградтепло ко-муненерго" (позивач, спожив ач) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Компанія "Укргазпостач" (відповідач, по стачальник) укладений догов ір № 24/8-2 на постачання природно го газу, за умовами якого пост ачальник зобов'язався переда ти у власність споживачу в 2008 р оці природний газ з ресурсу З АТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", а споживач - прийняти та оплатити газ на у мовах даного договору (а.с. 11-12) .

29.12.2007р. сторонами у спра ві підписана додаткова угода №1 до вказаного договору, згід но з якою ціна за 1000,0 кубічних м етрів газу, без врахування ва ртості транспортування газу по території України та збер ігання з 01.01.2008р. по 31.01.2008р. становит ь 934,70 грн., крім того цільова над бавка до тарифу на газ 4% - 37,39 грн ., за 1000 куб. м. без урахування ПДВ , крім того транспортування р озподільним трубопроводом - 96,30 грн. за 1000 куб.м. без урахуванн я ПДВ, крім того ПДВ - 20 % - 213,68 грн., р азом 1282,07 грн. (п.5.1 договору). Пунк том 6.3 договору сторони передб ачили, що споживач сплачує по стачальнику за надані послуг и згідно з п. 6.1 з розрахунку за 1000 куб. м. - 25,00 грн. без урахування ПДВ, що складає - 30,00 грн.

Згідно з п. 7.1 договору оплата за природний газ, що по ставляється в наступних пері одах, проводиться споживачем виключно грошовими коштами в такому порядку:

- 50 % від вартості заплановано го місячного обсягу споживан ня газу згідно п. 2.1. даного дого вору сплачується споживачем до 25 числа місяця перед місяц ем споживання природного газ у;

- 25 % від вартості заплановано го місячного обсягу споживан ня газу згідно п. 2.1. даного дого вору сплачується споживачем до 10 числа місяця споживання природного газу;

- 25 % від вартості заплановано го місячного обсягу споживан ня газу згідно п. 2.1. даного дого вору сплачується споживачем до 20 числа місяця споживання природного газу;

- остаточний розрахунок зді йснюється на підставі акту п риймання-передачі (за звітни й місяць) до 5-го числа місяця, н аступного за місяцем спожива ння газу.

На виконання умов вка заного договору відповідач ем у лютому 2008 року поставлени й позивачеві природний газ н а у кількості 150,00 тис.куб.м. на с уму 179475,84 грн. ,що підтверджуєть ся актом прийому-передачі ва ртісних показників природно го газу № 0000000081 від 29.02.2008р., який підписаний сторонами без до повнень та зауважень.(а.с. 14).

З матеріалів справи в бачається, що оплату за поста вку природного газу за лютий 2008 року позивач здійснив на за гальну суму 196809,84 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями № 205 від 30.01.2008 р. на суму 196810,50 г рн., № 34 від 18.02.2008 р. на суму 16061,04 грн., № 21 від 18.02.2008 р. на суму 80000,00 грн., № 270 ві д 18.02.2008 р. на суму 80000,00 грн., № 194 від 18.02. 2008 р. на суму 10000,00 грн., № 133 від 18.02.2008 р. на суму 10000,00 грн., № 325 від 22.02.2008 р. на с уму 748,14 грн. (а.с. 16-22).

Позивач вважає, що ним б уло за природний газ сплачен о на 17334,00 грн. більше ніж зазначе но в акті за лютий 2008р., що стало підставою направлення позив ачем 20.10.2010 р. відповідачу претен зії від 19.10.2010 р. № 1079 з вимогою про повернення сумипереплати (а .с.10).

Претензія отримана ві дповідачем 27.10.2010 року, про що св ідчить підпис його представн ика на повідомленні про вруч ення поштової кореспонденці ї, але залишена ним без реагув ання (а.с.10 зв.).

30.12.2010р. Комунальне підпр иємство "Червоноградтеплоко муненерго" звернулося до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовом про стягн ення з ТОВ «Компанія «Укргаз постач»21372,82грн боргу з врахува нням індексу інфляції та 1016,29г рн. 3% річних (а.с.2-4).

Рішенням господарськ ого суду Полтавської області від 17.02.2011р. позов задоволений ч астково з підстав, викладени х вище (а.с.38,39).

Перевіривши матеріа ли справи, правильність їх юр идичної оцінки та застосуван ня місцевим господарським су дом норм законодавства, апел яційний суд дійшов висновку, що рішення господарського с уду відповідає обставинам сп рави, нормам матеріального т а процесуального права ,у зв' язку з чим скасуванню не підл ягає з огляду на наступне.

Спірні взаємовіднос ини сторін виникли з виконан ня договору на постачання пр иродного газу від 24.12.2007р. №24/8-2 щод о стягнення зайве перерахова ної суми за транспортування природного газу та регулюють ся умовами даного договору, н ормами ЦК України з урахуван ням особливостей, встановлен их нормами ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК Укра їни, підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнен ня господарських зобов'язань є, зокрема, господарські дого вори та інші угоди, передбаче ні законом.

У відповідності до ст . ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених ст. 11 цього Код ексу. Зобов'язання має грунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості. Сторонами у зобов'яз анні є боржник і кредитор.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України, які кореспо ндуються з нормами ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов'язання не допускаєть ся.

За приписами ст. 610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ви мог ст. 611 ЦК України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК У країни, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, як що обов'язок негайного викон ання не випливає із договору або актів цивільного законо давства.

Матеріалами справи п ідтверджується перерахуван ня позивачем в якості оплати за поставлений природний га з в лютому 2008 року 196809,84грн., у тому числі 17334,00грн. за транспортува ння природного газу.

Проте, з акту прийому -передачі вартісних показник ів природного газу від 29.02.2008р. № 0000000081. за лютий 2008 року вбачаєть ся, що відповідач в ціну за газ не включив суму за послуги по транспортуванню, загальна в артість поставленого газу у лютому 2008 року складає 179475,84грн., що підтверджено вказаним ак том, підписаним сторонами бе з доповнень та зауважень (а.с.1 4).

Судова колегія апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком місцевого госп одарського суду про те, що зоб ов'язання відповідача щодо п овернення суми переплати за договором виникло на підстав і претензії № 1079 від 19.10.2010р., а отже в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України він п овинен був виконати такий об ов'язок у 7-денний строк від дн я її пред'явлення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

За таких обставин вимоги п ро стягнення переплати за пр иродний газ в сумі 17334,00 грн. є пр авомірними, обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Згідно зі ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Факт прострочення ви конання виконання відповіда чем зобов' язання щодо повер нення зайве сплаченої позива чем суми 17334,00грн. за транспорту вання природного газу у люто му 2008 року підтверджений мате ріалами справи, а тому суд пер шої інстанції дійшов правомі рного висновку щодо обґрунто ваності нарахування 52,00грн. ін фляційних втрат та 59,85грн. 3% річ них відповідно до ст..625 ЦК Укра їни, починаючи з 04.11.2010р. і до 15.10.2010р ., оскільки вимога позивача що до повернення зайве сплачено ї суми одержана відповідачем 27.10.2010р.

Доводи апеляційної с карги про те, що претензія пре д' явлена позивачем в досудо вому порядку реалізації госп одарсько-правової відповіда льності відповідно до ст.222 ГК України та не є вимогою про сп лату боргу в розумінні ст.530 ЦК України відхиляються судово ю колегією апеляційної інста нції за безпідставністю, оск ільки ст.530 ЦК України не місти ть чіткого визначення щодо ф орми та змісту пред' явленої вимоги, а тому така вимога мож е бути викладена в будь-якому листі, повідомленні, претенз ії тощо.

Претензія позивача від 19.10.2010р . №1079 має чітку сформульовану в имогу щодо повернення зайве сплаченої суми, а тому за своє ю правовою природою є вимого ю у розумінні ст.530 ЦК України.

Отже, доводи відповідача, викладені в апеляційній скар зі, не знайшли свого підтверд ження при перегляді рішення місцевого господарського су ду судом апеляційної інстанц ії, суд першої інстанції врах ував всі обставини і докази, щ о мають значення для справи т а були наявні в матеріалах сп рави, а тому дійшов обгрунтов аного висновку про доведеніс ть факту наявності боргу з ур ахуванням індексації та прав омірності додаткових вимог.

З огляду на викладене апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія "Укргазпостач", м. Полта ва не підлягає до задоволенн я, рішення господарського су ду відповідає фактичним обст авинам справи, нормам матері ального та процесуального пр ава і скасуванню не підлягає .

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за апеляційною скаргою п окладаються на заявника апел яційної скарги - . Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Укргазпостач"

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуа льного кодексу України, Харк івський апеляційний господ арський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Компанія "У кргазпостач", м. Полтава на ріш ення господарського суду Пол тавської області від 31.12.2010р. у с праві № 5/262 залишити без задово лення.

2. Рішення господарського суду Полтавської області ві д 31.12.2010р. у справі № 5/262 залишити б ез змін.

3. Судові витрати за апеляці йною скаргою покласти на зая вника апеляційної скарги - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Компанія "Укргазп остач", м. Полтава.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку пр отягом двадцяти днів до Вищо го господарського суду Украї ни через апеляційний господа рський суд.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя