Рішення

від 17.01.2012 по справі 5/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/262 17.01.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю з іноземними інвестиціями

«Дока Україна Т.О.В.»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Будальянс»

про стягнення 58 252,01 грн.

Суд дя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю № 085 від 29.12.2011 р.;

від відповідача: н е з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Дока Україн а Т.О.В.»(далі - позивач) зверн улось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Будальянс »(далі - відповідач) про стяг нення 58 252,01 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лався на не оплату відповіда чем вартості переданого за Договором купівлі-продажу № 9.2Т від 01.01.2009 р. товару, що зумо вило виникнення у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Будальянс»забор гованості перед позивачем.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/262, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

В судовому засіданні 22.12.2011 р. п редставниками позивача на пі дставі ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відп овідно до якої Товариство з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «До ка Україна Т.О.В.»просить суд с тягнути з відповідача 57 252,01 грн .

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 05.12.2011 р. не виконав, заяв чи клоп отань не подав і не надіслав, п ро час і місце проведення суд ового засідання повідомлени й належним чином.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 р. розгл яд справи відкладено на 17.01.2012 р.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. п редставником позивача на під ставі ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України подано заяву про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями «Дока Україн а Т.О.В.»просить суд стягнути з відповідача 57 252,01 грн.

Вказану заяву про уточненн я позовних вимог прийнято го сподарським судом, отже має м ісце нова ціна позову, виходя чи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п . 17 інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі пита ння практики застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року".

В судовому засіданні 17.01.2012 р. п озивачем підтримано свої уто чнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 17.01.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 05.12.2011 р. про порушення провадж ення у справі № 5/262 та ухвали господарського суду міста Києва від 22.12.2011 р. не викон ав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання повідомлен ий належним чином.

При цьому, судом враховано, що п. 11 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України № 01-8/1228 в ід 02.06.2006 р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.07.1997 р. із змін ами «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаход ження відповідача є правомір ними, оскільки підтверджені витягом з ЄДРПОУ, що поданий позивачем та Спеціальним вит ягом з ЄДРПОУ. Повідомлення п ро вручення поштових відправ лень наявне в матеріалах спр ави.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 17.01.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями « Дока Україна Т.О.В.»(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Компанія Будальянс»(далі - Покупець) укладено Дого вір купівлі-продажу № 9.2Т (далі - Договір), в порядку та на ум овах якого Продавець зобов' язується передати у власніст ь Покупця товар, визначений у специфікації, яка є невід' є мною частиною Договору (дода ток 1), а Покупець приймає на се бе зобов' язання прийняти та кий товар та оплатити його по вну вартість в обумовлений Д оговором строк (п. 2.1 Договору).

Найменування, ціна та кільк ість товару зазначені у спец ифікації до Договору (п. 2.3 Дого вору).

При цьому, в матеріалах спра ви наявна специфікація елеме нтів опалубки до Договору пі дписана сторонами та скріпле на їх печатками (додаток 1 Дого вору).

Відповідно до п. 3.1 Договору , загальна вартість товару , що передається у власність П окупця (додаток 1), складає 58 252,01 г рн., в тому числі ПДВ 9 708,67 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору, Покуп ець зобов'язується здійснити першу сплату у розмірі 19 432,01 грн., в тому числі ПДВ 3 238,67 грн ., шляхом безготівкового її пе рерахування на поточний раху нок Продавця до 31.01.2009 р.

Пунктом 3.3 Договору сторона ми погоджено, що проведення п одальшого розрахунку за пере даний у власність товар у сум і 38 820,00 грн., в тому числі ПДВ 6 470,00 г рн., Покупець здійснює у насту пний строк:

- до 28.02.2009 р. Покупець зобов'яза ний сплатити суму у розмірі 19 410,00 грн., в тому числі ПДВ 3 235,00 грн .

- до 31.03.2009 р. Покупець зобов'яза ний сплатити суму у розмірі 19 410,00 грн., в тому числі ПДВ 3 235,00 грн .

Документом, що підтверджує факт зарахування суми кошті в на поточний рахунок Продав ця є відповідна виписка з йог о банківського рахунку.

Пунктом 5.4 Договору встано влено, що документом, який зас відчує факт та обсяг передач і товару Покупцю є відповідн а накладна та/або акт прийому -передачі, які вручаються Про давцем Покупцю (перевізнику) в момент фактичного відвант аження товару.

Договір набирає чинності з моменту підписання уповнова женими представниками сторі н та діє до моменту повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань (п. 9.2 Договору), при ць ому, для цілей п. 9.2 під терміном «момент повного виконання с торонами своїх зобов' язань »слід розуміти наступне:

- для Продавця - повне та фа ктичне відвантаження товару Покупцю з оформленням відпо відних товаророзпорядчих до кументів;

- для Покупця - повне та фак тичне перерахування загальн ої вартості товару (п. п. 9.2.1, 9.2.2 До говору).

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання Догово ру позивачем передано відпов ідачу товар на загальну суму 58 252,01 грн., що підтверджується в идатковою накладною № ДКБ-000003 в ід 31.01.2009 р., оригінал якої огляну то в судовому засіданні, а нал ежним чином завірена копія д олучена до матеріалів справи .

Вказана видаткова накладн а містить посилання на Дог овір купівлі-продажу № 9.2Т від 01.01.2009 р., підписана повноважн им представника сторін та ск ріплена печатками підприємс тв.

Хоча матеріали справи не мі стять довіреностей на одержа ння товару за спірними видат ковими накладними, однак, ост анні не містять і будь-яких за уважень чи застережень, міст ять підпис особи відповідача та його печатку (штамп).

При цьому, суд додатково від значає, що довіреність не від носиться до розрахункових, п латіжних і інших документів, обов' язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку (п. 5.3.9 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств").

Відповідно до листа Мініст ерства фінансів України № 31-04200 -30/23-7454/6784 від 29.08.2005 р. довіреність на отримання цінностей, яка від повідно до пункту 8 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996 р., видаєтьс я на строк не більше 10 днів і є п ервинним документом, що фікс ує рішення уповноваженої осо би (керівника) підприємства п ро уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені пере лік та кількість цінностей. Т обто довіреність не являєтьс я документом, що підтверджує факт господарської операції по передачі товару.

Відпуск матеріальних цінн остей без довіреності є пору шенням ведення бухгалтерськ ого обліку і тягне за собою ві дповідальність, передбачену Кодексом України про адміні стративні правопорушення, ал е не являється запереченням факту передачі (поставки ) тов арів.

Крім того, згідно з п. п. 3 п. 13 Ін струкції про порядок реєстра ції виданих, повернутих і вик ористаних довіреностей на од ержання цінностей, затвердже ної наказом Міністерства фін ансів України № 99 від 16.05.1996 р., при централізовано-кільцевих пе ревезеннях цінностей підпри ємствам їх відпуск постачаль никами може здійснюватися бе з довіреності, якщо одержува ч цінностей за підписом кері вника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб , які уповноважені підписува ти довіреності, повідомив по стачальника про зразок печат ки (штампу), якою матеріально в ідповідальна особа, що буде п риймати цінності, завіряє на супровідних документах (нак ладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання ціннос тей.

При цьому, на виконання умов Договору позивачем було вис тавлено відповідачу для опла ти рахунок-фактуру № ДК-0003199 від 22.12.2008 р. на суму 1000,00 грн. (що містит ь посилання на спірний Догов ір), а відповідачем його оплач ено з призначенням платежу « згідно рахунка № ДК-0003199 від 22.12.2008 р.), що підтверджується реєстр ом кредитових платежів за 23.01.20 09 р., наданого позивачем.

Вищевикладене додатково п ідтверджується належним чин ом завіреними копіями податк ових накладних, наявних в мат еріалах справи.

Таким чином, відповідач пок ладеного на нього Договором та чинним законодавством обо в' язку по оплаті переданого товару в повному обсязі не ви конав, внаслідок чого у остан нього виникла заборгованіст ь перед позивачем.

Враховуючи зазначені обст авини, зокрема відмову відпо відача в добровільному поряд ку виконати взяті на себе дог овірні зобов' язання з оплат и товару, позивач вирішив зве рнутись за захистом свої пра в та охоронюваних законом ін тересів до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільног о кодексу України договір є о днією із підстав виникнення зобов' язань та обов' язко вим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодек су України та ст. 193 Господарсь кого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином, відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

При цьому, як відзначалось судом, згідно з п. п. 3.2, 3.3 Договор у, Покупець зобов'язується зд ійснити першу сплату у розмі рі 19 432,01 грн. шляхом безготівков ого її перерахування на пото чний рахунок Продавця до 31.01.2009 р ., а проведення подальшого роз рахунку за переданий у власн ість товар у сумі 38 820,00 грн. Поку пець здійснює у наступний ст рок:

- до 28.02.2009 р. Покупець зобов'яза ний сплатити суму у розмірі 19 410,00 грн.;

- до 31.03.2009 р. Покупець зобов'яза ний сплатити суму у розмірі 19 410,00 грн.

За своєю правовою природо ю Договір купівлі-продажу № 9.2Т від 01.01.2009 р. є договором к упівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є о платним, відтак одним із осно вних обов'язків покупця є опл ата ціни товару. Ціна - грошо ве відображення вартості тов ару за його кількісну одиниц ю, яка, як правило, визначаєтьс я у договорі за згодою сторін .

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'я заний оплатити товар після й ого прийняття або прийняття товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актами цивільного законода вства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження відсут ності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стяг нення.

Таким чином, судом встановл ено, що станом на час зверненн я з даним позовом до суду забо ргованість відповідача стан овить 57 252,01 грн., яку останнім не погашено станом на час прийн яття судового рішення.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, господарський суд дійшов висновку, що позов нор мативно та документально дов едений, та підлягає задоволе нню, внаслідок чого з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 57 252,01 грн. забо ргованості за переданий това р.

Згідно зі ст. 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати склада ються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плати послуг перекладача, ад воката та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

При цьому, на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, стороні н а користь якої відбулося ріш ення, господарський суд відш кодовує судовий збір за раху нок другої сторони.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, судовий збір у відпов ідності до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни покладається на відпові дача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія Будальянс»(02093, м. Київ, вул. Поліська, б. 15; ідентифікац ійний код 34156110) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю з іноземними інвести ціями «Дока Україна Т.О.В.»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 20-А; ідентифіка ційний код 30530955) 57 252 (п' ятдесят с ім тисяч двісті п' ятдесят д ві) грн. 01 коп. - основного борг у, 1 411 (одну тисячу чотириста од инадцять) грн. 50 коп. - судовог о збору.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В .С. Ломака

Повне рішення складено 19.01.2012 р.