Рішення

від 28.04.2011 по справі 25/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/65 28.04.11

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Еко стандарт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал»

про розірвання договору,-

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2011);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 28 квітня 2011 року оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

Обставини справи:

Закрите акціонерне това риство «Екостандарт»(надалі - позивач) звернулося до суд у з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «Р еал»(надалі - відповідач) про р озірвання договору підряду № 60 від 18.06.2010. Позовні вимоги обґру нтовано тим, що відповідачем не виконані умови вказаного вище договору щодо виконанн ю робіт з технічного діагнос тування та технічного опосві дчення.

Відповідач відзиву на по зов не надав, явку уповноваже ного представника в судові з асідання не забезпечував, пр о час та місце судового розгл яду був повідомлений належни м чином. Ухвала суду, позовна з аява надсилались відповідач у на юридичну адресу підприє мств згідно відомостей єдино го державного реєстру підпри ємств та організацій України (витяг станом на 14.04.2011р. наявний у матеріалах справи). У відпов ідності з положеннями п. 3.6 Роз 'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Ухвалою від 04.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та по рушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 19.04.2011. В судове засідання 19.04.20119 представник відповідача не з ' явився, у зв' язку з чим роз гляд справи відкладено до 28.04.20 119, в яке представник відповід ача також не з' явився. Розгл яд справи відбувався з ураху ванням положень ст. 75 ГПК Укра їни за наявними у справі мате ріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року між Закрит им акціонерним товариством « Енергогенеруюча компанія «Д АРтеплоелектроцентраль», пр авонаступником якого у відпо відності до Статуту, затверд женого Загальними зборами по зивача 29.11.2010 та зареєстровано 13 .12.2010, є позивач та відповідачем було укладено Договір підря ду № 60 (надалі - Договір), у відп овідності до якого відповіда ч зобов' язався на свій ризи к власними силами та силами і нших спеціалізованих органі зацій виконати роботи з техн ічного діагностування, техні чного опосвідчення живильно го трубопроводу реєстраційн ий №40 від засувки ВП-12 до засувк и ВП-131 для продовження строку експлуатації із зміною засу вки ВП-128 (надалі - роботи) в обся зі згідно з Додатком №1 до цьог о договору у терміни згідно з графіком виконання робіт, а п озивач зобов' язався прийня ти такі роботи і сплатити їх в артість на умовах, вказаних у цьому Договорі.

У відповідності до Додатку №1 до Договору (Графік проведе ння робіт) роботи мали бути пр оведені відповідачем в періо д з 01.06.2010 по 31.07.2010.

Позивач стверджує, що до теп ерішнього часу обумовлені До говором роботи відповідачем не виконані. На підставі чого позивач просить суд розірва ти Договір.

У відповідності до ст. 837 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Згідно зі ст. 651 ЦК України ро зірвання договору допускаєт ься лише за згодою сторін, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Пунктом 11.1 Договору передба чено, що сторона договору впр аві припинити договір у випа дку наявності всіх нижченаве дених умов: якщо інше не перед бачено цим договором; якщо од на із сторін порушує будь-яку гарантію або іншу істотну ум ову цього договору, або не вик онує кожне зі своїх зобов' я зань; якщо таке порушення або невиконання не усунуте прот ягом 15 днів після одержання пи сьмового повідомлення від ін шої сторони про таке порушен ня або невиконання.

Позивачем не надано до мате ріалів справи письмового пов ідомлення про порушення або невиконання відповідачем ум ов Договору. даний позивачем лист №22/510 від 01.03.2011 не може вважат ися таким повідомленням, оск ільки в ньому позивачем вира жається пропозиція укласти д одаткову угоду про розірванн я договору, а не вимога усунут и порушення. Крім того, позива чем не надано належних доказ ів направлення вказаного лис та.

У відповідності до частини другої ст. 651 ЦК України догові р може бути розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного пору шення договору другою сторон ою та в інших випадках, встано влених договором або законом . Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, законодавець с тавить основною умовою розір вання договору в судовому по рядку істотне порушення стор оною умов договору. Оціночне поняття істотності порушенн я договору законодавець розк риває за допомогою іншого оц іночного поняття - „значної м іри” позбавлення сторони тог о, на що вона розраховувала пр и укладенні договору. Істотн ість порушення визначається виключно за об' єктивними о бставинами, що сталися у стор они, яка вимагає розірвання д оговору. Обґрунтування істот ності (значної міри) порушенн я умов договору відповідачем і підлягає дослідженню і оці нці в межах цієї справи.

Таким чином, законодавство м встановлено, що право розір вати договір в судовому поря дку існує у сторони договору у разі істотного поруш ення іншою стороною договору його вимог. Крім того, основно ю умовою для розірвання дого вору через істотне його пору шення є завдання цим порушен ням шкоди, при якій друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема: 1) припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору; 2) змі на умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування з битків та моральної шкоди.

Стаття 852 ЦК України містить опис прав замовника в разі по рушення підрядником договор у підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування сво їх витрат на виправлення нед оліків чи відповідного зменш ення плати за роботу, якщо інш е не встановлено договором. З а наявності у роботі істотни х відступів від умов договор у підряду або інших істотних недоліків замовник має прав о вимагати розірвання догово ру та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як на підставу для розірван ня Договору позивач посилаєт ься на обставину невиконання відповідачем зобов' язання за ним, а саме невиконання ним робіт за Договором. Однак Поз ивачем не доведено, що таке по рушення є істотним, а саме що внаслідок завданої цим шкод и він значною мірою позбавив ся того, на що він розраховува в при укладенні Договору та в загалі не доведено завдання йому шкоди через невиконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором.

У відповідності до ст. 849 ЦК У країни якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу або ви конує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитися від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків.

Зважаючи на вказане положе ння ст. 849 ЦК України позивачем не доведено, чим саме відпові дачем порушено його права, з о гляду на те, що в разі, якщо від повідач не розпочав роботи а бо виконує її повільно, позив ач в будь-який час має право ві дмовитися від Договору самос тійно (про що повідомити відп овідача) та вимагати від відп овідача відшкодування збитк ів, завданих таким невиконан ням. Однак цим правом позивач не скористався.

Таким чином, позивачем будь -якими доказами не доведена н аявність істотного порушенн я вимог Договору та, відповід но, істотного порушення дого вору відповідачем, а саме зав дання йому шкоди невиконання м робіт, передбачених догово ром, внаслідок чого позивач з начною мірою позбавився того , на що він розраховував при ук ладенні договору. При цьому п озивач не просить суд застос увати наслідки порушення від повідачем зобов' язання, а н аголошує саме на розірванні договору.

З урахуванням викладеного , через недоведеність позива чем встановлених законодавс твом підстав для розірвання Договору в судовому порядку, суд приходить до висновку пр о відсутність підстав для за доволення вимоги про розірва ння Договору.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в стро ки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Ук раїни.

Суддя С.М. М орозов

Дат а підписання повного тексту рішення 10.04.2011р