Рішення

від 18.04.2011 по справі 24/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/19

18.04.11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр - Агро"

До                  Приватного підприємства "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ"    

Про                стягнення 25 792 601,84 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача         ОСОБА_1(дов. від 24.03.2011р.)

від відповідача    не з’явився

У судовому засіданні 18 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватцентр - Агро" (надалі позивач, або постачальник) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ" (надалі відповідач, або покупець) 25 792 601,84 грн. заборгованості, з яких: 19 237 142,96 грн. – основного боргу, 958 849,86 грн. –пені, 961 857,15 грн., штрафу, 289 545,88 грн. – інфляційних втрат, 4 010 959,37 грн. –відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 334 246,62 грн. –відсотків річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 р. порушено провадження у справі № 24/19 та призначено  до розгляду на 04.04.2011р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2011р. у зв’язку з нез’явленням відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 18.04.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві за вх. №6823 від 11.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача співпадає з адресою його реєстрації (місцезнаходження) зазначеній в ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру, наданій позивачем у судовому засіданні 18.04.2011р.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

05.04.2011р. позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції №23з/04-10р (надалі договір №23з/04-10р), за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві продукцію сільгоспвиробництва на загальну суму 18 545 218,05 грн., а відповідач - прийняти вказаний товар та сплатити за нього відповідну суму.

Відповідно до п. 1.2. загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями та видатковими накладними, які є невід’ємною частиною цього договору.

Суму договору становить загальна ціна товару з урахуванням змін за курсом продажу іноземної валюти на МВРУ згідно специфікацій (п. 4.2. договору №23з/04-10р від 05.04.2011р.).

Пунктом 4.3. договору №23з/04-10р визначено, що строк оплати зазначається в специфікаціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 18 545 218,04 грн., що підтверджується підписаними сторонами специфікаціями №1 від 06.04.2010р. та №2 від 05.05.2010р. до договору №23з/04-10р, видатковими накладними №КИ-0000083 від 06.04.2010р., №КИ-0000086 від 09.04.2010р., №КИ-0000084 від 12.04.2010р., №КИ-0000085 від 15.04.2010р., №КИ-0000090 від 22.04.2010р., №КИ-0000087 від 05.05.2010р., №КИ-0000089 від 07.05.2010р. та довіреностями №1021 від 06.04.2010р., №1023 від 09.04.2010р., №1048 від 12.04.2010р., №1050 від 15.04.2010р., №1061 від 22.04.2010р., №1068 від 05.05.2010р., та №1074 від 07.05.2010р.

Відповідно до специфікації №1 від 06.04.2010р. для оплати товару передбачена розстрочка, згідно з якою одна частина товару оплачується в розмірі 10 відсотків її вартості до 01.07.2010р. та 90 відсотків вартості –до 15.10.2010р., а інша частина –10 відсотків вартості до 20.07.2010. та 90 відсотків вартості до 01.11.2010р.

Згідно специфікації №2 від 05.05.2010р., покупець зобов’язаний оплатити 100 відсотків вартості товару у строк до 01.11.2010р.

20.04.2010р. позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу цукру №24ц/04-10р (надалі договір №24ц/04-10р), за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві цукор-пісок на загальну суму 691 924,91 грн., а відповідач зобов’язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього відповідну суму.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення, упаковка та маркування, ціна, строк поставки й інші умови, визначаються специфікаціями та видатковими накладними, які є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 4.2. та п. 4.3. договору №24ц/04-10р, суму договору становить загальна ціна товару, а строк оплати зазначається в специфікаціях.

Як наполягає позивач та не спростовує відповідач, ТОВ "Приватцентр - Агро" передало, а ПП "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ" прийняло цукор на загальну суму 691 924,91 грн., що підтверджується підписаними сторонами специфікацією №1 від 20.04.2010р. до договору №24ц/04-10р та видатковою накладною №КИ-0000082 від 28.04.2010 р. та довіреністю № 1066 від 28.04.2010 р.

Згідно зі специфікацією №1 покупець зобов’язувався оплатити 10 відсотків вартості товару до 20.05.2010р., 20 відсотків –до 20.07.2010р. та 70 відсотків –до 01.10.2010р.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, поставлений товар, у визначені договором №23з/04-10р та договором №24ц/04-10р строки, не оплатив і на момент звернення з позовом за ПП "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ" по вказаним договорам утворилась заборгованість на загальну суму 19 237 142, 96 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 19 237 142, 96 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем по договору №23з/04-10р та договору №24ц/04-10р заборгованості на загальну суму 19 237 142, 96 грн.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача за невиконання взятих договірних зобов’язань 958 849,86 грн. –пені, 961 857,15 грн., штрафу, 289 545,88 грн. –інфляційних втрат, 4 010 959,37 грн. –відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 334 246,62 грн. –відсотків річних.

Крім суми основного боргу по договору №23з/04-10р позивач просить суд стягнути з відповідача 910 084,32 грн. –пені, 927 260,90 грн. - штрафу, 269 964,41 грн. –інфляційних втрат, 3 899 038,15 грн. –відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 324 919,85 грн. –відсотків річних за загальний період з 02.07.2010р. по 14.02.2011р.

За порушення договору №24ц/04-10р позивач просить суд стягнути з відповідача 48 765,54 грн. –пені, 34 569,25 грн. - штрафу, 19 581,47 грн. –інфляційних втрат, 111 921,22 грн. –відсотків за неправомірне користування чужими коштами та 9 326,77 грн. –відсотків річних за загальний період з 21.05.2010р. по14.02.2010р.

Вказані вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується пенею, якщо це встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.4.1. договору №23з/04-10р, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Така ж відповідальність за невиконання зобов’язання покупцем передбачена і пунктом 7.4.1. договору №24ц/04-10р.

Згідно з п. 8.4.2. договору №23з/04-10р та п. 7.4.2. договору №24ц/04-10р за неправомірне користування чужими коштами, тобто фактично за порушення грошових зобов’язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь постачальника відсотки у розмірі 36 відсотків річних від суми боргу.

Наведений позивачем розрахунок суми інфляційних втрат, пені, штрафу та відсотків за несвоєчасну оплату товару, одержаного відповідачем по договору №23з/04-10р та по договору №24ц/04-10р, діючому законодавству відповідає. Відповідач не надав контррозрахунку штрафних санкцій або будь-яких інших доказів, які спростовують зазначену вимогу позивача, а також підтвердження сплати спірної суми в добровільному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ": за порушення договору №23з/04-10р. - інфляційних втрат в сумі 269 964,41 грн., пені в сумі 910 084,32 грн., штрафу в сумі 927 260,90 грн. та відсотків за неправомірне користування чужими коштами в сумі 3 899 038,15 грн.  та за порушення договору №24ц/04-10р. - інфляційних втрат в сумі 19 581,47 грн., пені в сумі 48 765,54 грн., штрафу в сумі 34 596,25 грн. та відсотків за неправомірне користування чужими коштами в сумі 111 921,22 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За порушення зобов’язань по оплаті одержаного товару позивач також наполягає на стягненні з відповідача 3% річних в сумі 324 919,85 грн. договору №23з/04-10р та 3% річних в сумі 9 326,77 грн. по договору №24ц/04-10р., а всього 334 246,62 грн.

Вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить ч. 2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено стягнення з боржника трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, договором №23з/04-10р та договором №24ц/04-10р передбачена умова про стягнення з відповідача 36% відсотків річних за вказане порушення, стягнення з відповідача також і 3% річних на діючому законодавстві не ґрунтується. У стягненні з відповідача 3% річних в сумі 334 246,62 грн. слід відмовити.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр - Агро" підлягає задоволенню частково на загальну суму 25 458 355,20 грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 25 168,50 грн. - державного мита та 232,93 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "АГРО-ПАТАЛЬ-ЕКО-ЗАХИСТ" (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, код ЄДРПОУ 3936517) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватцентр - Агро" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17) 19 237 142 (дев’ятнадцять мільйонів двісті тридцять сім тисяч сто сорок дві) грн. 96 коп. –основного боргу, 958 849 (дев’ятсот п’ятдесят вісім вісімсот сорок дев’ять) грн. 86 коп. –пені, 961 857 (дев’ятсот шістдесят одну тисячу вісімсот п’ятдесят сім) грн. 15 коп. - штрафу, 289 545 (двісті вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок п’ять )грн. 88 коп. –інфляційних втрат, 4 010 959 (чотири мільйони десять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 37 коп. –відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 25 168 (двадцять п’ять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 50 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

   Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 22.04.2011р.