Рішення

від 29.06.2011 по справі 24/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Сп рава № 24/19

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ве личко Н.В.

При секретарі Смірновій Ю .Б.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „До н-Енергоком”, м.Луганськ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Істек”, м.Донецьк.

про: стягнення 1 220 000,07 грн.

за зустрічною позовною зая вою: Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Істек”, м.Д онецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Дон-Енергоком”, м.Луганськ

про стягнення 2 926,74 грн. та зоб ов' язання виконати певні ді ї.

за участю представників ст орін:

від позивача (відповідача з а зустрічним позовом): ОСОБ А_1. - адвокат, ОСОБА_2 - за довір. від 16.05.2011р.

від відповідача (позивача з а зустрічним позовом): ОСОБ А_3. - довір. № 02 від 31.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Дон-Енергоко м” звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Істе к” про стягнення 1 220 000,07 грн. бор гу за договором №10-9-145/П-ос від 01.09 .2008 р.

Мотивуючи позовну заяву по зивач стверджує, що відповід ачем, посилаючись на нібито н евідповідність якості поста вленої продукції умовам дого вору, не було підписано акти п риймання-передачі вугільної продукції за специфікаціями №11 від 28.09.2009 р., під час якої відпо відач отримав вугільну проду кцію вагою 995,32т. на суму 1 152 797,14 грн . (видаткова накладна РН-0000220 від 15.10.2009 р.) та специфікацією № 13 від 05.10.2009 р., під час якої відповідач отримав від позивача вугіль ну продукцію вагою 466,94т. на сум у 432 563,11 грн. (видаткова накладна ПН-0000124 від 17.11.2009р.). При цьому пози вач зазначив, що оскільки під писання акту прийму-передачі не носить невідворотного х арактеру по відношенню до са мого факту прийняття продукц ії і цілком залежить від суб' єктивних факторів, то за відс утності підписаного акту при йому-передачі неможливо роби ти однозначний висновок про неприйняття продукції відпо відачем. Позивач також зазн ачив, що оскільки за поставка ми від 15.10.2009 р. та від 07.11.2009 р. відпов ідач згідно з пунктами 3.2, 4.3 дог овору здійснив перерахунок в артості поставленої продукц ії за якісними покажчиками і у встановлений строк (та до те перішнього часу) жодним чино м не повідомляв позивача про відмову від продукції, тому п озивач вважає, що якість прод укції за вказаними поставкам и відповідає умовам договору і сама продукція була прийня та відповідачем.

Позивач стверджує, що відпо відач сплатив отриману проду кцію лише частково, а саме, у р озмірі 14 510 906,28 грн. замість 15 599 949,96 грн., тому наполягає на стягне нні з відповідача залишкової частини вартості отриманого товару у сумі 1 089 043,68 грн. та окрі м суми основного боргу, проси ть стягнути з відповідача ін фляційні - 129 596,18 грн. та 0,1% річни х в розмірі 1 360,21 грн. на підстав і ст.625 ЦК України та п.5.3 договор у.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір №1-9-145/П-ос від 01.09.2008 р., специфікаці ї на вугільну продукцію, вида ткові накладні, таблицю по на правлення вугільної продукц ії та отриманню плати за неї, а кти прийому-передачі, листи п ро власність вугілля, податк ові накладні, перерахунки за якістю відвантаженого вугіл ля та розрахунки вартості за рахунками, залізничні квита нції про приймання вантажу.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю „І стек”, звернувся до господар ського суду Донецької област і з зустрічним позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Дон-Енергоком” про стягнення переплати за дого вором №1-9-145/П-ос від 01.09.2008 р. у сумі 2 926,74 грн. та зобов' язання ТОВ „ Дон-Енергоком” надати ТОВ „І стек” рахунок, податкову нак ладну і видаткову накладну в ід 15.10.2009 р. на вугілля масою 995,32т. н а суму 355 402,04 грн., рахунок, податк ову накладну і видаткову нак ладну від 07.11.2009 р. на вугілля мас ою 466,94т. на суму 137 987,78 грн.

В обґрунтування зустрічно го позову відповідач посилав ся на те, що на виконання умов договору постачання вугільн ої продукції №1-9-145/П-ос від 01.09.2008р. ТОВ „Дон-Енергоком” (відпові дач за зустрічним позовом) у ж овтні та листопаді 2009 року на а дресу ТОВ „Істек” поставив в угілля наступними партіями: 14.10.2009р. - за залізничною накладн ою № 52083317 у кількості 657,38тн; 15.10.2009р. - з а залізничною накладною №52083328 у кількості 337,94 тн; 07.11.2009р. - за залі зничною накладною № 52098044 у кіль кості 466,94 тн. По факту поставки між позивачем та відповідач ем були підписані акти прийм ання-передачі товару від 15.10.2009р . - 995,32тн, та від 07.11.2009р. - 466,94 тн, також в ідповідачем надані відповід ні листи про те, що поставлене вугілля є власністю ТОВ «ІСТ ЕК». Позивачем, на підставі п.4 .3. зазначеного вище договору, здійснено приймання поставл еного вугілля за якістю, та вс тановлені якісні показники т овару що зазначені у відпові дних сертифікатах якості №1941, №1925, №2159. На вимогу того ж пункту договору сертифікати якості , що видані вантожоотримувач ем передані відповідачу для оформлення документів для зд ійснення розрахунків, передб ачених п.2.4. договору, і надання їх у подальшому позивачу. Т ОВ „Істек” стверджує, що відп овідач не здійснив корегуван ня ціни на поставлене вугілл я у відповідності з п.3.2., та умо вами додатків (специфікацій) №11 та №13 до зазначеного догово ру, та не надав документи у вст ановлений п.2.4 договору строк, а саме: рахунок, податкову нак ладну, видаткову накладну ві д 15.10.2009р. на вугілля масою 995,32тн на суму 355 402,04грн. в т.ч. ПДВ; рахунок , податкову накладну, видатко ву накладну від 07.11.2009р. на вугіл ля масою 466,94тн на суму 137 987,78 грн. в т.ч. ПДВ.

Позивач за зустрічним позо вом також зазначив, що за весь термін дії договору №1-9-145/П-ос в ід 01.09.2008р. відповідачем здійсне но поставку вугілля на загал ьну суму 14507979,54 грн. в т.ч. ПДВ (з вра хуванням перерахунку), а ТОВ „ Істек” за постачання вугілля сплачено суму 14 510 906,28 грн. в т.ч. ПД В. Виходячи з цього, станом на 31.12.2009р. сума переплати позиваче м за договором №1-9-145/П-ос від 01.09.2008 р. склала 2 926,74 грн. в т.ч. ПДВ, яку Т ОВ „Істек” просить стягнути з ТОВ „Дон-Енергоком”.

На підтвердження таких обс тавин ТОВ „Істек” надав акти приймання-передачі від 15.10.2009 р. та від 07.11.2009 р., листи ТОВ „Дон-Ен ергоком” про власність на ві двантажене вугілля від 15.10.2009 р. та від 07.11.2009 р., сертифікати якос ті вугілля №1941, №1925, №2159.

18.05.2011 р. господарським судом п рийнято зустрічну позовну за яву ТОВ „Істек” для спільног о розгляду з первісним позов ом у справі № 24/19.

В судовому засіданні оголо шувалась перерва з 21.06.2011 р. по 29.06.2 011 р.

Представник ТОВ „Дон-Енерг оком” в судовому засіданні п ідтримав доводи своєї позовн ої заяви та наполягав на відм ові в задоволенні зустрічног о позову з тих підстав, що ТОВ „Істек” не доведено факту пе редачі сертифікатів якості № №1941, 1925, 2159 за поставками вугілля, що були здійснені 14.10.2009 р. (657,38т), 15.10 .2009 р. (337,94т), 07.11.2009 р. (466,94 т). Позивач за п ервісним позовом стверджує, що відповідно до абз.4 п.4.3. спір ного Договору, дані про якісн і показники продукції, встан овлені ТОВ «Істек», є кінцеви ми (обов'язковими для сторін) і слугують підставою для здій снення фінансових розрахунк ів, але спірний Договір не виз начає сертифікати якості, як єдине і обов'язкове джерело д аних про якість поставленої продукції, обов'язковим є лиш е їх визначення саме товарис твом «Істек» і дані про якіст ь продукції передавались лиш е електронною поштою.

Крім того ТОВ „Дон-Енергоко м” посилається на те, що надан а товариством «Істек» таблиц я з якісними покажчиками нев изначеної продукції є ненале жним доказом доводів товарис тва, оскільки вважає, що зазна чена таблиця містить відомос ті про поставки від 14.10.2009 року, 15. 10.2009 р. та 07.10.2009 р., хоча за зустрічни м позовом спірними є поставк и від 14.10.2009 р., 15.10.2009 р. та 07.11.2009р.; з цієї таблиці неможливо встановит и, якісні покажчики якої саме продукції в ній зазначені; з т аблиці неможливо встановити , чи є саме ТОВ «Істек» особою, яка визначала якісні покажч ики (адже відповідно до п.4.3. спі рного Договору саме ця особа повинна їх визначати). Також п озивач зазначив, що між спірн ими за зустрічним позовом по ставками, товариством «Дон-Е нергоком» протягом одного мі сяця були здійснені на адрес у ТОВ «Істек» поставки вугіл ля, якісні показчики якого ві дповідають середньозважени м покажчикам якості вугілля поставленого за іншими поста вками, що не є спірними за зуст річним позовом і цей факт в су купності з фактом поставки в угілля з єдиного джерела так ож спростовує твердження ТОВ «Істек» про якість поставле ного вугілля. Отже, ТОВ «Дон-Ен ергоком» вважає, що товарист вом «Істек» не було доведено ані правомірності його вимо г про стягнення на його корис ть з ТОВ «Дон-Енергоком» будь -якої грошової суми, ані грошо вої суми в розмірі 2926,74 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Істек” в судо вому засіданні заперечував п роти задоволення первісного позову та наполягав на задов оленні зустрічного позову.

В своїх запереченнях на пер вісний позов відповідач зазн ачив, що твердження ТОВ „Дон-Е нергоком” про не підписання відповідачем акту приймання -передачі поставленого 15.10.2009 р. товару у кількості 995,32т та 07.11.2009 р . - 466,94 т, не відповідає дійснос ті, оскільки ці акти були пере дані позивачу разом з сертиф ікатом якості №1941, № 1925, №2159 на пос тавлену продукцію для формув ання останнім ціни товару та надання відповідних рахункі в, видаткових та податкових н акладних на поставлений това р. Також ТОВ „Істек” стверджу є, що посилання позивача на п.5 .7. договору, яким відповідачев і надано право відмовитися в ід поставленої бракованої пр одукції або вимагати зниженн я ціни на неї є недоречним, оск ільки умовами договору не ви значені якісні показники тов ару, за якими він має вважатис я браком, отже, поставлений то вар був прийнятий відповідач ем як якісний з визначенням й ого ціни у відповідності до у мов договору. За даними відп овідача, за весь термін дії до говору №1-9-145/П-ос від 01.09.2008р. позив ачем здійснено поставку вугі лля на загальну суму 14 507 979,54 грн. в т.ч. ПДВ, а відповідачем відп овідно за постачання вугілля сплачено суму 14 510 906,28 грн. в т.ч. ПД В. Виходячи з цього, сума переп лати позивачем за договором №1-9-145/П-ос від 01.09.2008р. складає 2 926,74 гр н. в т.ч. ПДВ.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення сто рін, суд вважає, що позовні вим оги ТОВ «Дон-Енергоком» не пі длягають задоволенню з огляд у на наступне.

Як вбачається, 01.09.2008 р. між ТОВ «Дон-Енергоком» (постачальни к) та ТОВ «Істек» (покупець) ук ладено договір на поставку в угільної продукції № 1-9-145/П-ос (т .1 а.с.27), за умовами якого постач альник зобов' язався постав ити, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умова х, визначених специфікаціями , які є невід' ємною частиною цього договору. У специфікац іях визначаються найменуван ня, ціна, кількість, якість, ст роки та умови поставки, а тако ж строк оплати продукції.

Пунктами 2.1, 2.3 договору встан овлено, що поставка продукці ї на адресу покупця або за йог о реквізитами здійснюється з алізничним транспортом в люк ових вагонах (напіввагонах). С торонами встановлено, що пра во власності на продукцію пе реходить до покупця після пі дписання акту приймання-пере дачі вугільної продукції, пі сля чого продукція вважаєтьс я поставленою продавцем і пр ийнятою покупцем.

Постачальник не пізніше 5-ти днів з дати відвантаження пр одукції надає покупцю наступ ні документи: рахунок, посвід чення якості, залізничні кви танції або залізничні наклад ні, податкову накладну, листи про власність на вугільну пр одукцію, акт приймання-перед ачі вугільної продукції (п.2.4 д оговору).

Пунктом 3.2 договору сторони визначили, що ціна на продукц ію встановлюється договірна в національній валюті Украї ни - гривнях на дату укладен ня договору і визначається у специфікаціях до цього дого вору. Фактична ціна на поста влену продукцію для здійснен ня розрахунків з постачальни ком може визначатися виходяч и з базової з врахуванням цін ових поправок (скидок, надбав ок) в залежності від відхилен ь фактичних показників від с ередніх розрахункових норм з ольності і вологості, якщо ст орони обумовлять це в специф ікаціях. Зміна ціни і порядо к розрахунків здійснюється з а письмовою згодою сторін (п.3. 4 договору). Щомісячно сторо ни здійснюють звірку взаємор озрахунків (п.3.5 договору)

Приймання продукції за які стю здійснюється на підставі фактичних показників якості поставленої продукції. Факт ичні показники якості продук ції визначаються сторонами н а підставі результатів апроб ації продукції в місці її над ходження вантажоотримувачу в наступному порядку: апроб ація продукції здійснюється згідно ДСТУ 4096-2002, при цьому об' єднана проба ділиться на два зразка лабораторної проби: п ерший з них використовується вантажоотримувачем для визн ачення показників якості пос тавленої продукції, другий з разок є арбітражною пробою, я кий зберігається у вантажові дправника згідно чинного зак онодавства України. Дані про якісні показники, встановле ні вантажоотримувачем є оста точними (обов' язковими для сторін) і є підставою для здій снення фінансових розрахунк ів. За результатами апробац ії вантажоотримувачем оформ люється сертифікат (посвідче ння) про якість продукції. С торони мають право у відпові дній додатковій угоді до цьо го договору обумовити інший порядок приймання продукції за якістю (п.4.3 договору).

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що у випадку поруш ення строків оплати продукці ї, покупець сплачує постачал ьнику пеню у розмірі обліков ої ставки НБУ від суми неопла ченої продукції, а також 0,1 % річ них від простроченої вартост і.

Згідно п.5.7 договору, у разі н евиконання постачальником у мов цього договору, визначен их п.п.1.2, 4.1, покупець вправі від мовитися від приймання проду кції або вимагати зниження ц іни на продукцію, без відшкод ування збитків, понесених по стачальником.

Цей договір набирає сили з м оменту його підписання і діє до 31.12.2009 р. сплив строку дії дого вору не звільняє сторони від відповідальності за його по рушення, яке мало місце у пері од його дії (п.9.2 договору).

Сторонами протягом вересн я 2008 року - листопада 2009 року пі дписано специфікації на вугі льну продукцію, у яких визнач ено марку вугільної продукці ї, показники якості, кількіст ь та вартість, а також порядок оплати поставленої продукці ї, графік відвантаження та ум ови поставки (т.1 а.с.30-42).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач поставляв, а в ідповідач отримував вугільн у продукцію, обумовлену зазн аченими специфікаціями прот ягом зазначеного періоду, пр о що свідчать відповідні вид аткові накладні, акти прийма ння-передачі, листи про власн ість вугільної продукції, по даткові накладні, залізничні квитанції про приймання ван тажу, акти приймання продукц ії за кількістю, розрахунки в артості до рахунків та табли ці перерахунку за якістю від вантаженого вугілля (т.1 а.с.46-150, т.2 а.с.1-150, т.3 а.с.1-77)

Матеріали справи свідчать , що у жовтні та листопаді 2009 ро ку на адресу ТОВ „Істек” відб улась поставка вугілля насту пними партіями:

- 14.10.2009р. - за залізничною накла дною № 52083317 у кількості 657,38тн (т.3 а .с.56); 15.10.2009р. - за залізничною накла дною №52083328 у кількості 337,94тн (т.3 а. с.57). Позивачем наданий ТОВ «Іс тек» лист від 15.10.2009 р. про власні сть вугілля, податкову накла дну (т.3 а.с.58). Додані ТОВ «Дон-Е нергоком» до позову видатков а накладна РН-0000220 від 15.10.2009 р. на су му 1 152 797,14 грн. та акт прийому-пер едачі від 15.10.2009 р. з боку ТОВ «Іст ек» не підписані (т.3 а.с.54,59), дока зи надання цих документів ві дповідачу відсутні.

- 07.11.2009р. - за залізничною накла дною № 52098044 у кількості 466,94 тн (т.3 а .с.77). Позивачем наданий ТОВ «І стек» лист від 07.11.2009 р. про власн ість вугілля та податкову на кладну (т.3 а.с.74,75). Додані ТОВ «Д он-Енергоком» до позову вида ткова накладна РН-0000124 від 07.11.2009 р. на суму 432 563,11 грн. та акт прийому -передачі від 07.11.2009 р. з боку ТОВ « Істек» не підписані (т.3 а.с.72,73), д окази надання цих документів відповідачу відсутні.

Мотивуючи позовну заяву по зивач стверджує, що відповід ачем, посилаючись на нібито н евідповідність якості поста вленої продукції умовам дого вору, не було підписано акти п риймання-передачі вугільної продукції за специфікаціями №11 від 28.09.2009 р., під час якої відпо відач отримав вугільну проду кцію вагою 995,32т. на суму 1 152 797,14 грн . (видаткова накладна РН-0000220 від 15.10.2009 р.) та специфікацією № 13 від 05.10.2009 р., під час якої відповідач отримав від позивача вугіль ну продукцію вагою 466,94т. на сум у 432 563,11 грн. (видаткова накладна ПН-0000124 від 17.11.2009р.). При цьому пози вач зазначив, що оскільки під писання акту прийму-передачі не носить невідворотного х арактеру по відношенню до са мого факту прийняття продукц ії і цілком залежить від суб' єктивних факторів, то за відс утності підписаного акту при йому-передачі неможливо роби ти однозначний висновок про неприйняття продукції відпо відачем. Позивач також зазн ачив, що оскільки за поставка ми від 15.10.2009 р. та від 07.11.2009 р. відпов ідач згідно з пунктами 3.2, 4.3 дог овору здійснив перерахунок в артості поставленої продукц ії за якісними покажчиками і у встановлений строк (та до те перішнього часу) жодним чино м не повідомляв позивача про відмову від продукції, тому п озивач вважає, що якість прод укції за вказаними поставкам и відповідає умовам договору і сама продукція була прийня та відповідачем.

Зазначені твердження не ві дповідають нормам чинного за конодавства та спростовують ся матеріалами справи.

Так, за приписами статей 526 Ци вільного кодексу України та 193 Господарського кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін. За договором к упівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (с т.655 ЦК України).

Приписами статей 673, 675, 678 Цивіл ьного кодексу України, ст.268 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що продавець п овинен передати покупцеві то вар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-про дажу. Товар, який продавець п ередає або зобов'язаний пере дати покупцеві, має відповід ати вимогам щодо його якості в момент його передання поку пцеві, якщо інший момент визн ачення відповідності товару цим вимогам не встановлено д оговором купівлі-продажу. По купець, якому переданий това р неналежної якості, має прав о, незалежно від можливості в икористання товару за призна ченням, вимагати від продавц я за своїм вибором у тому числ і й пропорційного зменшення ціни. Підставою відповідаль ності за порушення зобов'яза ння є вина особи, яка порушил а зобов'язання, якщо інше на вс тановлено договором або зако ном, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов'язан ня (ст.614 Цивільного кодексу Ук раїни).

Порядок приймання товару з а якісними показниками врегу льовано Інструкцією про поря док приймання продукції виро бничо-технічного призначенн я та товарів народного спожи вання за якістю, затверджено ю постановою Держарбитража п ри Раді Міністрів СРСР

ві д 25.04.1966 р. N П-7.

Пунктом 6 цієї Інструкції вс тановлено, що приймання прод укції за якістю здійснюється на складі отримувача при іно міському постачанні - не пі зніше 20 днів після видачі прод укції органом транспорту або надходження її на склад отри мувача.

Прийомка вважається здійс неною своєчасно, якщо переві рка якості продукції закінче на в установлені строки (п.10, п.1 3 Інструкції)

Відповідно до пункту 14 Інст рукції № П-7, прийомка продукці ї здійснюється по супроводжу ючим документам, що посвідчу ють якість та комплектність поставленої продукції (техні чний паспорт, сертифікат, пос відчення про якість, рахунок -фактура, специфікація тощо).

Умовами договору сторони в изначили, що, право власності на продукцію переходить до п окупця після підписання акту приймання-передачі вугільно ї продукції, після чого проду кція вважається поставленою продавцем і прийнятою покуп цем (п.2.3 договору), а приймання продукції за якістю здійснює ться на підставі фактичних п оказників якості поставлено ї продукції. Фактичні показн ики якості продукції визнача ються сторонами на підставі результатів апробації проду кції в місці її надходження в антажоотримувачу в наступно му порядку: апробація проду кції здійснюється згідно ДСТ У 4096-2002, при цьому об' єднана п роба ділиться на два зразка л абораторної проби: перший з н их використовується вантажо отримувачем для визначення п оказників якості поставлено ї продукції, другий зразок є а рбітражною пробою, який збер ігається у вантажовідправни ка згідно чинного законодавс тва України. Дані про якісні показники, встановлені ванта жоотримувачем є остаточними (обов' язковими для сторін) і є підставою для здійснення ф інансових розрахунків. За р езультатами апробації ванта жоотримувачем оформлюється сертифікат (посвідчення) про якість продукції. Сторони м ають право у відповідній дод атковій угоді до цього догов ору обумовити інший порядок приймання продукції за якіст ю (п.4.3 договору).

Матеріали справи не містят ь доказів внесення змін до до говору щодо встановлення інш ого порядку приймання продук ції за якістю.

Пунктом 2.4 договору сторони встановили, що постачальник не пізніше 5-ти днів з дати від вантаження продукції надає п окупцю наступні документи: р ахунок, посвідчення якості, з алізничні квитанції або залі зничні накладні, податкову н акладну, листи про власність на вугільну продукцію, акт пр иймання-передачі вугільної п родукції

Матеріали справи не містят ь доказів надання відповідач у відповідних документів в п овному обсязі (у тому числі й н адання таких документів відп овідачу електронною поштою).

Разом з тим, матеріалами спр ави спростовуються тверджен ня позивача про не підписанн я відповідачем акту прийманн я-передачі поставленого 15.10.2009 р . товару у кількості 995,32т та 07.11.2009 р. - 466,94 т, а саме, підписаними з боку позивача та відповідач а відповідними актами (т.3 а.с.1 03,104)

З наданих відповідачем пос відчень про якість вугілля № 1025, № 1941, 2159 вбачається, що постав лене позивачем вугілля за за лізничною накладною № 52083317 має наступні якісні показники: з ола - 25,8%, сірка - 0,73%, волога - 25,6% (т.3 а.с.107); вугілля за залізнич ною накладною № 52083328 має наступ ні якісні показники: зола - 25 ,3%, сірка - 0,75%, волога - 23,2% (т.3 а.с. 108); вугілля за залізничною нак ладною № 52098044 має наступні якіс ні показники: зола - 25,8%, сірка - 0,87%, волога - 24,7%

У той же час, специфікацією від 28.09.2009 р. сторони визначили н аступні показники якості: зо ла - 8,10%, сірка - 1,80%, волога - 9,5% , Y-20мм; летючі - < 28% (т.1 а.с.41). Сторони не заперечують того факту, що якісні показники на кожну па ртію вугільної продукції вст ановлювались однакові.

В силу ст.674 ЦК України, відпо відність товару вимогам зако нодавства підтверджується с пособом та в порядку, встанов леними законом та іншими нор мативно-правовими актами.

Отже, посвідчення про якіст ь вугілля № 1025, № 1941, 2159 спростовую ть доводи ТОВ «Дон-Енергоком » про поставку вугільної про дукції відповідачу за якістю , встановленою сторонами у сп ірних специфікаціях.

Надані позивачем таблиці п ерерахунку за якістю відвант аженого вугілля у спірний пе ріод (т.3 а.с.55,76) не приймаються д о уваги, оскільки не доводять факту поставки продукції на лежної якості, а відповідно д о умов договору на поставку в угільної продукції, саме дан і про якісні показники, встан овлені вантажоотримувачем є остаточними (обов' язковими для сторін) і є підставою для здійснення фінансових розра хунків.

Таким чином, позивач безпід ставно не здійснив корегуван ня ціни на поставлене вугілл я у відповідності з п.3.2., та умо вами додатків специфікацій в ід 28.09.2009 р. та від 07.11.2009 р. до догово ру.

Крім того, позивачем не дове дено факту прострочення ТОВ „Істек” оплати отриманого ву гілля за спірними специфікац іями, зокрема, за специфікаці єю від 07.11.2009 р., оскільки сторона ми не додана така специфікац ія до матеріалів справи і у су ду не має можливості встанов ити узгоджений сторонами пор ядок оплати отриманої продук ції за специфікацією від 07.11.2009 р ., відсутні докази надання від повідних рахунків чи претенз ії відповідачу. Позивачем за первинним позовом не обгрун тований період нарахування ш трафних санкцій за спірним д оговором.

Підставою відповідальност і за порушення зобов'язання є вина особи, яка порушила зоб ов'язання, якщо інше на встано влено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання (ст.614 Цивільного кодексу Укра їни).

Отже, позовні вимоги ТОВ «До н-Енергоком» про стягнення з ТОВ «Істек» залишкової част ини вартості отриманого това ру у сумі 1 089 043,68 грн. та окрім сум и основного боргу, просить ст ягнути з відповідача інфляці йні - 129 596,18 грн. та 0,1% річних в ро змірі 1 360,21 грн. на підставі ст.625 ЦК України та п.5.3 договору є б езпідставними.

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Згідно зі с таттею 43 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Щодо зустрічних позовних в имог суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом дії договор у №1-9-145/П-ос від 01.09.2008р. позивач пос тавляв, а відповідач отримув ав вугільну продукцію, обумо влену відповідними специфік аціями до договору, про що сві дчать відповідні видаткові н акладні, акти приймання-пере дачі, листи про власність вуг ільної продукції, податкові накладні, залізничні квитанц ії про приймання вантажу, акт и приймання продукції за кіл ькістю, розрахунки вартості до рахунків та таблиці перер ахунку за якістю відвантажен ого вугілля (т.1 а.с.46-150, т.2 а.с.1-150, т.3 а .с.1-77). Всього за договором було відвантажено позивачу вугіл ьну продукцію загальною ваго ю 23 831,96 тон.

З матеріалів справи вбачає ться, що за даними позивача ва ртість отриманої продукції Т ОВ „Істек” за договором №1-9-145/П -ос від 01.09.2008р. складає 15 599 949,96 грн., з яких відповідачем оплачено лише 14 510 906, 28 грн. (т.1 а.с.45). За дани ми відповідача за первісним позовом, ним отримано продук ції за зазначеним договором з врахуванням скидок та прип лат на загальну суму 14 507 979,54 грн . (т.3 а.с.100)

З наявного у матеріалах спр ави акту звірки взаєморозрах унків станом на 31.05.2011 р., підписа ного обома сторонами (т.3 а.с.121-122 ) вбачається, що згідно бухгал терського обліку ТОВ „Дон-Ен ергоком” за відповідачем за первісним позовом рахується борг у сумі 1 089 043,68 грн., а за дани ми бухгалтерського обліку ві дповідача за первісним позов ом, за ТОВ „Істек” рахується п ереплата за договором у розм ірі 2 926,74 грн.

Як вже встановлено судом ви ще, позивач безпідставно не з дійснив корегування ціни на поставлене вугілля у відпові дності з п.3.2., та умовами специф ікацій від 28.09.2009 р. та від 07.11.2009 р. до договору, тому сума боргу ТОВ „Істек”, визначена позиваче м у позові та акті звірки взає морозрахунків станом на 31.05.2011 р . у розмірі 1 089 043,68 грн., є необґрун тованою.

Згідно п.1 ч.1 ст. 678 ЦК України, п окупець, якому переданий тов ар неналежної якості, має пра во, незалежно від можливості використання товару за приз наченням, вимагати від прода вця пропорційного зменшення ціни.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться (ч.1. ст.526 ЦК У країни)

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або збер еження майна було результато м поведінки набувача майна, п отерпілого, інших осіб чи нас лідком події.

Отже, зустрічні позовні вим оги ТОВ „Істек” підлягають з адоволенню в частині стягнен ня з ТОВ „Дон-Енергоком” пере плати за договором №1-9-145/П-ос ві д 01.09.2008 р. у сумі 2 926,74 грн. як обгрун товані.

Щодо вимоги ТОВ „Істек” зоб ов' язати ТОВ „Дон-Енергоком ” позивачу за зустрічним поз овом рахунок, податкову накл адну і видаткову накладну ві д 15.10.2009 р. на вугілля масою 995,32т. на суму 355 402,04 грн., рахунок, податко ву накладну і видаткову накл адну від 07.11.2009 р. на вугілля масо ю 466,94т. на суму 137 987,78 грн. суд зазна чає, що такі вимоги задоволен ню не підлягають оскільки ТО В „Істек” не доведено яким са ме чином ненадання цих докум ентів порушує права позивача . Крім того, обраний позивачем спосіб захисту не відповіда є способам захисту прав і зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання, що встановлені ст. 20 ГК України та ст. 16 ЦК Укра їни. Дана вимога не спрямован а на захист прав і законних ін тересів позивача і не має нас лідком відновлення прав ТОВ „Істек”.

Отже зустрічні позовні вим оги ТОВ „Істек” підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 84 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Дон-Енерго ком”, м. Луганськ до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Істек”, м.Донецьк про стяг нення 1 220 000,07 грн. - відмовити

Судові витрати покласти на позивача.

Зустрічні позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Істек” м.Донецьк Товариства з обмеженою відп овідальністю „Дон-Енергоком ” м.Луганськ про стягнення 2 926, 74 грн. та зобов' язання викона ти певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До н-Енергоком” (91031, Донецька обл асть, м.Луганськ, вулиця 24 ліні я, будинок 160, код ЄДРПОУ 36128551, р/р № 26004013702001 у ВАТ КБ „Південь комбан к” м. Донецьк, МФО 335946) Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Істек” (83028, м.Донецьк, вул.Ма йська, 66, код ЄДРПОУ 32510349, р/р 26008001300039 у ВАТ „Євромпромбанк” у м.Доне цька, МФО 377090) 2 926,74 грн. - боргу, де ржавне мито в сумі 102,00 грн. та 127,44 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В іншій частині зустрічног о позову відмовити.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 04.07.2011

Надруковано 3 прим.:

1 - у справу

1 - позивачу

1 - відповідачу