Рішення

від 13.05.2011 по справі 10/275(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.11                                                                                           Справа№ 10/275(10)

    За заявою   ВАТ «Укрнафта»м. Київ про скасування  рішення  Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року

За   позовом   ТзОВ «Енергосвіткомплект», м. Дрогобич, Львівської області  

До  відповідача   ВАТ «Дрогобицький  машинобудівний  завод»м. Дрогобич, Львівської області  

Про  визнання  дійсним  договору  купівлі-продажу майна від 04.09.2006 року

                         Суддя  Довга О.І.

                         Секретар  Скремета О.О.

Представники :    

від позивача    ОСОБА_1 -  довіреність від 10.02.2011 року      

від  відповідача  ОСОБА_2 –довіреність від 15.02.2011 року  

Представник  ВАТ «Укрнафта»- ОСОБА_3 –представник  згідно  довіреності  юр-2145  від 10.12.2010 року

Представникам сторін  роз’яснено їх права  та обов’язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді  не подано ( не заявлено).

          Клопотань про здійснення  технічної фіксації судового  процесу на адресу суду не надходило.           

Суть спору :

           На розгляді господарського суду  Львівської області знаходиться  заява  ВАТ «Укрнафта»м. Київ про скасування  рішення  Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року  за позовом ТзОВ «Енергосвіткомплект»м. Дрогобич до ВАТ «Дрогобицький  машинобудівний  завод»м. Дрогобич  про  визнання  дійсним договору  купівлі-продажу  майна від 04.09.2006 року.

          Розгляд даної справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у попередніх  ухвалах суду.

Заявник в судове засідання  з’явився,  просить  скасувати рішення  Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року  за позовом ТзОВ «Енергосвіткомплект»м. Дрогобич до ВАТ «Дрогобицький  машинобудівний  завод»м. Дрогобич  про  визнання  дійсним договору  купівлі-продажу  майна від 04.09.2006 року. В своїй заяві зазначає, що оспорюваним у даній справі рішенням Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості       № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року вирішено питання про його права та обов’язки, оскільки вказаним рішенням визнано право власності за ТзОВ «Енергосвіткомплект»на нерухоме майно –будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м. в с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а, що на момент прийняття оспорюваного рішення, за твердженням заявника, належали останньому. При цьому посилається на те, що право власності за ТзОВ  «Енргосвіткомплект»на спірне майно було визнано внаслідок визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.09.2006 р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та ТзОВ «Енергосвіткомплект».

Стверджує  зокрема, що на момент укладення договору купівлі-продажу майна від 04.09.2006 р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та ТзОВ «Енергосвіткомплект», який був визнаний дійсним оскаржуваним рішенням постійно діючого Третейського суду при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості          № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року, будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м. в с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а, належали Гнідинцівському газопереробному заводу ВАТ «Укрнафта», а тому, у відповідності до ст..658 ЦК України, не могли бути відчужені ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Представник Позивача в судовому  просить суд відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що оскаржуване рішення Третейського суду при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року не може порушувати прав та законних інтересів Заявника та було прийняте в його відсутності, оскільки, як на момент прийняття оскаржуваного у даній справі рішення Третейського суду, так і на момент звернення до суду із відповідною заявою, не належало Заявникові, а відтак не могло вибути з володіння останнього внаслідок прийняття Третейським судом при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року рішення про визнання права власності на будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м. в с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а.

Відповідач в судове засідання  з’явився,  надав суду  пояснення  по суті  заявлених вимог. Просить  в задоволені  позову  ВАТ «Укрнафта» відмовити  за безпідставністю.

Подача позову відбувається  шляхом звернення  до суду  з письмовою заявою,  в якій  зацікавлена особа ( позивач )   формулює свою вимогу  до  осіб, до яких звернена вимога.  Правова природа  позову  як процесуального  засобу  захисту  права  полягає у тому, щоб суд, прийнявши  позовну заяву, у  певному  процесуальному порядку  перевірив  законність та обґрунтованість  цієї  матеріально-правової  вимоги  однієї особи  до іншої, які стають  сторонами процесу  і між якими  відбувається спір.

Сторони зобов‘язані  добросовісно користуватись  належними їм  процесуальними  правами, виявляти  взаємну  повагу до прав  і охоронюваних  законом інтересів другої сторони, вживати заходів  до всебічного, повного  та об‘єктивного  дослідження  всіх обставин справи.

Згідно із п.1.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»господарський суд розглядає заяву про скасування рішення третейського суду за участю сторін та інших учасників третейського розгляду. Неявка  цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, створивши, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.5,12 ЗУ «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який випливає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретно визначений третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід‘ємна частина третейської угоди.

07 березня 2007 року постійно діючим Третейським судом при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  було прийнято рішення № 3/44-28/9 у справі за позовом ТзОВ «Енергосвіткомплект»до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 04.09.2006 р. та визнання права власності на будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м.  У львівській області, Дрогобицького району, с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а, яким задоволено вимоги  Позивача, а саме –визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 04.09.2006 р., визнано за Позивачем право власності на придбані за вказаним вище договором будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м. в              с. Старий Кропивник, вул.. Зарічна, 4а.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9, вказує на те, що майно, на яке визнано за Позивачем право власності, в момент прийняття оскаржуваного рішення належало заявникові на праві власності, оскільки перебувало на балансі останнього з 01 січня 1997 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження існування у Заявника права власності на спірне майно, останнім додано до заяви довідку від 25.05.2010 р. № 1603, видану Гнідинцівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта», з якої вбачається що на балансі заводу станом на 01.06.2010 р. знаходяться двоповерховий котедж з альтанкою в с. Кропивники Дрогобицького району, інвентарний номер 4017-168, та двоповерховий котедж в с. Кропивники Дрогобицького району, інвентарний номер 4017-169.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті судом витребувано матеріали кримінальної справи № 115-1867, порушеної за ознаками ст.190 КК України.

З матеріалів кримінальної справи № 115-1867, зокрема з переписки Відповідача із органами слідства, вбачається, що будинки №№ 25, 26 по вул. Зарічна, 4а в с. Старий Кропивник Дрогобицького району не перебували на балансі ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод».

Однак, в той же час, при огляді матеріалів кримінальної справи № 115-1867, матеріалів, які долучено  до   заяви  про  скасування  рішення  Третейського  суду, судом не виявлено доказів перебування спірного майна у власності Заявника, як і не  доведено самим Заявником  про  наявність  у нього  такого права.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання Заявника на договір купівлі-продажу № 1 від 01.01.1997 р., укладений між МПП «Гал-Мар»та Гнідинцівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта»не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки, із вказаного договору не випливає факт придбання заявником саме того майна, право власності на яке визнано оскаржуваним рішенням постійно діючого Третейського суду при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року.

Відповідно до ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Слід зазначити, що висновки слідчого в кримінальній справі про відсутність у Відповідача права на реалізацію майна за договором від від 04.09.2006 р. між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та ТзОВ «Енергосвіткомплект», ґрунтуються лише на даних бухгалтерського обліку Відповідача, в яких не відображено перебування на балансі будинків №№ 25, 26 по вул. Зарічна, 4а в с. Старий Кропивник. Матеріали кримінальної справи № 115-1867 не містять доказів набуття права власності Заявником на будинки №№ 25, 26 по вул.. Зарічна, 4а в с. Старий Кропивник Дрогобицького району.

Судом також не може бути взято до уваги довідку від 25.05.2010 р. № 1603, видану Гнідинцівським газопереробним заводом ВАТ «Укрнафта», оскільки остання не може вважатись правовстановлюючим документом та не може слугувати підтвердженням факту перебування спірного майна у власності Заявника.   

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ні матеріали кримінальної справи № 115-1867, ані долучені заявником до матеріалів справи  докази не підтверджують права власності Заявника на будинки №№ 25, 26 по вул. Зарічна, 4а в         с. Старий Кропивник Дрогобицького району, Львівської області а, відтак, не підтверджують факту порушення постійно діючим Третейським судом при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  під час прийняття рішення № 3/44-28/9 у справі за позовом ТзОВ «Енергосвіткомплект»до ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна від 04.09.2006 р. та визнання права власності на будинки №№ 25, 26, загальною площею, відповідно 82.1 та 76,7 кв.м.  у Львівській області, Дрогобицького району,  с. Старий Кропивник, вул. Зарічна, 4а, прав Заявника щодо предмету спору.

Керуючись  ст.51 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 47, 47/1, 82-85 ГПК України, господарський суд Львівської області  -

                                                          В И Р І Ш И В:

          В задоволенні заяви ВАТ «Укрнафта»м. Київ про скасування  рішення  Третейського  суду  при Львівській  асоціації  учасників ринку  нерухомості  № 3/44-28/9  від 07 березня 2007 року    відмовити.

Суддя