Рішення

від 06.05.2011 по справі 30/17-880-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" травня 2011 р. Справа № 30/17-880-2011

Позивач: Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Фірма Алекта”

Третя особа : Перший Суво ровський відділ державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції ;

Державний виконавець Перш ого Суворовського відділу де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції Крикун Руслан Анд рійович

Про вилучення майна та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно паспорту

Від відповідача: не з' явився;

Від третьої особи: не з' явився;

Від третьої особи: не з' явився;

Суть спору: Позивач - фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (далі- підприєм ець ОСОБА_1), звернувся до г осподарського суду Одеської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (далі- ТОВ) „Фірма Алекта ” в особі директора Григор енко Ігоря Володимировича , за участю третіх осіб: Перши й Суворовський відділ держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції та державний виконавець Першого Суворовського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції Крикун Руслан Андрійович, про стягнення з відповідача двох терміна лів сенсорних багатофункціо нальних №116859 та №116855 та грошових коштів, що в них знаходились, які були надані для відповід ального зберігання відповід ачу, стягнення матеріальних збитків у сумі 1 923 грн. 25 коп., а т акож моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог, згідно якої просить суд вилучити із чужо го незаконного володіння ТОВ «Фірма Алекта» два термінал и сенсорних багатофункціона льних №116859 та №116855 та грошові ко шти, що в них знаходились, та п ередати власнику - ОСОБА_1 , а також стягнути з відпові дача втрачену вигоду у сумі 1 923 грн. 25 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Позивач позовну заяву підт римує, наполягає на задоволе нні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідо млений за наявною у матеріал ах справи адресою, але, пошто ва кореспонденція повернута поштою до суду із зазначення м «за закінченням строку збе рігання».

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив:

ОСОБА_1 є суб' єктом підпр иємницької діяльності з 18.04.2008р ., що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_2.

Згідно Договору купівлі-пр одажу від 20.07.2009р. підприємець ОСОБА_1 придбала у власніст ь 20 терміналів сенсорних бага тофункціональних, вартістю 4 100 грн. за 1 шт.

27 жовтня 2010р. державним викон авцем Першого Суворовського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції Крику н Русланом Андрійовичем б уло винесено Постанову про в ідкриття виконавчого провад ження №В-12\968 на виконання нака зу №26\113-10-2844 виданого 08.10.2010р. господ арським судом Одеської облас ті про стягнення боргу з підп риємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 гр н. 74 коп. на користь ТОВ «Фірма Алекта».

20 січня 2011р., на підставі заяви директора ТОВ «Фірма Алекта » від 20.01.2011р., державним викона вцем Першого Суворовського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем бу ло накладено арешт на майно п ідприємця ОСОБА_1, а саме: т ермінал платіжний самообслу говування синього кольору №1 16859 з коштами, що знаходилися в середині терміналу, та термі нал платіжний самообслугову вання жовтого кольору №116855 з ко штами, що знаходилися в серед ині терміналу, про що складен о Акт опису й арешту майна Се рія АА №642051. На описане майно н акладено арешт і встановлено обмеження права користувати ся ним: а саме відчуження, розт рату, приховування чи підмін у описаного майна. Описане ма йно прийняв на відповідальне зберігання Григоренко Іг ор Володимирович- директор ТОВ «Фірма Алекта», який отри мав копію акта опису й арешту майна Серія АК №485751.

25 січня 2011р. державним викона вцем Першого Суворовського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції Крикун Р усланом Андрійовичем було винесено Постанову про пове рнення виконавчого документ а, якою постановлено: наказ №26 \113-10-2844, виданий 08.10.2010р. господарсь ким судом Одеської області п ро стягнення боргу з підприє мця ОСОБА_1 у сумі 4 410 грн. 74 к оп. на користь ТОВ «Фірма Але кта» повернути в орган, який й ого видав, припинити чинніст ь арешту майна боржника та ск асувати інші заходи примусов ого виконання рішення. Копію постанови направлено сторон ам виконавчого провадження.

26 січня 2011р. Перший Суворовсь кий відділ державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції направи в на адресу ТОВ «Фірма Алекта » лист про необхідність пове рнення арештованого майна в ласнику - підприємцю ОСОБ А_1 у 3-денний термін з часу оз найомлення з даним листом . Ал е, ТОВ «Фірма Алекта»передан е на зберігання майно не пове рнуло.

Такі дії відповідача позив ач вважає порушенням своїх п рав та охоронюваних законом інтересів, у зв' язку з чим зв ернувся до суду за захистом т а просить суд вилучити із чуж ого незаконного володіння ТО В «Фірма Алекта»два термінал и сенсорних багатофункціона льних №116859 та №116855 та грошові ко шти, що в них знаходились , та п ередати власнику - ОСОБА_1

Крім того, позивач зазначає , що у зв' язку із незаконним у триманням відповідачем нале жного їй майна у вигляді двох терміналів сенсорних багато функціональних №116859 та №116855, поз ивачем за період з 20.01.2011р. до 10.03.2 011р. неодержано доходи , які б во на могла одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушено, у сумі 1 923 грн. 25 ко п. Розрахунок зроблений вихо дячи із довідки, виданої ТОВ „ Фінайті”, з яким позивач спів працює згідно договору доруч ення №11614122 від 23.04.2009р. з продажу по повнень мобільного зв' язку та інших сервісів через терм інали самообслуговування. В обґрунтування цієї вимоги п озивач посилається на ст.ст.224 -226 Господарського кодексу Укр аїни.

Позивач також зазначає, що в результаті неправомірних ді й відповідача, які виявилися у незаконному утриманні май на, що стало причиною понесен ня додаткових витрат, пов' я заних з поїздками по вирішен ню спорів, проведенню перего ворів з партнерами по бізнес у, їй було спричинено моральн і та фізичні страждання, а сам е: порушення звичного розпор ядку дня та роботи, необхідні сть просити додаткової мате ріальної допомоги у рідних т а друзів для забезпечення не повнолітньої дитини, яку поз ивачка виховує одна. Таким чи ном позивач вважає, що діями в ідповідача йому було спричин ено моральну шкоду, яку він оц інив у суму 5 000 грн. Згідно ст.23 Ц ивільного кодексу України о соба має право на відшкодува ння моральної шкоди , завдано ї внаслідок порушення її пра в. За таких обставин. позивач п росить стягнути з відповідач а моральну шкоду.

Розглянув матеріали справ и, на підставі чинного законо давства України, суд доходит ь до такого висновку:

Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_ 1 є власником 20 терміналів сенсорних бага тофункціональних, які придба ні нею з метою здійснення гос подарської діяльності та отр имання прибутку.

25 січня 2011р. державним викона вцем Першого Суворовського в ідділу державної виконавчої служби Одеського міського у правління юстиції Крикун Русланом Андрійовичем бу ло винесено Постанову про по вернення виконавчого докуме нта, якою постановлено: наказ №26\113-10-2844, виданий 08.10.2010р. господарс ьким судом Одеської області про стягнення боргу з підпри ємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 грн. 7 4 коп. на користь ТОВ «Фірма А лекта» повернути в орган, яки й його видав, припинити чинні сть арешту майна боржника та скасувати інші заходи приму сового виконання рішення. Ко пію постанови направлено сто ронам виконавчого проваджен ня.

26 січня 2011р. Перший Суворовсь кий відділ державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції направи в на адресу ТОВ «Фірма Алекта » лист про необхідність пове рнення арештованого майна в ласнику - підприємцю ОСОБ А_1 у 3-денний термін з часу оз найомлення з даним листом . Ал е, ТОВ «Фірма Алекта»передан е на зберігання майно не пове рнуло.

Згідно ст.41 Конституції Укр аїни право власності є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні. Ця ж норма міститься у с т.321 Цивільного кодексу Украї ни.

Крім того, відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.400 Цивільного коде ксу України недобросовісний володілець зобов' язаний не гайно повернути майно особі, яка має на нього право власно сті або інше право відповідн о до договору або закону, або я ка є добросовісним володільц ем цього майна. У разі невикон ання недобросовісним володі льцем цього обов' язку заінт ересована особа має право пр ед' явити позов про витребув ання цього майна.

За таких обставин, правомір ною є вимога позивача щодо ви требування із чужого незако нного володіння ТОВ «Фірма А лекта» двох терміналів сенсо рних багатофункціональних № 116859 та №116855 та грошових коштів, щ о в них знаходились , та переда чі їх власнику - ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.386 Цивіль ного кодексу України власни к, права якого порушені, має пр аво на відшкодування завдано ї йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є в трати ,яких особа зазнала у зв ' язку зі знищенням або пошк одженням речі, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права (реальн і збитки), доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Відповідно до Рекомендаці й президії Вищого господарсь кого суду України від 29.12.2007р. №04-5 \239 „ Про внесення змін та допов нень до роз' яснення президі ї Вищого арбітражного суду У країни від 01.03.1994р. №02-5\215 „Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з відшко дуванням шкоди” вирішуючи сп ори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд п ерш за все повинен з' ясуват и правові підстави покладенн я на винну особу зазначеної м айнової відповідальності. К рім застосування принципу ви ни при вирішенні спорів про в ідшкодування шкоди , необхід но виходити з того, що шкода пі длягає відшкодуванню за умов и безпосереднього причинног о зв' язку між неправомірним и діями особи, яка завдала шко ду, і самою шкодою. Виходячи з вимог ст.33 ГПК України позива ч повинен довести, що протипр авна дія чи бездіяльність ві дповідача є причиною, а збитк и, які виникли у потерпілої ос оби,- наслідком такої протипр авної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв' язку із неправо мірними діями ТОВ „Фірма але ута” щодо утримання майна, що належить позивачу, підприєм ець ОСОБА_1 не могла на сві й розсуд розпоряджатися своє ю власністю та отримувати пр ибуток від цього майна. Вихо дячи з матеріалів справи, на д умку суду, обґрунтованою є ви мога позивача щодо стягнення з відповідача утраченої ви годи у сумі 1 923 грн. 25 коп.

Стосовно вимоги позивача щ одо стягнення моральної шкод и у сумі 5 000 грн. слід зауважити , що відповідно до ст.23 Цивільн ого кодексу України особа ма є право на відшкодування мор альної шкоди , завданої внасл ідок порушення її прав. Відпо відно до п.4 цієї статті мораль на шкода полягає у приниженн і честі та гідності фізичної особи , а також ділової репута ції фізичної або юридичної о соби. Розмір грошового відш кодування моральної шкоди в изначається судом залежно ві д характеру правопорушення , глибини фізичних та душевни х страждань, погіршення здіб ностей потерпілого або позб авлення його можливості їх р еалізації, ступеня вини особ и, яка завдала моральної шкод и , якщо вина є підставою для в ідшкодування , а також з ураху ванням інших обставин , які м ають істотне значення. При ви значенні розміру відшкодува ння враховуються вимоги роз умності і справедливості.

При цьому, згідно Постанови Верховного Суду України №4 ві д 31.03.1995р. (із змінами) під немайн овою шкодою, заподіяною юри дичній особі, слід розуміти трати немайнового характеру , що настали у зв'язку з прин иженням її ділової репута ції, посяганням на фірмове найменування, товарний зна к, виробничу марку, розголо шенням комерційної таємниц і, а також вчиненням дій, сп рямованих на зниження прест ижу чи підрив довіри до її д іяльності. У позовній заяв і про відшкодування моральн ої (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її за подіяно позивачеві, з яких мі ркувань він виходив, визнача ючи розмір шкоди, та якими док азами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правов ої відповідальності обов'яз ковому з'ясуванню при виріше нні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність тако ї шкоди, протиправність дія ння її заподіювача, наявніс ть причинного зв'язку між шко дою і протиправним діянням заподіювача та вини останн ього в її заподіянні. Суд, з окрема, повинен з'ясувати, чи м підтверджується факт за подіяння позивачеві мораль них чи фізичних страждань а бо втрат немайнового характе ру, за яких обставин чи якими д іями (бездіяльністю) вони зап одіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній форм і позивач оцінює заподіяну й ому шкоду та з чого він при ць ому виходить, а також інші о бставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. На ду мку суду, позивачем у справі доведено спричинення йому са ме відповідачем моральної шк оди на суму 5 000 грн.

Судові витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ласти на відповідача відпов ідно до ст.ст.44,49 ГПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити пов ністю.

2. Вилучити з незаконно го володіння Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ірма Алекта” ( м. Одеса, вул..П рохорівська, 8, кв.1, код ЄРПОУ 33507379) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) два термінали сенсорні бага тофункціональні №116859 та №116855 т а грошові кошти, що в них знахо дились.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Фірма Алекта” (м. Одеса , вул..Прохорівська, 8, кв.1, код ЄРПОУ 33507379 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ Н ОМЕР_1) утрачену вигоду у су мі 1 923 грн. 25 коп., моральну шкоду у сумі 5 000 грн., витрати по спл аті державного мита у сумі 102 г рн., витрати на ІТЗ судового пр оцесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційно ї скарги , якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення підпи сане 06 травня 2011р.

Суддя Рога Н. В.