Постанова

від 30.06.2011 по справі 30/17-880-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 30/17-880-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого Бойко Л.І.,

суддів Величко Т. А., Тара н С. В.,

при секретарі судового зас ідання Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА _1 ;

від відповідача - Ляш енко А. А.;

від 3-тіх осіб:

від Перший Суворовськ ого відділу державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції - не з ' явився;

від Державного виконав ця Першого Суворовського від ділу державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції Крикуна Рус лана Андрійовича - не з' я вився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фірма А лекта”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 06.05.2011 року

у справі № 30/17-880-2011

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Фірма А лекта”

за участю третіх осіб : П ерший Суворовського відді лу державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції; Державного вик онавця Першого Суворовськог о відділу державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції Крикун а Руслана Андрійовича

про вилучення майна та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1 ), звернувся до господарськог о суду Одеської області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю (далі - ТО В) „Фірма Алекта” за участю т ретіх осіб: Перший Суворо вського відділу державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції т а державного виконавця Першо го Суворовського відділу дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції Крикуна Руслана Анд рійовича, про стягнення з в ідповідача двох терміналі в сенсорних багатофункціона льних №116859 та №116855 та грошових к оштів, що в них знаходились, як і були надані для відповідал ьного зберігання відповідач у, стягнення матеріальних зб итків у сумі 1 923 грн. 25 коп., а так ож моральної шкоди у сумі 5 000 г рн.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог, згідно якої просить суд вилучити із чужо го незаконного володіння ТОВ “Фірма Алекта” два термінал и сенсорних багатофункціона льних №116859 та №116855 та грошові ко шти, що в них знаходились, та п ередати власнику - ОСОБА_1 , а також стягнути з відпові дача втрачену вигоду у сумі 1 923 грн. 25 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 06.05.2011р . у справі 30/17-880-2011 (суддя Рога Н. В.) п озовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задо волено повністю.

Вилучено з незаконного вол одіння Товариства з обмежено ю відповідальністю „Фірма Ал екта” на користь фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 д ва термінали сенсорні багато функціональні №116859 та №116855 та г рошові кошти, що в них знаходи лись. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Алекта” на користь фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 утрачену вигоду у с умі 1 923 грн. 25 коп., моральну шкод у у сумі 5 000 грн., витрати по сп латі державного мита у сумі 102 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Не погоджуючись з цим рішен ням ТОВ „Фірма Алекта” зверн улась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасуват и, в позові відмовити, посилаю чись на те, що рішення суду вин есено в відсутність представ ника товариства, яке не було п овідомлено, а після відкладе ння розгляду справи ТОВ отри мало ухвалу суду від 26.04.2011р. лиш е 23.05.2011р., рішення суду було прий нято з посиланням на те, що від повідач був повідомлений нал ежним чином.

Стосовно обґрунтованості рішення, то скаржник вважає, щ о судом були неповно з' ясов ані обставини справи, тому і в исновок суду про їх неправом ірні дії є помилковим.

Позивач вважає рішення суд у обґрунтованим і просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення.

Треті особи своїм правом пр ийняти участь в розгляді апе ляційної скарги не скористал ись, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомл ені належним чином.

Заслухавши сторін, досліди вши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення суду не відпові дає вимогам чинного законода вства, виходячи з наступного .

ОСОБА_1 є суб' єктом підпр иємницької діяльності з 18.04.2008р ., що підтверджується Свідоцт вом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серія НОМЕР_1.

Згідно Договору купівлі-пр одажу від 20.07.2009р. підприємець ОСОБА_1 придбала у власніст ь 20 терміналів сенсорних бага тофункціональних, вартістю 4 100 грн. за 1 шт.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.09.2010р . у справі № 26/113-10-2844 за договором позики стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Фірма Алекта” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4028 грн. суми позики , 3 % річних в розмирі 44 грн. 37 коп. д ержавне мито у сумі 102 грн. та 236 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання рішенн я суду 08.10.2010р. господарським суд ом Одеської області виданий наказ.

27 жовтня 2010р. державним викон авцем Першого Суворовського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції Крику ном Русланом Андрійовичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого прова дження №В-12\968 на виконання нак азу №26\113-10-2844 виданого 08.10.2010р. госпо дарським судом Одеської обла сті про стягнення боргу з під приємця ОСОБА_1 у сумі 4 410 г рн. 74 коп. на користь ТОВ “Фірм а Алекта”.

20 січня 2011р., на підставі заяви директора ТОВ “Фірма Алекта ” від 20.01.2011р., державним виконав цем Першого Суворовського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції Крикуном Русланом Андрійовичем бу ло накладено арешт на майно п ідприємця ОСОБА_1, а саме: т ермінал платіжний самообслу говування синього кольору №1 16859 з коштами, що знаходилися в середині терміналу, та термі нал платіжний самообслугову вання жовтого кольору №116855 з ко штами, що знаходилися в серед ині терміналу, про що складен о Акт опису й арешту майн а Серія АА №642051. На описане май но накладено арешт і встанов лено обмеження права користу ватися ним: а саме відчуження , розтрату, приховування чи пі дміну описаного майна. Описа не майно прийняв на відповід альне зберігання ОСОБА_6 - директор ТОВ “Фірма Алекта” , який отримав копію акта опис у й арешту майна Серія АК №485751.

В зв' язку з відкриттям апе ляційного провадження 25 січн я 2011р. державним виконавцем Пе ршого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції Крикуна Руслана Андрійовича було винесен о Постанову про повернення в иконавчого документа, якою п остановлено: наказ №26\113-10-2844, вид аний 08.10.2010р. господарським судо м Одеської області про стягн ення боргу з підприємця ОСО БА_1 у сумі 4 410 грн. 74 коп. на ко ристь ТОВ “Фірма Алекта” пов ернути в орган, який його вида в, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового вик онання рішення. Копію постан ови направлено сторонам вико навчого провадження.

26 січня 2011р. Перший Суворо вський відділ державної вико навчої служби Одеського місь кого управління юстиції напр авив на адресу ТОВ “Фірма Але кта” лист про необхідність п овернення арештованого май на власнику - підприємцю О СОБА_1 у 3-денний термін з час у ознайомлення з даним листо м .

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 24.02.2011р. рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 22.09.2010р. у справі № 26/113-10-2844 змінено , позов задоволено частково, с тягнуто с Товариства з обмеж еною відповідальністю „Фірм а Алекта” на користь фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 суму позики - 4028, 37 грн., держ авне мито в розмирі 100, 88 грн. та на ІТЗ судового процесу 233, 42 гр н., 11.03.2011р. господарським судом О деської області видано наказ № 26/113-10-2844.

12.03.2011р. на підставі наказу № 26/1 13-10-2844 від 11.03.2011р. відкрито виконав че провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 грошової сум и на користь Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі рма Алекта” в розмирі 4362, 67 грн. т а накладений арешт на все май но, що їй належить.

10.03.2011р. позивач ОСОБА_1, вва жаючи, що її права були поруше ні, так як в період з 20.01.2011р. по 11.03.20 11р., коли відповідач вже знав п ро подачу апеляційної скарги та коли з 25.02.2010р. був знятий ареш т з її майна (два термінали сен сорних багатофункціональни х за №116859 та №116855 та грошові кошт и в них), це майно незаконно ут римувалось відповідачем, зве рнулось до суду з вищевказан им позовом. Крім того вона вва жає, що одне і теж майно не мож е бути арештовано двічі. Тако ж вона в зв' язку з цим не отри мала доходи в сумі 1923, 25 грн., які б могла одержати та їй заподі яна моральна шкода, яку вона о цінила в розмирі 5 000 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, пог оджуючись з доводами позивач а, з посиланням на ст. ст. 1 Конс титуції України, 387, 400 ЦК Україн и зазначив, що вимога позивач а щодо витребування майна із чужого незаконного володінн я є правомірною, так як 26.01.2011р. ві дповідачу Перший Суворо вським відділом державної ви конавчої служби було направл ено лист про повернення ареш тованого майна власнику - О СОБА_1 у 3-денний термін з час у ознайомлення з даним листо м, але товариство передане ма йно не повернуло.

Виходячи з матеріалів спра ви, на підставі ч. 3 ст. 386 ЦК Украї ни суд першої інстанції дійш ов висновку про обґрунтовані сть вимог позивача щодо стяг нення з відповідача утрачено ї вимоги у сумі 1923, 25 грн. та мора льної шкоди - 5000 грн.

Колегія суддів з вищезазна ченим висновком суду не пого джується, виходячи з того, що с уд безпідставно дійшов висно вку, що 26.01.2011р. ТОВ „Фірма Алекта ” було ознайомлено з листом Перший Суворовського від ділу державної виконавчої сл ужби про необхідність поверн ення позивачу арештованого м айна в 3-денний термін з часу о знайомлення з даним листом, т ак як із матеріалів справи до казів цього ознайомлення не вбачається. Більш того є підт вердження того, що з означени м листом відповідач ознайомл ений лише 11.03.2011р., против чого не заперечує і позивач. (підпис п ро ознайомлення на вищевказа ному листі від 11.03.2010р.)

Посилання ОСОБА_1 не те, що відповідачу було відомо п ро відкриття апеляційного пр овадження і тому він сам пови нен був повернути це майно не може бути підставою для задо волення позову.

Колегією встановлено, що 11.03. 2011р. відповідач отримав лист п ро зняття арешту зі спірного майна, та про повернення ареш тованого майна 3-денний термі н позивачу, а 12.03.2011р. виконавче п ровадження знову було відкри то та постановлено накласти арешт на все майно ОСОБА_1 , що їй належить, тобто і на два термінали сенсорних багатоф ункціональних за №116859 та №116855.

Суд першої інстанції повин ен був з' ясувати всі вищеза значені обставини та прийнят и з їх урахуванням рішення, ал е цього виконано не було.

Стосовно вимог позивача пр о стягнення утраченої вигоди , то за загальним принципом ци вільного права особа, якій за вдано збитків у результаті п орушення її цивільного права , має право на їх відшкодуванн я (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Збитками є доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відшкодування, як відшкоду вання збитків, потрібна наяв ність повного складу правопо рушення, як то: протиправна по ведінка, дія чи бездіяльніст ь особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), прич инний зв' язок між протиправ ною поведінкою та збитками, в ина правопорушника.

Між тим матеріалами справи не доведено, що упущена вигод а позивача виникла з вини ТОВ „Фірма Алекта”, не доведено с кладові відповідальності, пе редбаченої ст. 1166 ЦК України.

Крім того, позивачем не нада но ніяких доказів заподіяння їй моральної шкоди, хоча суд, задовольняючи позовні вимог и в цій частині і послався на с т. 23 ЦК України та Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и № 4 від 31.03.1995р.

З огляду на таке колегія вва жає позовні вимоги необґрунт ованими.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що рішення господарського суду Одесько ї області від 06.05.2011р. підлягає с касуванню, як таке, що не ґрунт ується на всебічному, повном у з' ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляцій на скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105ГПК У країни,

колегія суддів постанови ла:

Апеляційну скаргу ТОВ „ Фірма Алекта” задовольнити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 06.05.2011р . у справі № 30/17-880-2011 скасувати, в п озові відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Судді : Т. А. Величко

С. В. Таран

Повний текст підписано 05.07.2011р .