Постанова

від 10.05.2011 по справі 1/572

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/572

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.04.2011 р.           справа №1/572

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:не з»явився

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

на рішення господарського суду

Луганської області

від01.03.2011 року

у справі№1/572  (суддя  Зюбанова Н.М.)

за позовомДержавного підприємства «Ровенькиантрацит»,                          м. Ровеньки Луганської області

до відповідача

Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про

стягнення боргу в розмірі 285 915грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році Державне підприємство «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Державного підприємства „Луганськвугілля», м.Луганськ про стягнення боргу в розмірі 285915грн.

Ухвалою господарського суду провадження по справі було зупинено та матеріали справи направлені до прокуратури Луганської області для вирішення питання, якою особою дійсно підписаний договір про уступку права вимоги від 26.10.2004р. №521/2-285гп. Ухвалою від 08.02.2011р. провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.11р. у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області було відмовлено.

Позивач, Державне підприємство «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 01.03.11 р. скасувати.

Позивач, Державне підприємство «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області та відповідач, Державне підприємство «Луганськвугілля», м.Луганськ до судового засідання апеляційної інстанції не з”явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення від 04.04.2011р., своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, причини неявки не пояснили,  ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України,  з огляду на наступне.          

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2004р. між Державним підприємством „Ровенькиантрацит»та Державним підприємством «Луганськвугілля»був укладений договір про  відступлення права вимоги №521/2-285гп (далі по тексту –договір), відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор уступає новому кредитору  право вимоги боргу за договором №115/2039-ДПО/24 від 29.12.01р., складеного між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством «Днепроэнерго»,  в сумі 285 915грн. за послуги, відвантажені у 2002р.

Згідно п.2.1 договору первісний кредитор повинен передати новому кредитору документи, які посвідчують право вимоги, вказане у п.1 договору. За фактом уступки вимоги складається акт прийомки-передачі права вимоги.

За умовами п. 2.2 договору, превісний кредитор повинен  повідомити боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора та оформити належним чином всі пов»язані з цим документи протягом п»яти днів з моменту підписання данного договору

За результатами передачі права вимоги за даним договором зобов»язання первісного кредитора перед новим кредитором за договором №505/1-1144гп від 26.10.2004р. за відвантажене вугілля на суму 285 915грн. (двісті вісімдесят п»ять тисячдев»ятьсот п»ятнадцять грн. 00коп.) вважаються погашеними ( п. 2.5 договору).

Договір набирає чинність з 26.10.2004р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань ( п. 5.2 договору).

На виконання умов договору про відступлення  права вимоги, позивачем на адресу ВАТ «Днепроэнерго»було направлено повідомлення від 26.10.2004р. щодо  заміни кредитора.

На думку позивача, договір про відступлення права вимоги з боку ДП «Ровенькиантрацит підписано неуповноваженою особою, тому передача права вимоги ДП «Луганськвугілля»за договором про відступлення  вимоги №521/2-285гп від 26.10.2004р. є неправомірною, в зв»язку з чим направлено вимогу відповідачу  від 22.05.2006р. про оплату боргу в розмірі 285 915грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  

   Відповідно до ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без  згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

   Статтею 517 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний  кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,  які засвідчують права,  що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Приписами ст. 519 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає  перед  новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником  свого  обов'язку,  крім  випадків,  коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, відступлення права вимоги за договором №521/2-285гп від 26.10.2004р. було здійснено відповідно до вимог ст. ст. 513, 516 Цивільного кодексу України. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору про відступлення вимоги №521/2-285гп від 26.10.2004р., тому даний правочин є правомірним, а повернення права вимоги не передбачено чинним законодавством.

Також судом першої інстанції правомірно не прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 21.12.2006р. за №569, оскільки даною заявою позивач змінює і предмет, і підставу позову, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на момент надання даної заяви).

Посилання скаржника на підписання спірного договору не уповноваженою особою не приймається судовою колегією до уваги, оскільки дане питання повинно вирішуватися шляхом подання відповідного позову щодо відповідності умов договору приписам чинного законодавства.

Таким чином, позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів невідповідності договору про відступлення вимоги №521/2-285гп від 26.10.2004р. приписам законодавства та докази наявності у відповідача саме боргу в розмірі 285 915грн., в зв»язку з чим відсутні правові підстави для стягнення суми в розмірі 285 915грн., а судом першої інстанції правомірно відмовлено Державному підприємству «Ровенькиантрацит»,  м. Ровеньки Луганської області у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 285 915грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Посилання скаржника на відхилення клопотання щодо залучення в якості третьої особи ВАТ «Дніпроенерго»не приймається судовою колегією, оскільки залучення даної юридичної особи не має значення для вирішення спору.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/572 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання  апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/572 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/572   – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                  Л.Ф. Чернота                              

Судді                                                                                                        Г.І. Діброва

                                                                                                                             Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Луг. обл.