Постанова

від 15.09.2009 по справі 1/572

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 1/572

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 18.08.2007р.),

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а "Баядєра" (м.Горлівка Донецьк ої області)

на рішення господарського суду Житомирської області

від "28" травня 2009 р. у справі № 1/572 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом приватного підп риємства "Баядєра" (м.Горлівка Донецької області)

до суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (м.Жит омир)

про стягнення 4386,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 28.05.2009 року в позові приватного підприємства "Баядєра" до суб 'єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 про стягнення 4386,93грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, приватне підприє мство "Баядєра" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рі шення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом неповністю в становлені всі обставини, що мають значення для справи, а п ри винесенні оскаржуваного р ішення допущено порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

Скаржник вказав, що запереч ення відповідача про те, що су б'єкт підприємницької діяльн ості ОСОБА_2 не здійснювал а підприємницьку діяльність в магазині, який розташовани й за адресою: АДРЕСА_1, спро стовується матеріалами спра ви, зокрема, ліцензією на прав о здійснення роздрібної торг івлі алкогольними напоями се рії АВ №744241, податковими деклар аціями з податку на додану ва ртість та деклараціями про д оходи, одержані з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Зазначив, що судом першої ін станції залишено поза увагою клопотання позивача про вит ребування у Житомирського м іського центру зайнятості ко пій трудових договорів, укла дених відповідачем з наймани ми працівниками.

Крім того вимогу суду щодо встановлення осіб, підписи я ких стоять у видаткових накл адних в графі "Отримав", Король овським РВ УМВС не виконано.

Представник позивача в зас ідання суду не з"явився, про пр ичини неявки суд не повідоми в, однак його неявка не перешк оджає апеляційному розгляду справи.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні заперечив проти її доводів, в важає рішення місцевого госп одарського суду законним та обгрунтованим, просить залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні було о глянуто відмовний матеріал № 8856/08 стосовно підприємця ОСО БА_2.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів встанов ила наступне.

У період з 25.12.2007 року по 15.01.2008 рок у приватне підприємство "Бая дєра" здійснювало поставку т овару підприємцю ОСОБА_2 н а підставі видаткових наклад них за №РНЛ 187578 від 25.12.2007р., №РНЛ 188640 від 09.01.2008р. та №РНЛ 189146 від 15.01.2008р. на загальну суму 5126,01 грн.

Відповідач за отриману про дукцію розрахувався частков о, внаслідок чого станом на де нь звернення до суду заборго ваність становила 4386,93 грн.

29.05.2008р. позивачем направлено на адресу підприємця ОСОБА _2 претензію за вих. №76/ю з вимо гою сплатити заборгованість в сумі 4386,93 грн., однак претензія залишена відповідачем без в ідповіді та задоволення.

У червні 2008 року приватне під приємство "Баядєра" звернуло сь до суду з позовом до суб'єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 про стягнення 4386,93г рн.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 28.05.2009 року, як вже зазначалось, в позові відмовлено.

Перевіривши дану судом пер шої інстанції юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом норм матеріального та п роцесуального права, колегія суддів дійшла висновку про в ідсутність підстав для задов олення апеляційної скарги, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.03.2007р. між КП "Агенство з управління майном" Житомирс ької міської ради та підприє мцем ОСОБА_2 укладений дог овір оренди №145 приміщення маг азину в будинку АДРЕСА_1 з агальною площею 51,23 кв.м для зді йснення торгівельної діяльн ості.

Дане нерухоме майно належи ть до комунальної власності міста.

Термін дії договору встано влений до 20.02.2010 року.

Відповідно до накладних №Р НЛ 187578 від 25.12.2007р., №РНЛ 188640 від 09.01.2008р. т а №РНЛ 189146 від 15.01.2008р. одержувачем товару є ОСОБА_2, що вбачає ться з відтиску штампа ОСОБ А_2 із зазначенням її іденти фікаційного коду та адресою магазину: АДРЕСА_1. Однак в накладних в графі "Прийняв (ві дповідальна особа одержувач а)" містяться підписи різних о сіб, при цьому не зазначено пр ізвище, ім'я та по-батькові осі б, які підписали накладні на о тримання товару.

З письмових пояснень підпр иємця ОСОБА_2 вбачається, що у зв'язку з особистими прич инами з 2001р. підприємницькою д іяльністю в магазині за адре сою: АДРЕСА_1 вона не займа ється, оскільки вищезазначен е приміщення передано в субо ренду громадянам ОСОБА_3 т а ОСОБА_4. Однак, після закі нчення терміну дії договору суборенди гр. ОСОБА_4 вдал ися до шахрайських дій про що ОСОБА_2 була подана відпо відна заява до Корольовськог о РВ УМВС України в Житомирсь кій області.

В результаті розслідуванн я 14.05.2008р. Корольовським РВ УМВС України винесено постанову п ро порушення кримінальної сп рави №08/0268 по факту підробки до кументів за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 3 58 КК України.

Під час проведення перевір ки встановлено, що фактично ф інансово-господарську діяль ність від імені підприємця ОСОБА_2 в магазині "ГаБо" по АДРЕСА_1 здійснювали підприємець ОСОБА_3 та гр омадянин ОСОБА_4, які підт верджують зазначений факт. Т акож встановлено, що відносн о останніх 24.10.2008р. СВ Корольовсь кого РВ УМВС України в Житоми рській області порушено крим інальну справу №08/080268 за ознака ми складу злочину, передбаче ного ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України. Опит аний з даного приводу гр. ОСОБА_4 пояснив, що осо бисто отримував ліцензії та торгові патенти на реалізаці ю лікеро-горілчаних та тютюн ових виробів в регіональному управлінні департаменту спи рт та тютюн державної податк ової адміністрації в Житомир ській області, що також підтв ердила опитана з даного прив оду гр. ОСОБА_5, яка вказала , що фактично від імені підпри ємця ОСОБА_2 фінансово-гос подарську діяльність здійсн ювали підприємець ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4, як в магазин і "ГаБо" по АДРЕСА_1, так і в к афе "Норма", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Опитаний з цього приводу гр . ОСОБА_4 пояснив, що купив н аборний штамп, з якого вигото вив штамп підприємця ОСОБА _2 та надав його в користуван ня продавцям магазину "ГаБо" д ля поставки відміток в накла дних при отриманні товару.

08.12.2008р. слідчими органами бул о прийнято постанову про від мову в порушенні кримінально ї справи, оскільки в діях підп риємця ОСОБА_2 відсутні оз наки злочину.

Частинами 1, 2 статті 207 Цивіль ного кодексу України передба чено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо його зміст зафік сований в одному або кількох документах, у листах, телегра мах, якими обмінялися сторон и.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій фо рмі, якщо воля сторін виражен а за допомогою телетайпного, електронного або іншого тех нічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

Стаття 208 ЦК України містить перелік правочинів, які нале жать вчиняти у письмовій фор мі, зокрема, у письмовій формі належить вчиняти:

1) правочини між юридичними особами;

2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім право чинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодекс у;

3) правочини фізичних осіб м іж собою на суму, що перевищу є у двадцять і більше разів ро змір неоподатковуваного мін імуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ча стиною першою статті 206 цього Кодексу;

4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмо ва форма.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до звичаї в ділового обороту товаро-ма теріальних цінностей, а тако ж нематеріальні активи, грош ові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тіль ки за довіреністю одержувачі в.

У відповідності до Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.1996 року за №99, товарно-м атеріальні цінності відпуск аються покупцям тільки за до віреністю одержувачів.

Згідно пункту 13 вказаної Ін струкції, при централізовано -кільцевих перевезеннях цінн остей підприємствам, їх відп уск постачальникам може здій снюватися без довіреності, я кщо одержувач цінностей за п ідписом керівника і головног о бухгалтера підприємства аб о інших осіб, які уповноважен і підписувати довіреності, п овідомив про зразок печатки (штампу), якою матеріально від повідальна особа, що буде при ймати цінності, завіряє на су провідних документах (наклад ній, акті, ордері тощо) свій пі дпис про одержання цінностей .

Згідно листа Міністерства фінансів України №053-29151 від 31.10.2000 р. "Про використання довірено стей приватними підприємцям и" відпуск цінностей фізичні й особі не вимагає подання до віреностей у разі якщо вона особисто одержує цінності від підприємства, організац ії, установи за наявності у н еї паспорта або іншого докум ента, що засвідчує особу, та Свідоцтва про державну реє страцію суб'єкта підприємниц ької діяльності, дані яких (но мер, орган і дата видачі) вка зуються у документах, якими підприємство оформлює відпу ск цінностей (накладна-вимог а, товарно-транспортна накла дна).

Якщо ж підприємець - фізичн а особа доручає одержати цін ності іншій особі, наприклад , найманому працівникові, то р азом із вказаними документам и така особа повинна подати д овіреність, яка оформляється відповідно до Цивільного ко дексу України із зазначення м у ній даних щодо свідоцтва п ро державну реєстрацію суб'є кта підприємницької діяльно сті, або вищенаведену довіре ність з печаткою підприємця - фізичної особи.

Таким чином, належним доказ ом щодо фактичного передання товарів відповідачу є особи стий підпис підприємця ОСО БА_2 на накладній із зазначе нням паспортних даних та дан их свідоцтва про державну ре єстрацію суб"єкта підприємни цької діяльності або довірен ість уповноваженої особи, оф ормленої відповідно до ст. 245 Ц К України.

Листом від 12.09.2008р. № 3/1889 управлі ння громадської безпеки УМВС України в Житомирській обла сті повідомило, що дозвіл на в иготовлення печаток та штамп ів для ФОП ОСОБА_2 у період з 2005-2008 років УГБ УМВС України в Житомирській області не вид авався (а.с.68).

Ухвалою суду від 16.04.2009р. у спра ві призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертному центру при УМВС України в Житомирській обла сті.

15.05.2009р. до суду надійшов висно вок експерта №1/407 від 12.05.2009р., відп овідно до якого підписи на то варно-транспортних накладни х №РНЛ 187578 від 25.12.2007р., №РНЛ 188640 від 09.0 1.2008р. та №РНЛ 189146 від 15.01.2008р., розташо вані в графах "Прийняв (відпов ідальна особа одержувача)", ви конані не ОСОБА_2, а іншою о собою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при переда чі товару по даних видаткови х накладних не встановлено о сіб, які отримували товар, ос кільки відсутні прізвище, ім "я та по-батькові даних осіб, о крім цього товар передано за відсутності відповідних док ументів (довіреності) на отри мання товару від імені підпр иємця ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції вважає твердження позивача про те, що підприємець ОСОБ А_2 є недобросовісним боржн иком та намагається уникнути повернення боргу за товар, як ий отриманий нею, необгрунто ваним.

З огляду на викладене, апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду щодо відмов и в задоволенні позовних вим ог приватного підприємства " Баядєра".

Доводи скаржника спростов уються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду Жито мирської області від 28.05.2009 року у справі №1/572 є законним та обг рунтованим, підстави для зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 28 травня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу при ватного підприємства "Баядєр а" - без задоволення.

2. Справу №1/572 повернути до гос подарського суду Житомирськ ої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - в наряд.