Рішення

від 28.05.2009 по справі 1/572

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2009 р. Справа № 1/572

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Да видюк В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБ А_1 довіреність № б/н від 18.08.08 ;

Розглянув справу за позов ом Приватного підприємства " Баядєра" (м. Горлівка, Донецька область)

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 4386,93 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнкння з відповідача на с вою користь заборгованість з а поставлену продукцію в сум і 4386,93 грн. згідно накладних № РН Л 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 від 09.01.20 08 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р.

Представник позивача в суд ове засідання, яке відбулось 28.05.2009 року не з'явився, про причи ну неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду с прави був повідомлений вчасн о та належним чином. Письмови х пояснень до суду не надав.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнає, оскі льки товар за видатковими на кладними № РНЛ 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 від 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01. 2008 р. приватний підприємець ОСОБА_2 не отримувала.

Ухвалою суду від 16.04.2009 року по справі було призначено поче ркознавчу експертизу, провед ення якої доручено Науково-д ослідному експертному центр у при УМВС України в Житомирс ькій області для з'ясування о бставин щодо виконання підпи су в видаткових та товарно-тр анспортних накладних № РНЛ 1875 78 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 від 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р.

У відповідності до вимог ст . 75 ГПК України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, госпо дарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх ви мог позивач зазначає, що в пер іод з 25.12.2007 року по 15.01.2008 року Прива тне підприємство "Баядєра" (по зивач) здійснювало поставку товару Приватному підприємц ю ОСОБА_2 (відповідач) на пі дставі видаткових накладних № РНЛ 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 ві д 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р. на зага льну суму 5126,01 грн.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, позивач направи в на адресу відповідача прет ензію від 29.05.2008 р. за вих № 76/ю з вим огою сплатити заборгованіст ь в сумі 4386,93 грн. (а.с.21), однак оста нній залишив її без відповід і та задоволення.

Позивач також вказує на те, що відповідач розрахувався з а отриманий товар частково, в наслідок чого станом на день звернення до суду заборгова ність за товар, поставлений п о накладним, становить 4386,93 грн .

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд вважає , що позовні вимоги задоволен ню не підлягають на підставі наступного.

В якості обгрунтування під став виникнення господарськ их правовідносин, позивачем надано видаткові накладні № РНЛ 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 від 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р. на загал ьну суму 5126,01 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 20.03.2007 року між КП "Агенст во з управління майном " Житом ирської міської ради та ПП ОСОБА_2 був укладений догов ір оренди нерухомого майна № 145,приміщення магазину в будин ку №16 по вул. Шевченка, що належ ить до комунальної власності міста, для здійснення торгів ельної діяльності, загальною площею 51,23 кв.м. (а.с.37-38).

Термін дії даного договору з 20.03.2007 року по 20.02.2010 року.

У вказаних накладних зазна чено , що одержувачем товару є ОСОБА_2, що вбачається з ві дтиску штампа ОСОБА_2 із з азначенням її ідентифікацій ного коду та адреса магазину - Шевченко,16, проте в накладних містяться підписи різних ос іб в графі "Прийняв (відповіда льна особа одержувача)", при ць ому не зазначено прізвище, ім 'я та по-батькові осіб, які під писали накладні на отримання товару.

ОСОБА_2 до господарського суду Житомирської області н адала письмові пояснення з п осиланням на те, що в магазині за адресою АДРЕСА_1 підпр иємницькою діяльністю не зай мається з 2001 р., в зв'язку з особ истими причинами. Вищезазнач ене приміщення було передано в суборенду громадянам ОСО БА_3 та ОСОБА_4. Після закі нчення договору суборенди гр . ОСОБА_4 вдалися до шахрай ських дій про що ОСОБА_2 бу ла подана відповідна заява д о Корольовського РВ УМВС Укр аїни в Житомирській області.

В результаті розслідуванн я 14.05.2008 р. Корольовський РВ УМВС України виніс постанову про порушення кримінальної спра ви №08/0268 по факту підробки доку ментів за ознаками складу зл очину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведених слідчих д ій підозрюваним - ОСОБА_4 б ули надані пояснення, про що с кладено протокол допиту підо зрюваного від 24.10.2008 р. (а.с.109-110).

З протоколу допиту підозрю ваного вбачається, що згідно усної домовленості з ОСОБА _2 приміщення за адресою А ДРЕСА_1 було надано йому в су боренду. Підприємницьку діял ьність в магазині "Габо" (АДР ЕСА_1 ) підозрюваний здійсню вав разом з ОСОБА_3 ,колишн ьою дружиною , від її імені, ос кільки вона є приватним підп риємцем. Підприємницька діял ьність здійснювалась від іме ні ОСОБА_2. А для того, щоб з боку торгових агентів та екс педиторів, які привозять тов ар не виникало питань., ним в о дному з канцерярських магази нів м.Житомира було придбано штампи, після чого ОСОБА_4 склав із букв та цифр прізвищ е ОСОБА_2, ідентифікаційни й код з адресою розміщення ма газину , а саме АДРЕСА_1 Від биток зазначеного штампу ста вився на накладних при отрим анні товару від постачальник ів.

У відповідності до Інструк ції про порядок реєстрації в иданих, повернутих і викорис таних довіреностей на отрима ння товарно-матеріальних цін ностей, затверджена наказом Міністерства фінансів Украї ни від 16.05.1996 року, № 99, товарно-мат еріальні цінності відпускаю ться покупцям тільки за дові реностю одержувачів.

Згідно пункту 13 зазначеної Інструкції, при централізова но-кільцевих перевезеннях ці нностей підприємствам, їх ві дпуск постачальникам може зд ійснюватися без довіреності , якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головн ого бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноваж ені підписувати довіреності , повідомив про зразок печатк и (штампу), якою матеріально ві дповідальна особа, що буде пр иймати цінності, завіряє на с упровідних документах (накла дній, акті, ордері тощо) свій п ідпис про одержання цінносте й.

Листом від 12.09.2008 року № 3/1889 Упра вління громадської безпеки У МВС України в Житомирській о бласті повідомив, що дозвіл н а виготовлення печаток та шт ампів для ФОП ОСОБА_2 у пер іод з 2005-2008 років, УГБ УМВС Украї ни в Житомирській області не видавався (а.с.68).

Ухвалою суду від 16.04.2009 року по справі було призначено поче ркознавчу експертизу, провед ення якої доручено Науково-д ослідному експертному центр у при УМВС України в Житомирс ькій області.

На вирішення експертизи по ставлене питання: Чи виконан ий підпис у видаткових та тов арно-транспортних накладних № РНЛ 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 ві д 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р. в графі "Отримав" приватним підприєм цем ОСОБА_2 чи іншою особо ю?

15.05.2009 р. до суду надійшов висно вок експерта № 1/407 від 12.05.05 р., відп овідно до якого, підписи розт ашовані в графах "Прийняв (від повідальна особа одержувача )" на товарно-транспортних нак ладних № РНЛ 187578 від 25.12.2007 року, № Р НЛ 188640 від 09.01.2008 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р . виконані не ОСОБА_2, а іншо ю особою.

Таким чином, судом не може б ути встановлено осіб, які отр имали товар по накладних № РН Л 187578 від 25.12.2007 року, № РНЛ 188640 від 09.01.20 08 р., № РНЛ 189146 від 15.01.2008 р.

Позивач не надав суду доказ ів, які свідчать про існуванн я між ним та відповідачем гос подарських правовідносин та наявності заборгованості ПП ОСОБА_2 перед ПП "ОСОБА_5 ".

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи викладене , госп одарський суд приходить до в исновку, що позивач не довів о бставин, на які посилається в позові і тому суд відмовляє в його задоволенні.

Судові витрати покладают ься на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

" _____"

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам