Постанова

від 10.05.2011 по справі 28/271пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

28/271пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №28/271пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівВолкова Р.Г.Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:від третьої особи:Висоцький Д.Є. №б/н від 10.01.2011р.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк

на рішення господарського судуДонецької області

від22.02.2011 року

по справі№28/271пн (суддя Курило Г.Є.)

за позовомПублічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк

до

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект –сервіс” м. ДонецькПриватного акціонерного товариства „Ютаб Інвест” м. Донецьк

прозвернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №28/271пн у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект –сервіс” м. Донецьк про звернення стягнення на майно - відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з визнанням боржника банкрутом всі без виключення обтяження його майна скасовуються за законом незалежно від будь-яких обставин, іпотека припиняється, в тому числі, у разі  реалізації предмета іпотеки, право застави припиняється у разі реалізації предмета застави, у зв'язку з перерахуванням третьою особою грошових коштів від реалізації заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, припинились  зобов'язання за іпотечним договором, позивач не довів законності та обґрунтованості своїх вимог.

          Позивач, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду  від 22.02.2011р. звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення  судом норм матеріального та процесуального права, положень ст. ст. 575 Цивільного кодексу України, ст. 17, 23  Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Ремкомплект –сервіс”                     м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу від 05.04.2011р. не погодилось з твердженнями скаржника та наполягало на відмові у задоволенні апеляційної скарги, оскільки рішення суду прийнято за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 04.05.2011 року представник відповідача підтримав правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції  встановила.

19.02.2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк (правонаступником якого виступає позивач) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-промислова компанія «Біс Холдінг»(правонаступником якого є третя особа - позичальник) був підписаний кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-522/08 (позначений в подальшому як кредитний договір), відповідно до умов якого банк за умови наявності вільних власних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної  кредитної лінії з можливістю кредитування в доларах США та гривнях у сумі, яка у всіх видах валют у перерахунку в гривні не може перевищувати 112204000,00 гривень, на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія (п.1.1. договору в редакції договору №15-93/17-522/08/4 від 11.02.2009р. про внесення змін до кредитного договору).

За своєю правовою природою договір №15-93/17-522/08 від 19.02.2008р. є кредитним договором, відносини за яким регулюються приписами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено § 2 та не випливає із суті кредитного договору.

Датою остаточного повернення усіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту сторони визначили 04.02.2011р., або не пізніше 10 календарних днів з моменту отримання Позичальником письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п.3.3.4 цього договору (п. 1.2 кредитного договору).

Цей договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі відсотків за користування ними  та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 5.5 кредитного договору).

Згідно п. 1.3 договору цільове призначення кредиту сторони обумовили, як придбання цінних паперів, придбання та реконструкцію нерухомості, оплату за будівельні роботи, погашення кредитної заборгованості та інші виробничі потреби, на умовах, передбачених цим договором.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором про відкриття мультивалютної  кредитної лінії №15-93/17-522/08 від 19.02.2008р., між банком (іпотекодержатель, позивач) та Закритим акціонерним товариством Фінансово-промислова компанія „Біс Холдінг” (правонаступником якого є третя особа, позичальник) були укладені наступні іпотечні договори:

- договір іпотеки № 15-94/17-1220/08 від 05.03.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Авдієвської державної нотаріальної контори Пономаренко О.О. 05.03.2008р. та зареєстрований в реєстр за №669, відповідно до якого в іпотеку передано 9-ти кімнатна квартира, загальною вартістю 188,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.108-109. Право власності на предмет іпотеки спочатку належало ЗАТ „Союз” (перший іпотекодавець), однак після вчинення правочину купівлі-продажу від 21.04.2010 року Іпотекодавцем стала третя особа, про що було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21.04.2010року, посвідчений державним нотаріусом Авдієвської державною нотаріальної контори Пономаренко О.О. та зареєстрований в реєстрі  за №670.   

- договір іпотеки № 15-94/17-1040/08 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 27.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 599, відповідно до якого в іпотеку передано 4-х кімнатна квартира, загальною площею 112,6кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.61.;

-  договір іпотеки № 15-94/17-1041/08 від 27.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 27.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 598, відповідно до якого в іпотеку передано 5-х кімнатна квартира, загальною площею 128,7кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, буд.51-53, кв.102;

- договір іпотеки № 15-94/17-759/08 від 19.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дрігою І.Г. - 19.02.2008р. та зареєстрований в реєстрі за № 477, відповідно до якого в іпотеку передано нежитлове приміщення в будівлі готелю Літ. А-5, загальною площею 4353,7 кв. м., вбудоване приміщення  №№1-21, сходи 4 на 1-му поверсі будівлі готелю „Дружба” літ. А-5, вбудоване нежитлове приміщення в будівлі готелю літ. А-5: №№ 6-5, 6-6, 6-7, 6-8, 6-9, 6-10, 6-11, які знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд.48.

За даними позивача заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 27.04.2010р. становить: - 112203980,00грн. - заборгованість за кредитом;                                 - 2538667,06грн, що є гривневим еквівалентом 320 292,08доларів США - відсотки за користування кредитом в доларах США; - 26672354,90грн. - відсотки за користування кредитом в гривні за період з 27.11.2008року по 27.04.2010року; - 48000,00грн. - заборгованість за комісією за період з 29.04.2009року по 27.04.2010року; - 2811232,03 грн. –пеня.  

28.04.2010р. господарським судом Донецької області прийнято ухвалу по справі №42/63Б, якою порушено справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства „ЮТАБ ІНВЕСТ” м. Донецьк, введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 42/63б від 23.12.2010р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного акціонерного товариства  „ЮТАБ  ІНВЕСТ” м. Донецьк, ліквідовано  юридичну особу –Приватне акціонерне товариство „ЮТАБ ІНВЕСТ” м.Донецьк, провадження по справі  №42/63б припинено.

За поясненнями позивача, він випадково дізнався, що предмет іпотеки був відчужений відповідачу, та, внаслідок цього звернувся з позовом до господарського суду.   

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника відповідача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

По-перше, за положеннями ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе  відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного  зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки

Відповідно до ст. 17 цього Закону України іпотека припиняється, в тому числі, у разі  реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Аналогічне положення міститься у ст. 593 Цивільного кодексу України, яка наголошує, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

По-друге, ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”   наслідками визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури,зокрема,  є скасування арешту, накладеного на майно боржника, чи інших обмежень щодо розпорядження майном  такого боржника, а накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майна банкрута не допускається.

З оглядом на те, що наведена вище норма Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не пов'язує скасування обтяжень  майна банкрута з  будь-якими обставинами,  посилання апелянта на обізнаність про такі обставини та обов'язковість згоди на вчинення даних дій від іпотекодавця не відповідають нормам закону та не можуть бути прийняті до уваги як необґрунтовані.

          При цьому, слід зауважити, що положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в даному випадку мають пріоритет перед  положеннями  Закону України «Про іпотеку».

Означена правова позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №15.   

По-третє, як це вбачається з матеріалів справи  28.12.2010р.  юридична особа –Приватне акціонерне товариство„Ютаб Інвест” (ідентифікаційний код 33421978) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 31.01.2011р., припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом.

За вказаних обставин, судова колегія цілком погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги банку не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду  визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування судового рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі №28/271пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі №28/271пн - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі №28/271пн- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти  днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                             Р.В. Волков

Судді:                                                                                                         Р.Г. Новікова

                                                                                                                         Н.М. Дучал

Надруковано 7 примірників: 2 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –третій особі;  1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС