Постанова

від 10.05.2011 по справі 42/114б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №42/114б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від скаржника:

не з’явився

від боржника:

від кредиторів:

не з’явився

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Правекс-Банк” м. Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

05.04.2011 р.

у справі

№ 42/114б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Стіл” м. Київ

до боржника

про

Товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикаль Трейд” м. Донецьк

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 05.04.2011 по справі № 42/114Б винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-банк” м.Київ від 18.01.2011 та 16.02.2011 на дії арбітражного керуючого-ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикаль Трейд” м.Донецьк, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Вертикаль Трейд”, припинено провадження по справі.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Правекс-банк” не погодилась з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Посилається на не визнання місцевим господарським судом розміру вимог апелянта, позбавлення апелянта права приймати участь в засіданнях комітету кредиторів, неправомірність засідання комітету кредиторів 13.01.2011, не здійснення судом перевірки правильності складання реєстру вимог кредиторів щодо включення вимог кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, нез‘ясування ліквідатором всіх обставин щодо наявності майна у боржника, невжиття заходів до розшуку керівника боржника.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 12.07.2010 порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикаль Трейд” м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном та призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Годовиченко Дмитро Вадимович, ліцензія серії НОМЕР_1. Справу порушено за заявою кредитора боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Абсолют Стіл” м.Київ ЄДРПОУ 33100140.

Ухвалою суду від 13.10.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 16.11.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 16.05.11 та призначений ліквідатор –арбітражний керуючий Годовіченко Д.В.

05.04.2011 Господарським судом Донецької області по справі № 42/114Б винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-банк” м.Київ від 18.01.2011 та 16.02.2011 на дії арбітражного керуючого-ліквідатора, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикаль Трейд” м.Донецьк, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Вертикаль Трейд”, припинено провадження по справі.

Саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд  оцінив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та дослідив питання щодо вжиття ліквідатором передбачених діючим законодавством заходів стосовно виявлення можливих активів банкрута.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п.6 ст.14 Закону, вимоги  кредиторів,  визнані  боржником  або господарським судом,  включаються   розпорядником   майна   до   реєстру   вимог кредиторів.

Частина 2 пункту 6 вказаної статті встановлює, що розпорядник майна зобов'язаний  окремо  внести  до  реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з  їх  заявами,  а  за  їх  відсутності,  - згідно з даними обліку  боржника,  а також внести окремо до реєстру  відомості  про  майно  боржника,  яке  є  предметом  застави  згідно з державним реєстром  застав.  

В п.2 резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду від 13.10.2010 по цій справі чітко зазначено наступне, - „Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав”.

У діючому законодавстві заставний кредитор не віднесений до розряду конкурсних кредиторів, однак його вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог конкурсних кредиторів окремо: або за заявою самого кредитора, або безпосередньо розпорядником майна за даними обліку боржника. Це в свою чергу призводить до виникнення у заставного кредитора права приймати участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу та надає йому пріоритет щодо задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Вимоги апелянта забезпечені заставою майна боржника.

У реєстрі вимог кредиторів, які затверджені судом, окремо внесені вимоги апелянта, що забезпечені заставою, у розмірі 2559829,64грн. Про це також зазначено і у звіті ліквідатора.

За таких обставин твердження апелянта про те, що місцевий господарський суд не перевірив правильність складання реєстру вимог кредиторів стосовно вимог забезпечених заставою майна не відповідають дійсності.

Твердження апелянта про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень та передчасність його висновків також не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Повноваження ліквідатора визначені ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання передбачених законом повноважень, ліквідатором з метою виявлення активів боржника вживались відповідні заходи, направлено запити до відповідних державних органів, що здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна. Згідно отриманих відповідей встановлено, що у банкрута відсутнє будь-яке майно, в тому числі майно, яке знаходиться в заставі.

Крім того, відсутність майнових активів боржника підтверджено інвентаризаційним описом від 17.12.10 №1 та актом контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей від 17.12.10.Відповідно до акту прийому-передачі №б/н від 16.12.10 засновником підприємства боржника ліквідатору були передані печатка, фінансові звіти та установчі документи ТОВ „ВЕРТИКАЛЬ ТРЕЙД”, будь-яка інша фінансово - бухгалтерська документація не передавалась у зв’язку з її відсутністю.

Вказані та інші обставини обґрунтовано прийняті до уваги місцевим господарським судом при розгляді звіту ліквідатора.

Щодо встановлення факту наявності майна боржника, яке є предметом застави, то з цього питання проведено обстеження приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Сагайдака, 114-А. Було встановлено, що майно боржника за вказаною адресою відсутнє, договорів оренди на вказане приміщення з ним не укладено, про що надані відповідні підтверджуючи документи, в тому числі довідки за підписом голови правління ВАТ „Холодокомбінат №3” м. Київ від 15.03.11 №11/4904 та від 18.03.11 №11/4904.

Посилання апелянта на ст.52 Закону України „Паро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є недоречними, оскільки провадження по справі здійснювалось за загальною процедурою, а не за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 вказаного закону, яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс з певними додатками. Суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи з матеріалів справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про вжиття ліквідатором всіх належних заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та, враховуючи надані звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Вертикаль Трейд”.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 05.04.2011 по справі № 42/114Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Правекс-банк” м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.04.2011 по справі № 42/114Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    Н.М. Дучал

                                                                                                                                     Надруковано: 7 прим.

                                                                                          1-заявнику

                                                                                          1-боржнику

                                                                                          1-арб. керуючому

1-кредитору

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС

                                                                                                                                                                      1-госп. суду