Постанова

від 22.06.2011 по справі 42/114б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 42/114б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", м. Київ

на постанову

та ухвалу від 30.03.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

від 13.10.2010 р. господарського су ду Донецької області

у справі № 42/114б господарського суд у Донецької області

за заявою товариства з обмеженою в ідповідальністю "Абсолют Сті л", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вертикаль Т рейд", м. Донецьк

про визнання банкрутом

розпорядник майна арбітражний керуючий Год овіченко Д.В.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ПАТ Комерційний банк "ПР АВЕКС-БАНК" ОСОБА_1., довір.,

розпорядник майна арбітражний керуючий Год овіченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12. 07.2010 року порушено провадження у справі № 42/114б про банкру тство товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Трейд" (далі - Боржник, Товарис тво) за заявою товариства з об меженою відповідальністю "Аб солют Стіл" (далі - Кредитор) в п орядку загальних норм Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (дал і - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 13.10.2010 р оку (суддя - Попов О.В.) визнано в имоги кредиторів до Боржника , які включаються розпорядни ком майна до реєстру вимог кр едиторів у загальній сумі 4 182 63 0 грн. 00 коп., що складаються з ви мог ініціюючого кредитора в сумі 4182630 грн. 00 коп. з віднесення м цих вимог до четвертої черг и задоволення, а розпорядник а майна зобов'язано окремо вн ести до реєстру вимоги креди торів, які забезпечені заста вою майна Боржника, а також вн ести окремо до реєстру відом ості про майно Боржника, яке є предметом застави. Також, роз порядника майна було зобов'я зано провести збори кредитор ів та надати рішення про ство рення комітету кредиторів.

Не погодившись з цією ухвал ою суду першої інстанції, пуб лічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс ба нк" (далі - Банк) звернулося до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просило ска сувати ухвалу господарськог о суду Донецької області від 13.10.2010 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 30.03.2011 року (головуючий суддя - Волков Р.В., судді: Кал антай М.В., Новікова Р.Г.) апеляц ійну скаргу залишено без зад оволення, а ухвалу господарс ького суду Донецької області від 13.10.2010 року - без змін.

Не погоджуючись з вказан ими судовими рішеннями попер едніх інстанцій, публічне ак ціонерне товариство комерці йний банк "Правекс банк" зверн улося до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвал у господарського суду Донець кої області від 13.10.2010 року та по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 30.03.2011 року скасувати, а справу п ередати та новий розгляд до м ісцевого господарського суд у.

Касаційна скарга мотивов ана порушенням судами попере дніх інстанцій норм матеріал ьного права, зокрема ст.ст. 14, 15, 1 6 Закону про банкрутство, а так ож норм процесуального права .

Заслухавши пояснення розп орядника майна Боржника та п редставника скаржника, обгов оривши доводи касаційної ска рги, перевіривши наявні мате ріали справи, проаналізувавш и застосування судами норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів дій шла висновку, що касаційна ск арга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що після публ ікації оголошення про поруше ння справи про банкрутство Т овариства в порядку вимог ст . 14 Закону про банкрутство ін іціюючим кредитором була под ана заява із додатковими вим огами до Боржника, які були вн есені до реєстру вимог креди торів, є обґрунтованими, дове деними та такими, що підлягаю ть задоволенню. За цих підста в, був затверджений реєстр ви мог кредиторів, висновок про що підтриманий судом апеляц ійної інстанції. Крім цього, с уд апеляційної інстанції заз начив, що в ухвалі суд першої і нстанцій зобов'язав розпоряд ника майна включити вимоги к редиторів, які забезпечені з аставою майна Боржника, до ре єстру вимог, а заставний кред итор не є конкурсним, тому йог о вимоги не розглядаються у попередньому засіданні.

Заперечуючи ці висновки, за явник касаційної скарги зазн ачає, що включені до реєстру в имоги Банку не були визнані у хвалою суду, тоді як підставо ю для участі у зборах кредито рів та визначення кількості голосів кредитора на таких з борах є саме ухвала господар ського суду.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними запереченнями, оскільк и вони викладені з невірним з астосуванням норм Закону про банкрутство.

Так, згідно норм ч. 2 ст. 15 Зак ону про банкрутство у попере дньому засіданні господарс ький суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кр едиторів, щодо яких були зап еречення боржника і які не бу ли включені розпорядником ма йна до реєстру вимог креди торів.

За приписами норм ст. 14 ст. 15 За кону про банкрутство реєстр вимог кредиторів, який був ск ладений розпорядником майна до проведення попередньо го засідання та поданий на за твердження господарському с уду, складається з кредито рських вимог конкурсних кред иторів, щодо яких у розпорядн ика майна не було заперечень і які були включені ним до реє стру, вимог кредиторів, які за безпечені заставою майна бор жника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з д аними обліку боржника, а тако ж відомостей про майно боржн ика, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. При цьому, вимоги кред иторів, які забезпечені заст авою майна боржника, вносять ся до реєстру вимог кредитор ів окремо.

Отже, за приписами вказаних норм, якщо кредиторські вимо ги є такими, що забезпеченні з аставою майна боржника та ок ремо внесені розпорядником м айна до реєстру вимог кредит орів до проведення попереднь ого засідання у справі про ба нкрутство, такі вимоги, за від сутністю заперечень інших кр едиторів, не розглядаються п о суті господарським судом у попередньому засіданні, а пі длягають затвердженню у скла ді реєстру вимог кредиторів.

Якщо ж вимоги кредиторів, як і забезпечені заставою майна боржника, не були включені ро зпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, суд при вин есенні ухвали за результатам и проведення попереднього за сідання має застосувати поло ження ч. 6 ст. 14 Закону про банкр утство, зобов'язавши розпоря дника майна виконати вимоги цієї норми та окремо внести д о реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою ма йна боржника, згідно з їх зая вами, а за їх відсутності, - з гідно з даними обліку боржни ка.

Як вбачається, саме з дотрим анням, як положень ч. 6 ст. 14, так і норм ст. 15 Закону про банкрутс тво була винесена оскаржуван а ухвала суду першої інстанц ій, в резолютивній частині як ої суд зобов'язав розпорядни ка майна окремо внести до реє стру вимоги кредиторів, які з абезпечені заставою майна Бо ржника, а також внести окремо до реєстру відомості про май но Боржника, яке є предметом з астави. При цьому, суд касацій ної інстанції враховує, що ро зпорядник майна Товариства т акож дотримав вимоги ч. 6 ст. 14 З акону про банкрутство, вкл ючивши окремо, як такі, що з абезпечені заставою майна То вариства, кредиторські вимог и Банку (без заяви останнього ) до реєстру вимог кредиторів Боржника, наданому на затвер дження господарському суду ( а.с. 11-13), та який (реєстр) був затв ерджений згідно оскаржувано ї ухвали.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що при прий нятті оскаржуваної ухвали су ду першої інстанції, права Ба нку, як кредитора, вимоги яког о забезпечені заставою майна Боржника та які (вимоги) були включені до реєстру вимог кр едиторів (до того ж затвердже ного господарським судом) не були порушені, а він не позбав лений права на участь у збора х кредиторів Боржника відпо відно та в порядку вимог ст. 16 З акону про банкрутство.

У зв'язку із викладеним, вис новки місцевого господарськ ого суду, що підтримані судом апеляційної інстанції, є пра вомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають і но рмам законодавства, і обстав инам справи.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги пуб лічного акціонерного товари ства Комерційний банк "ПРАВЕ КС-БАНК" не спростовують ви сновків судів першої та апел яційної інстанцій, тому оска ржувані судові рішення цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповіда ють нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 1 4, 15, 16 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного т овариства Комерційний банк " ПРАВЕКС-БАНК" залишити без за доволення.

2. Постанову Донецьк ого апеляційного господар ського суду від 30.03.2011 р. та ухв алу господарського суду Доне цької області від 13.10.2010 р. у сп раві № 42/114б залишити бе з змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та п ідписана 23.06.2011 року.