Рішення

від 05.05.2011 по справі 44/64пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.11 р. Сп рава № 44/64пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді: До вгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "Дон фармхолдінг", м. Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк" м. Київ в особі Донец ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимо г на предмет позову: Відкрито го акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м. Донецьк

про: визнання відсутнім пра ва на стягнення з позивача гр ошових коштів за договором п оруки №1 від 08.09.2006року та розірв ання договору поруки №1 від 08.09. 2006року,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 27.07.2010р.), О СОБА_2 (за довіреністю №б/н ві д 23.11.2010р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю №02-04/809 від 21.11.2010р.) ;

Від третьої особи: Вишневсь ка Н.М. (керуючий санацією згід но ухвали від 19.10.2010р. №27/93Б)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Донфармхолді нг", м. Донецьк звернулося до с уду з позовом до Публічного а кціонерного товариства "Укрс оцбанк" м. Київ в особі Донецьк ої обласної філії Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк" м Донецьк про визна ння відсутнім права у Публіч ного акціонерного товариств а "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Д онецької обласної філії Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" м Донецьк на с тягнення з позивача грошових коштів за договором поруки № 1 від 08.09.2006року та розірвання до говору поруки №1 від 08.09.2006року, у кладеного між Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", Відкри тим акціонерним товариством "Обласна аптечна управляюча компанія" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Д онфармхолдінг".

Також, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про за лучення до участі у справі Ві дкрите акціонерне товариств о «Обласна аптечна управляюч а компанія» у якості третьої особи, яка не заявляє позовни х вимог на предмет спору.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адання Банком та Позичальник ом додаткових угод до забезп ечуваного порукою позивача к редитного зобов' язання, які призвели до збільшення обся гу відповідальності поручит еля без його згоди на це, та ви сування відповідачем до пози вача в межах справи про банкр утство останнього таких збіл ьшених грошових вимог в саме на підставі договору поруки .

На підтвердження означени х обставин позивач надав дог овір поруки № 1 від 08.09.2006р., додатк ову угоду №3 до договору порук и № 1 від 08.09.2006р., договір про нада ння відновлюваної мультівал ютної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р. із додатковими угодами до договору про надання відн овлюваної мультивалютної кр едитної лінії, ухвалу господ арського суду Донецької обла сті № 5/38б від 08.05.09р. про порушення справи про банкрутство Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донфармхолдинг».

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в частині визна ння відсутнім права відповід ача на стягнення грошових ко штів за договором поруки №1 ві д 08.09.2006року, з огляду на подану 29. 04.2011р. заяву в порядку ст.ст. 22, 78 Го сподарського процесуальног о кодексу України про відмов у від позовних вимог в частин і розірвання вказаного догов ору поруки.

Відповідач надав відзив №15 .1-010/85-457 від 05.05.2011р., яким проти позов у заперечив, посилаючись на н аявність згоди поручителя ві дносно всіх змін до кредитно го договору, які збільшували обсяг його відповідальності , та відсутність підстав для р озірвання договору поруки, а також представив суду догов ір про надання відновлюваної мультивалютної кредитної лі нії №1/406-6 від 19.08.2006р. з додатковими угодами, договір поруки № 1 ві д 08.09.2006р. з додатковими угодами і власні правоустановчі доку менти для залучення до матер іалів справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечи в проти позовних вимог з викл адених у відзиві мотивів

Залучене ухвалою суду від 2 0.04.2011р. у якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог не предмет спору, на сторо ні відповідача Відкрите акці онерне товариство "Обласна а птечна управляюча компанія" надало письмові пояснення №5 8/27-93 від 04.05.2011р. додатками, за зміс том яких підтверджується вне сення згадуваних у позовній заяві змін до кредитного дог овору та нездійснення Третьо ї особою повідомлення поручи теля про означені зміни.

Представник третьо ї особи у судовому засіданні підтримав свою позицію, викл адену письмово.

Представники учасників сп рави у засіданні 05.05.2011р. на запи тання суду повідомили про ві дсутність будь-яких інших до казів по суті розглядуваного спору, зважаючи на що суд його розглядає за наявними у спра ві документами, оскільки їх ц ілком достатньо для належної правової кваліфікації розгл ядуваних правовідносин.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню з у рахуванням наступного :

19.08.2006 року між Акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредит ор) та Відкритим акціонерним товариством "Обласна аптечн а управляюча компанія" (Позич альник) було укладено догові р про надання відновлюваної мультівалютної кредитної лі нії за № 1/406-6 (далі - Кредитний Д оговір), відповідно до якого К редитор зобов' язався надат и Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, пове рнення, строковості, платнос ті та цільового характеру ви користання: в доларах США пла ваючої процентної ставки (ше стимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 проце нта річних) в розмірі 11,89 (одина дцять цілих вісімдесят дев'я ть сотих) процентів річних; в є вро плаваючої процентної ста вки ( шестимісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6.68 процента річних ) в розмірі 10,09 (десять цілих дев'ять сотих) процентів річних та в гривні - 16,5% річних.

Відповідно до п. 1.2 Договору к редит надається Позичальник у на наступні цілі - поповне ння обігових коштів.

Пунктом 1.3 Договору передба чено, що в якості забезпеченн я Позичальником виконання св оїх зобов'язань, щодо поверне ння кредиту, сплати нарахова них процентів, комісій, можли вих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення з абезпеченої заставою вимоги Кредитор забезпечує укладан ня: іпотечного договору неру хомого майна, що належить май новому поручителю ТОВ "Донфа рмхолдинг", розташоване за ад ресою: М.Донецьк, бул. Пушкіна, 18, заставною вартістю 4747,0 тис. г рн.; іпотечного договору неру хомого майна, що належить май новому поручителю ТОВ "Донфа рхолдинг", розташоване за адр есою: м. Донецьк, бул. Ш евченко, 8, заставною вартістю 2636,8тис. грн..; іпотечного догов ору нерухомого майна, що нале жить майновому поручителю ТО В "Донфармхолдинг", розташова не за адресою: м. Донецьк, вул. П етровського, 260, заставною вар тістю 1107,465тис. грн..; договору з астави майнових прав на виру чку по контракту б\н від 01.01.2001 ро ку, укладеному з ТОВ "Донфармх олдинг" заставною вартістю 2000 0.0 тис. грн.

Пунктом 3.3.4. договору передба чено, що протягом дії цього До говору проводити через свої поточні рахунки, відкриті у К редитора, грошові потоки від операційної діяльності в р озмірі 64 (шістдесят чотири) ві дсотків від своїх розрахунк ів, починаючи з третього міся ця кредитування та щомісячн о підтримувати їх на такому р івні.

У разі невиконання Позичал ьником зобов'язань, визначен их п.п. 3.3.2. - 3.3.18. цього Договору, по рушення Позичальником або тр етьою особою з якою укладени й договір забезпечення викон ання зобов'язань за Кредитом , умов договорів, визначених п . 1.3. цього Договору, протягом б ільше 30 (Тридцять) днів, строк к ористування Кредитом вважає ться таким, що сплив, та, відпо відно, Позичальник зобов'яза ний не пізніше наступного ро бочого дня, погасити Кредит, с платити проценти за фактични й час використання Кредиту, к омісії та нараховані штрафн і санкції (пункт 4.4. договору).

Згідно з п. 7.3 Договору, він на бирає чинності з дати його ук ладання та діє до остаточног о виконання сторонами прийня тих на себе зобов' язань.

Задля забезпечення викона ння грошових зобов' язань тр етьої особи перед відповідач ем за вказаним Кредитним дог овором, 08.09.2006р. Акціонерно-коме рційним банком соціального р озвитку "Укрсоцбанк" (Кредито р), Відкритим акціонерним тов ариством "Обласна аптечна уп равляюча компанія" (Позичаль ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Донфарм холдінг" (Поручитель) був укла дений договір поруки за № 1 (да лі за текстом - Договір пору ки), згідно статті 1 якого Пору читель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за вик онання Позичальником зобов'я зань щодо повернення суми кр едиту сплати відсотків за ко ристування Кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передб ачених Договором про надання відновлювальної мультивалю тної кредитної лінії № 1/406-6 (ном ер один дріб чотириста шість риска шість) від 19.08.2006р.(дев'ятна дцятого серпня дві тисячі шо стого) року.

Пункт 1.2. Договори вказує про те, що поручитель ознайомлен ий з умовами Договору кредит у, і не має ніяких заперечень а бо непорозумінь щодо його по ложень, а стаття 2 Договору пор уки відтворює зміст забезпеч уваного кредитного зобов' я зання як щодо ліміту заборго ваності - 2 500000 доларів США, так і щодо визначеного розміру сп лачуваних за користування кр едитом процентами.

Положеннями п. 3.1.2. до обов' я зків Поручителя віднесено не обхідність несення солідарн ої відповідальності з Позича льником перед Кредитором ра зі невиконання Позичальнико м забезпеченого порукою зобо в' язання всім своїм майном на

яке, згідно з чинним зак онодавством України, може бу ти звернено стягнення.

В свою чергу, п. 3.3.1 Договору по руки зобов' язує Кредитора д о моменту виконання забезпеч еного порукою зобов' язання , не змінювати умов Договору к редиту без попереднього пись мового погодження Поручител я.

Згідно п. 6.2. Договору, догові р набирає чинності з дати йог о укладання та діє до остаточ ного виконання сторонами при йнятих за основним договором зобов' язань.

В перебігу правовідносин з а Кредитним договором його с торони укладали додаткові уг оди, якими змінювали певні йо го умови, у тому числі:

· Додаткова угода №1 ві д 08.09.2006р. змінила умови відносно першого періоду застосуванн я процентів та розширила зга дуваний в п. 1.3. Кредитного дого вору перелік угод, укладених на його забезпечення, в тому ч ислі - і згадуючи фінансову поруки Позивача;

· Додаткова угода №2 ві д 19.01.2007 року, якою процента став ка за користування кредитом в доларах США зменшилась з 11,89 % річних до 11,81% річних, за корис тування кредитом в євро збіл ьшилась з 10,09% річних до 10,57% річни х, ставка за користування кре дитом в гривнях залишена на п ервісному рівні;

· додаткова угода №3 ві д 02.03.2007 року, якою п. 3.3.4. кредитног о договору було викладено в н овій редакції, а саме встанов лено, що починаючи з 01.03.2007 року П озичальник зобов'язаний напр авляти грошові надходження н а поточні рахунки, відкриті у Кредитора, в наступному обся зі: з квітня по вересень (включ но) - не менше ніж 10,0млн гри. в міс яць, з жовтня по березень (вклю чно) - не менше ніж 15,0 млн. грн. в м ісяць, Додаткова угода № 2 від 19.01.2007р., додаткова угода №4 від 20.07 .2007р., додаткова угода №6 від 21.01.2008р . та додаткова угода №8 від 25.06.2008р ., якими змінювалися (зменшува лися та збільшувалися) проце нтні ставки за користування кредитом в доларах та євро;

· додаткова угода №4 ві д 20.07.2007 року внесла зміни до п. 1.1. 1. договору щодо розміру проце нтів за користування кредито м та такі проценти були встан овлені на рівні: в доларах США -11,80% річних, в євро - 11,06% та в грив ні - на первісному рівні 16,5% рі чних;

· додаткова угода №5 ві д 07.11.2007р. запровадила додаткову комісію за дострокове розір вання договору та достроков е погашення кредиту;

· додаткова угода №6 ві д 21.01.2008 року знову запровадила з міни у розмірах процентних с тавок за користування кредит ом: в доларах США - 10,17% річних; в євро - 11,1% річних та 16,5% річних - в гривнях;

· додаткова угода №7 ві д 19.02.2008р. внесла зміни відносно збільшення максимального лі міту заборгованості до з 2500000 д о 5000000 доларів США на період з 18.0 2.2009р. по 28.02.2009р.;

· додатковою угодою № 8 від 25.06.2008 року Позивач та Третя особа знову внесли зміни до п. 1.1.1 договору кредиту відносн о збільшення розміру процент них ставок за користування к редитом: в доларах США - 12,5% річн их; в євро - 12,5% річних; в гривні - 17,0% річних;

Додаткова угода №9 від 15.12.2008р. з апроваджує остаточні зміни щ одо збільшення розмірів проц ентів за користування кредит ними коштами: в доларах США д о 13,5% річних, в євро до 15% річних, т а в гривні до 20% річних - за тра ншами, наданими до 14.10.2008р., а післ я цієї дати - в доларах США в розмірі 16% річних, в євро в розм ірі 18% річних та в гривні в розм ірі 22,5% річних.

У зв'язку із внесенням змін до Кредитного Договору, запр оваджених додатковою угодою №7 від 19.02.2008р. відносно збільшен ня максимального ліміту кред итування, учасники справи ць ого ж дня уклали додаткову уг оду №2 до договору поруки, в як ій відобразили такі зміни в о бсязі грошових зобов' язань позичальника.

Зміни в обсягу зобов' язан ь позичальника (підвищення п роцентних ставок за користув ання кредитом) згідно додатк ової угоди №8 від 25.06.2008р., були ві дображені в договорі поруки лише 30.07.2008р. додаткова угода № 3.

В свою чергу, додаткова угод а №4 від 15.12.2008р. до договору порук и №1 від 08.09.2006 року відтво рює відповідні зміни Кредитн ого Договору, що були внесені додаткової угодою №9 від 15.12.2008р .

Господарським судом Донец ької області 08.05.2009 року порушен о справу № 5/386 про банкрутство п озивача, і після проведеного 09.06.2009р. підготовчого засідання в газеті «Урядовий кур'єр» ві д 23.06.2009 року № 110 (4016) було розміщено відповідне оголошення для в иявлення кредиторів.

В межах вказаної справи про банкрутство до позивача з ви могами в числі інших звернув ся відповідач, за змістом зая ви якого вбачається, що при ро зрахунку грошових зобов' яз ань останнього, зумовлених п равовідносинами поруки за до говором №1 від 08.09.2006р., застосову ються процентні ставки, вста новлені з урахуванням означе них змін відносно збільшення обсягів грошових зобов' яза нь позичальника (збільшення розміру процентних ставок та максимального ліміту кредит ування).

Після порушення цієї справ и позивач звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 29.04.2011р . про відмову від позовних вим ог в частині розірвання дого вору поруки №1 від 08.09.2006року.

Дослідивши матеріали спра ви, перевіривши повноваження представника позивача на вч инення такої процесуальної д ії та роз' яснивши її наслід ки, суд вважає за можливе відп овідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 та ч.ч.1, 2, 4 ст. 78 Господарського процесуаль ного кодексу України прийнят и відмову від цієї позовної в имоги та припинити проваджен ня у справі в цій частині, оскі льки:

- до прийняття рішення по сп раві позивач уповноважений з дійснити відмову від позову повністю або частково і така відмова опосередкована нале жною письмовою заявою, здійс неною уповноваженою особою;

- учасниками розглядуваних правовідносин є учасники ці єї справи, а отже - прийняття відмови не призведе до поруш ення чиїх-небудь прав та охор онюваних законом інтересів, тим більше, правові наслідки для позивача у разі ймовірно го задоволення такої вимоги тотожні наслідкам, на настан ня яких спрямована інша позо вна вимогам.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України прийняття відмо ви від відповідної позовної вимоги є підставою для припи нення судом провадження у сп раві за такою вимогою, що усув ає необхідність в оцінки арг ументів заперечення відпові дача відносно цієї вимоги.

За змістом абз. 1 п. 31 Інформац ійного листа ВГСУ від 18.03.2008 р. N 01-8/ 164 припинення провадження від носно певної частини вимог т а результати розгляду інших по суті можуть визначатися в єдиному процесуальному доку менті, яким закінчується роз гляд справи, - рішенні суду.

З огляду на встановлені суд ом обставини та зміст позовн ої заяви, сутність розглядув аного спору полягає у визнан ні відсутності у відповідача права на стягнення грошових коштів на підставі договору поруки внаслідок припинення запроваджених ним правовід носин.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач безпосеред ньо є стороною договору пору ки, наявність якого за змісто м його п. 1.1. та ч. 1 ст. 554 Цивільног о кодексу України, в свою черг у, зумовлює перебування оста ннього у статусі солідарного із третьою особою боржника з а грошовими зобов' язаннями останнього перед відповіда чем, що або випливають із дог овору про надання відновлюва ної мультівалютної кредитно ї лінії за № 1/406-6 від 19.08.2006р.

У світлі положень ст.ст. 11, 509 Ц ивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського коде ксу України, які визначають у году як підставу для виникне ння у її сторін кореспондуюч их прав та обов' язків, такий статус позивача у розглядув аних правовідносинах зумовл ює висновок суду про те, що виз начення наявності правовідн осин поруки безпосередньо в пливають на грошові зобов' я зання позивача, а отже - і на й ого законі майнові інтереси (зокрема - у світлі заявлених в ідповідачем в межах справи п ро банкрутство №5/38б грошових вимог до позивача), які виступ ають належним об' єктом судо вого захисту.

Водночас, факт висування оз начених грошових вимог доста тньою мірою вказує на сприйн яття відповідачем позивача у якості своєї зобов' язаної особи, відносно якого відпов ідач перебуває у статусі кре дитора за грошовими зобов' я заннями, та однозначно свідч ить про невизнання відповіда чем припиненими правовіднос ин поруки, що також підтвердж ується змістом наданого відз иву на позову заяву.

Підстави припинення зобов ' язань зокрема встановлені положеннями глави 50 Цивільно го кодексу України, ч. 1 ст. 598 як ого визначає можливість прип инення зобов' язань з підста в, визначених як договором, та к і законом.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548 та ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу Ук раїни порука як спосіб забез печення виконання іншого (ос новного, в даному випадку - к редитного) зобов' язання ма є акцесорний (додатковий) та п охідний характер від забезпе чуваного зобов' язання, що з умовлює існування останньог о та його визначеність на мом ент укладання договору порук и, адже відсутність основног о зобов' язання унеможливлю є існування об' єкту забезпе чення, а його невизначеність унеможливить настання перед бачених ч.ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодек су правових наслідків в конт ексті обсягу солідарної від повідальності поручителя.

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги відповідача до третьої особи в межах кредитних прав овідносин між ними у розумін ні ч.2 ст. 345 Господарського коде ксу України та ч.1 ст.1054 Цивільн ого кодексу України. Відпові дно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного коде ксу України до відносин за кр едитним договором застосову ються положення параграфу 1 г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо інше не встановлен о параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Ви ходячи із визначення кредитн ого договору, наведеного у вк азаних вище нормах, та з огляд у на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором позичальни к зобов' язується повернути позикодавцю суми позики (кре диту) та сплатити проценти, як і за своїм характером є плато ю за користування кредитом, р озмір і порядок одержання як ої встановлюється договором .

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних поруко ю позивача, підлягає обов' я зковому визначенню у договор і поруки, разом із іншими пара метрами, які встановлюють ум ови існування вимог, що можут ь бути пред' явлені до поруч ителя. Означений висновок су ду у повній мірі узгоджуєтьс я із змістом п. 3.3.1. договору пор уки, в якому встановлена забо рона відповідачеві змінюват и умови кредитного договору без попереднього погодження Поручителя.

Між тим, як було встановлен о судом, всупереч п. 3.3.1. договор у поруки шляхом укладання ві дповідачем та третьою особою додаткової угоди №2 від 19.01.2007 ро ку збільшилась процентна ста вка за користування кредитом в євро з 10,09% річних до 10,57% річних без попереднього або одноча сного погодження Поручителя на збереження правовідносин поруки і відносно таких умов кредитних зобов' язань трет ьої особи перед позичальнико м.

Подальша додаткова угода № 8 між відповідачем та третьої особою збільшила розмір про центної ставки за користуван ня кредитом і в інших визначе них Кредитним договором та п ервісною редакцією договору поруки №1 від 08.09.2006р. валютах кре дитування - в доларах США до 12,5% річних, а в гривні - до 17,0% рі чних.

Так як сплата відсотків п. 1.1. договору поруки також охопл юється солідарною відповіда льністю Поручителя, яка є пов ною у розумінні ч. 2 ст. 553 Цивіль ного кодексу України, таке пі двищення ставок призвело до збільшення обсягів відповід альності позивача, і, як наслі док - припинення поруки від повідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Сукупний аналіз положень ч .ч.1-3 ст.202 та ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України дозволяє квалі фікувати згоду поручителя на зміну забезпечуваного зобов ' язання, наслідком якої (змі ни) є збільшення обсягу відпо відальності поручителя, як о дносторонній правочин, спрям ований на збереження наявних правовідносин поруки та змі ну їх умов щодо обсягу відпов ідальності поручителя.

Суд зауважує, що оскільки зб ільшення процентної ставки з а користування кредитом, спл ата якої охоплюється обсягом зобов' язань поручителя за вказаною нормою закону має о бов' язковим та одночасним з а хронологією наслідком - п рипинення поруки, подальше у кладання додаткової угоди №3 до договору поруки, а саме - 30.07.2008р. не може розцінюватися як належне вчинення правочину із погодження збільшення об сягу відповідальності поруч ителя. Дійсно, зміна умов зобо в' язання з поруки як і будь-я кого іншого зобов' язання пе редбачає існування самих цьо го змінюваного зобов' язанн я як об' єкту зміни на момент вчинення такої зміни - поло ження ч.ч.1-3 ст. 653 Цивільного код ексу України не передбачають можливості зміни вже припин еного зобов' язання. Неможли вість подальшого погодження змін обсягу відповідальност і випливає і із змісту п. 3.3.1. дог овору поруки, в якому згодуєт ься про необхідність саме по переднього погодження відпо відачем таких змін.

Таким чином, додаткові угод и №3 і №4 до договору поруки, на і снуванні яких відповідач ґру нтує свої заперечення, не спр остовують висновки суду, оск ільки такі угоди вже були укл адені після припинення право відносин поруки відносно всі х валют кредитування позичал ьника. При цьому, такі додатко ві угоди, виходячи з їх зміст у, не можна вважати самодоста тніми для встановлення нових по відношенню до договору по руки №1 від 08.09.2006р. зобов' язань з поручительства позивача з а третю особу перед відповід ачем за Кредитним Договором.

Аргументи відповідача з по силанням на правову позицію Верховного Суду

України у справі №5020-10/012 від 17.01.2011р. судом не розглядаються, оскільки в да ному випадку припинення прав овідносин поруки не пов' яза но із внесенням змін до п. 3.3.4 Кр едитного Договору додатково ю угодою №3 від 02.03.2007р. і №5 від 07.11.2009р .як помилково вважає позивач .

Припинення поруки зумовлю є і припинення перебування с торін договору у статусі кре дитора та боржника у розумін ні ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, а отже - і існування у відповідача як кредитора пра в висування грошових вимог д о позивача, які зумовлювалис я до цього солідарною відпов ідальністю останнього за кре дитними зобов' язаннями тре тьої особи.

Таким чином, суд задовольня є позов в цій частині, беручи д о уваги, що такий спосіб судов ого захисту передбачений ч. 2 с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені позиваче м судові витрати пропорційно задоволеній вимозі підлягаю ть стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

В И Р I Ш И В :

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донфармхолд інг", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Укр соцбанк", м. Київ в особі Донец ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк", м Донецьк про роз ірвання договору поруки №1 ві д 08.09.2006року.

2. Задовольнити позовну вим огу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Донфармхол дінг", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Ук рсоцбанк" м. Київ в особі Донец ької обласної філії Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" м Донецьк про виз нання відсутнім права на стя гнення з позивача грошових к оштів за договором поруки №1 в ід 08.09.2006року

3. Визнати відсутнім у Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк", м. Київ право на стягнення грошових кошті в з Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донфармхолд інг", м. Донецьк на підставі д оговору поруки №1 від 08.09.2006року.

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства "Укрсоц банк", м. Київ на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Донфармхолдінг", м. Дон ецьк витрати зі сплати держа вного мита в сумі 42,5грн. та зі с плати інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу в сумі 118грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.05.2011р.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 5 прим.:

1 прим. - господарському суд у Донецької області

4 прим - сторонам

виконавець - Полякова В.Є.

тел.381-91-18