Постанова

від 10.06.2011 по справі 44/64пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №44/64 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Запороще нко М.Д., Новікової Р.Г.

При секретарі Мірошн ик Г.І.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю, ОСОБА_2., за д овіреністю

від відповідача - ОСОБА_ 3, за довіреністю

від третьої особи - Вишнев ська Н.М., керуючий санацією

Розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства "Укрсоцб анк" м. Київ в особі Донецької обласної філії

на рішення господарськ ого суду Донецької області

від 05.05.2011р. ( підписане 10.05.2011 р оку)

у справі №44/64пн ( суддя Дов галюк В.О.)

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Донфармхолдінг" м. Донецьк

до відповідача - Публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк" м. Київ в особі Донецької обласної філії ПА Т "Укрсоцбанк " м. Донецьк

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору: Відкрит ого акціонерного товариства "Обласна аптечна управляюча компанія" м. Донецьк

про визнання відсутнім права на стягнення з позивач а грошових коштів за договор ом поруки № 1від 08.09.2006р. та розірв ання договору поруки № 1 від 08.09 .2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обм еженою відповідальністю "Дон фармхолдінг", м. Донецьк зверн увся до суду з позовом до Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк" м. Київ в особ і Донецької обласної філії П ублічного акціонерного това риства "Укрсоцбанк" м Донецьк про визнання відсутнім прав а у Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Киї в в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк" м Д онецьк на стягнення з позива ча грошових коштів за догово ром поруки № 1 від 08.09.2006р. та розір вання договору поруки № 1 від 0 8.09.2006р., укладеного між акціонер но-комерційним банком соціал ьного розвитку "Укрсоцбанк", в ідкритим акціонерним товари ством „Обласна аптечна упра вляюча компанія” та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Донфармхолдінг".

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у с праві залучено Відкрите акці онерне товариство «Обласна а птечна управляюча компанія» м. Донецьк.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адання між Банком та Позичал ьником договору про надання відновлювальної мультивалю тної кредитної лінії №1/406-6 від 19.08.2006р., додаткові угоди до дого вору про надання відновлювал ьної мультивалютної кредитн ої лінії, які призвели до збіл ьшення обсягу відповідально сті поручителя без його згод и на це, та висування відповід ачем до позивача в межах спра ви про банкрутство останньог о таких збільшених грошових вимог, а саме на підставі дого вору поруки.

Судом прийнято відмову від позовних вимог в частині роз ірвання договору поруки № 1 ві д 08.09.2006р., що висловлена позивач ем в заяві від 29.04.2011р..

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 05.05.20 11р. у справі № 44/64пн припинено п ровадження у справі в частин і позовних вимог товариства з обмеженою відповідальніст ю "Донфармхолдінг", м. Донецьк до публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк", м. Київ в особі Донецької обласної ф ілії публічного акціонерног о товариства "Укрсоцбанк", м До нецьк про розірвання договор у поруки №1 від 08.09.2006року.

Задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю "Донфармхолдін г", м. Донецьк до публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк" м. Київ в особі Донецько ї обласної філії публічного акціонерного товариства "Укр соцбанк" м.Донецьк про визнан ня відсутнім права на стягне ння з позивача грошових кошт ів за договором поруки №1 від 0 8.09.2006року.

Визнано відсутнім у публі чного акціонерного товарист ва "Укрсоцбанк", м. Київ право н а стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою від повідальністю "Донфармхолді нг", м. Донецьк на підставі до говору поруки №1 від 08.09.2006року.

Стягнуто з публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк", м. Київ на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Донфармхолдінг", м. Доне цьк витрати зі сплати держав ного мита в сумі 42,50грн. та зі сп лати інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу в сумі 118,00грн.

Рішення мотивовано доведе ністю та обґрунтованістю зая влених позовних вимог.

Відповідач не погодився з п рийнятим судовим рішенням та звернувся з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у Донецької області у справі №44/64пн в частині задоволення п озову про визнання відсутнім права на стягнення з позивач а грошових коштів за договор ом поруки №1 від 08.09.2006року, та при йняти нове рішення, яким відм овити у задоволенні позову в цій частині, в іншій частині рішення залишити без змін.

Заявник апеляційної скар ги вважає, що рішення судом пе ршої інстанції ухвалене з по рушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обстав ин, що мають значення для спра ви. Наполягає, що процентні ст авки за користування кредитн ими коштами в іноземних валю тах, визначені в кредитному д оговорі у вигляді плаваючих процентних ставок, при цьому в договорі кредиту, в редакці ї додаткової угоди № 1 від 08.09.2006р ., та в договорі поруки наведе но формулу розрахунку цих пр оцентних ставок; крім того до говором кредиту обумовлено з міну процентів за користуван ня кредитом двічі на рік. Отже , заявник апеляційної скарги наголошує на погодженні пор учителя ще на стадії укладен ня договору поруки на зміну р озміру процентної ставки.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що судом першої інст анції самостійно змінено під стави позову, якими позивач о бґрунтовує свою вимогу до ві дповідача, стосовно номерів додаткових угод до кредитног о договору, які призвели до зб ільшення розміру відповідал ьності позивача, що є порушен ням процесуального права та призвело до прийняття неправ ильного рішення. Наполягає, щ о суд першої інстанції не вра хував доводів Банку щодо ная вності судового рішення по с праві № 1/122, яким з ВАТ "Обласна а птечна управляюча компанія" та ТОВ "Дофармхолдінг" стягну то заборгованість за договор ом кредиту в сумі 38 689 950,38 грн., в то му числі за кредитом, по відсо тках, неустойку та інфляційн і, що є преюдиційним фактом.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю "Донф армхолдінг", м. Донецьк, у відз иві від 06.06.2011р. проти доводів ап еляційної скарги заперечив, вважає рішення господарсько го суду Донецької області за конним та обґрунтованим. Зау важив, що в п.1.1.1. договору про на дання відновлювальної креди тної лінії № 1/406-6 від 19.08.2006р. дійсн о встановлена плаваюча проце нтна ставка, однак визначена вона у конкретному розмірі, а в дужках наведені показники , які враховувалися при обчис ленні цього розміру, що в пода льшому було відображено і до даткових угодах до кредитног о договору. Заперечив проти н аполягання заявника апеляці йної скарги щодо зміни судом обставин позову. Наполягає, щ о предметом розгляду справи 1/122 було звернення стягнення н а майно, що є предметом іпотеч них договорів, тому не стосує ться відносин поруки, які роз глядаються у цій справі. Крім того, Постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 29.09.2009р. у справі № 1/122, як у залишено без змін Постанов ою Вищого господарського суд у України від 20.01.2010р., рішення го сподарського суду Донецької області від 14.07.2009р. у справі № 1/12 2 скасовано в частині задовол ення позовних вимог щодо зве рнення стягнення заборгован ості на нерухоме майно, що нал ежить ТОВ "Донфармхолдінг", т а є предметом іпотечних дого ворів. Просить рішення суду в ід 05.05.2011 р. по справі № 44/64пн залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Третя особа, Відкрите акціо нерне товариство «Обласна ап течна управляюча компанія» м. Донецьк у відзиві № 62/27-03 від 06.06.2011р. на апеляційну ск аргу зазначає, що між Банком та позичальником дійсно укла далися додаткові угоди до №№ 3,5,9 до кредитного договору № 1/406 -6 від 19.08.2006р., при цьому докази що до повідомлення поручителя п ро підписання додаткових уго д до кредитного договору від сутні.

Згідно з положеннями ст.1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йний господарський суд не зв 'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішень місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч астини 3 ст.129 Конституції Укра їни, основними засадами судо чинства є рівність усіх учас ників судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарськи х судах здійснюється на заса дах рівності всіх учасників судового процесу перед закон ом і судом та змагальності. Ст орони та інші особи, які берут ь участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами (ст.с т. 42, ст.43 Господарського процес уального кодексу України).

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, перевіривши прави льність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, Донецьким апеляційним го сподарським судом встановл ено наступне.

19.08.2006 року між акціонерно-ко мерційним банком соціальног о розвитку (правонаступником якого є відповідач) "Укрсоцба нк" (Кредитор), в особі заступн ика керуючого Донецькою обла сною філією АКБ "Укрсоцбанк" т а Відкритим акціонерним това риством "Обласна аптечна упр авляюча компанія" (Позичальн ик) було укладено договір про надання відновлювальної мул ьтивалютної кредитної лінії за № 1/406-6 (далі - Кредитний Дого вір), відповідно до п. 1.1. якого К редитор зобов' язався надав ати Позичальнику грошові кош ти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, по вернення, строковості, платн ості та цільового характеру використання. Надання кредит у буде здійснюватися в долар ах США, Євро та гривні окремим и частинами (Транш), зі сплатою : в доларах США плаваючої проц ентної ставки (шестимісячний LIBOR *(5,4725) плюс 6,42 процента річних) в розмірі 11,89 процентів річних; в євро плаваючої процентної с тавки ( шест имісячний EURIBOR* (3.4050) плюс 6,68 процен та річних ) в розмірі 10,09 процен тів річних; в гривні - 16,5 проце нтів річних; та комісій, в розм ірі та порядку визначеному Тарифами на послуги кредитів , що містяться в додатку № 1 до ц ього договору, в межах максим ального ліміту заборгованос ті до 1 600 000,00 доларів США, з графі ком погашення заборгованост і та кінцевим терміном повер нення - до 18 серпня 2009р.

Відповідно до п. 1.2 Договору к редит надається Позичальник у на поповнення обігових кош тів.

Пунктом 1.3 Договору передба чено, що в якості забезпеченн я Позичальником виконання св оїх зобов'язань, щодо поверне ння кредиту, сплати нарахова них процентів, комісій, можли вих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення з абезпеченої заставою вимоги Кредитор забезпечує укладан ня: іпотечного договору неру хомого майна, що належить май новому поручителю ТОВ "Донфа рмхолдинг", розташоване за ад ресою: м.Донецьк, бул. Пушкіна, 18, заставною вартістю 4747,0 тис. г рн.(п. 1.3.1.); іпотечного договору н ерухомого майна, що належить майновому поручителю ТОВ "До нфархолдинг" та розташоване за адресою: м. Донецьк, бул. Шев ченко, 8, заставною вартістю 263 6,8тис. грн.(п. 1.3.2.).; іпотечного дог овору нерухомого майна, що на лежить майновому поручителю ТОВ "Донфармхолдинг", розташо ване за адресою: м. Донецьк, ву л. Петровського, 260, заставною в артістю 1107,465тис. грн.(п. 1.3.3.).; догов ору застави майнових прав на виручку по контракту б\н від 01.01.2001 року, укладеному з ТОВ "Дон фармхолдинг" заставною варті стю 20000.0 тис. грн.(п. 1.3.4.).

Позичальник зобов"язався (п . 3.3.договору) укласти договір, в изначений п. 1.3.4. та сприяти укл аданню договорів, визначених в п.1.3.1-1.3.3. цього договору, на узг оджених з Кредитором умовах та протягом одного робочого дня від дати укладення цього договору(п. 3.3.3.); протягом дії ць ого Договору проводити чере з свої поточні рахунки, відкр иті у Кредитора, грошові пото ки від операційної діяльност і в розмірі 64 % від своїх розра хунків, починаючи з третього місяця кредитування та щомі сячно підтримувати їх на так ому рівні(п.3.3.4.); сплачувати Кре дитору проценти та комісії, п ередбачені п. 1.1.1.цього договор у( п. 3.3.5.); повернути Кредитору в повному обсязі Транші Кредит у в строки, визначені п.1.1.1.цьог о договору( п. 3.3.7), тощо.

У разі невиконання Позичал ьником зобов'язань, визначен их п.п. 3.3.2. - 3.3.18. цього Договору, по рушення Позичальником або тр етьою особою з якою укладени й договір забезпечення викон ання зобов'язань за Кредитом , умов договорів, визначених п . 1.3. цього Договору, протягом б ільше 30 днів, строк користуван ня Кредитом вважається таким , що сплив, та, відповідно, Пози чальник зобов'язаний не пізн іше наступного робочого дня, погасити Кредит, сплатити пр оценти за фактичний час вико ристання Кредиту, комісії та нараховані штрафні санкції (пункт 4.4. договору).

Згідно з п. 7.3 Договору, він на бирає чинності з дати його ук ладання та діє до остаточног о виконання сторонами прийня тих на себе зобов' язань.

Додатковою угодою № 1 від 08.09.2006р. сторонами змінено у мови договору відносно розмі ру максимального ліміту забо ргованості, збільшивши його до 2 500 000,00 дол.США, першого період у застосування процентів, ро зширено згадуваний в п. 1.3. Кред итного договору перелік угод , укладених на його забезпече ння, доповнивши його, зокрема і договором фінансової пору ки ТОВ "Донфармхолдінг"; п. 3.3.4.до говору викладений в новій ре дакції, а саме:" протягом кожно го кварталу, починаючи з дати укладення цієї додаткової у годи, направляти грошові над ходження від реалізації прод укції на поточний рахунок в А КБ "Укрсоцбанк" у сумі, що пере вищує встановлений в п.1.1.1.цьог о договору ліміт кредитуванн я. В разі невиконання цієї умо ви кредит підлягає достроков ому погашенню та дія кредитн ого договору припиняється. П очинаючи з 01.01.2007р. обсягу грошо вих надходжень позичальника на поточні рахунки, відкриті в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", має ста новити не менше 50% від загальн ої суми надходжень на всі пот очні рахунки позичальника, а ле не менше ніж встановлений в п. 1.1.1.ліміт кредитування".

З метою забезпечення в иконання грошових зобов' яз ань Позичальника перед Банко м за договором про надання ві дновлювальної мультивалютн ої кредитної лінії за № 1/406-6 від 19.08. 2006 р., 08.09.2006р. між акціонерно-ком ерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредит ор) в особі заступника керуюч ого Донецькою обласною філіє ю АКБ "Укрсоцбанк", відкритим акціонерним товариством "Об ласна аптечна управляюча ко мпанія" (Позичальник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Донфармхолдінг" (Пор учитель) був укладений догов ір поруки за № 1 (далі за тексто м - Договір поруки), згідно зі ст. 1 якого Поручитель зобов'я зується перед Кредитором у п овному обсязі солідарно відп овідати за виконання Позичал ьником зобов'язань щодо пове рнення суми кредиту, сплати в ідсотків за користування Кре дитом, а також можливих штраф них санкцій, у розмірі та у вип адках, передбачених Договоро м про надання відновлювально ї мультивалютної кредитної л інії № 1/406-6 від 08.09.2006р. з урахуванн ям змін, внесених додатковою угодою № 1 від 08.09.2006р.

За умовами пункту 1.2. Догово ру, поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, і не має ніяких заперечень або непорозумінь щодо його поло жень.

В статті 2 Договору поруки в ідтворені умови п. 1.1. забезпеч уваного кредитного зобов' я зання, з врахуванням додатко вої угоди № 1 від 08.09.2006р., без зазн ачення термінів.

Поручитель зобов»язався п ротягом одного дня, від дати о тримання письмової вимоги Кр едитора про невиконання Пози чальником забезпеченого пор укою зобов»язання, виконати відповідне зобов»язання, шля хом перерахування непогашен ої суми кредиту, непогашеної суми процентів, штрафних сан кцій на рахунок Кредитора (п. 3 .1.1.договору).

Положеннями п. 3.1.2. договору п оруки зазначено, що у разі нев иконання Позичальником та По ручителем забезпеченого пор укою зобов»язання, Поручител ь зобов»язався відповідати п еред Кредитором, як солідарн і боржники всім своїм майном на яке, згідно чинного законо давства може бути звернуто с тягнення.

Кредитор зобов"язався, до мо менту виконання забезпечено го порукою зобов' язання, не змінювати умов Договору к редиту без попереднього пись мового погодження Поручител я (п. 3.3.1.договору поруки).

Усі повідомлення за цим дог овором будуть вважатися зроб леними належним чином, у випа дку якщо вони здійснені у пис ьмовій формі та надіслані ре комендованим листом, кур"єро м, телеграфом, або вручені осо бисто за зазначеними адресам и сторін.(п. 6.1.договору поруки).

Згідно з п.6.2. Договору, догов ір набирає чинності з дати йо го укладання та діє до остато чного виконання сторонами пр ийнятих за основним договоро м зобов' язань.

В перебігу правовід носин за договором про надан ня відновлювальної мультива лютної кредитної лінії № 1/406-6 в ід 19.08.2006 р. (далі - Кредитний догов ір), окрім Додаткової угоди №1 від 08.09.2006р. його сторонами уклад ені інші додаткові угоди, яки ми змінювали умови кредитног о договору, у тому числі:

додатковою угодою №2 від 19.0 1.2007 року змінено редакцію п.1.1.1.д оговору, а саме: надання креди ту буде здійснюватися в дола рах США, Євро та гривні окреми ми частинами (Транш), зі сплато ю: в доларах США плаваючої про центної ставки (шестимісячни й LIBOR *(5,3869) плюс 6,42 процента річних ) в розмірі 11,81 процентів річних ; в євро плаваючої процентної ставки ( ше стимісячний EURIBOR* (3.8880) плюс 6,68 проц ента річних ) в розмірі 10,57 проц ентів річних; в гривні - 16,5 про центів річних; в межах максим ального ліміту заборгованос ті до 2 500 000,00 доларів США, з графі ком погашення заборгованост і та кінцевим терміном повер нення - до 18 серпня 2009р.;

додатковою угодою № 3 від 02.03.2007 року змінено п. 3.3.4. кред итного договору: починаючи з 01.03.2007 року Позичальник зобов'яз аний направляти грошові надх одження на поточні рахунки, в ідкриті в АКБ "Укрсоцбанк", в н аступному обсязі: з квітня по вересень (включно) - не менше н іж 10,0млн грн. в місяць, з жовтня по березень (включно) - не менш е ніж 15,0 млн. грн. в місяць.

додатковою угодою №4 в ід 20.07.2007 року внесені зміни до п . 1.1.1. договору стосовно розміру процентів за користування к редитом, які встановлені на р івні: в доларах США -11,80% річних, в євро - 11,06% річних та в гривні - 16,5% річних;

додатковою угодою №5 від 07.11.2007р. запроваджено додаткову комісію за дострокове розір вання договору та достроков е погашення кредиту;

додатковою угодою №6 ві д 21.01.2008 року внесні зміни до роз мірів процентних ставок за к ористування кредитом: в дола рах США - 10,17% річних; в євро - 11 ,1% річних та 16,5% річних - в грив нях;

додатковою угодою №7 ві д 19.02.2008р. внесено зміни відносно збільшення максимального лі міту заборгованості до з 2500000 д о 5000000 доларів США на період з 18.0 2.2008р. по 28.02.2009р.; змінено п. 3.3.4.догово ру щодо збільшення розміру н адходжень;

додатковою угодою № 8 в ід 25.06.2008 року внесено зміни до п . 1.1.1 кредитного договору , зокр ема, стосовно збільшення роз міру процентних ставок за ко ристування кредитом: в долар ах США - 12,5% річних; в євро - 12,5% рі чних; в гривні - 17,0% річних;

додатковою угодою №9 від 15.1 2.2008р. запроваджені остаточні з міни щодо збільшення розмірі в процентів за користування кредитними коштами: в долара х США до 13,5% річних, в євро до 15% р ічних, та в гривні до 20% річних - за траншами, наданими до 14.10.2008р. , а після цієї дати - в доларах США в розмірі 16% річних, в євро в розмірі 18% річних та в гривні в розмірі 22,5% річних.

У зв'язку із внесенн ям змін до Кредитного Догово ру, запроваджених додатковою угодою №7 від 19.02.2008р. відносно зб ільшення максимального лімі ту кредитування, учасники сп рави цього ж дня уклали додат кову угоду №2 до договору пору ки, в якій відобразили такі зм іни в обсязі грошових зобов' язань позичальника.

Зміни в обсягу зобов' яза нь позичальника (підвищення процентних ставок за користу вання кредитом) згідно додат кової угоди №8 від 25.06.2008р., були в ідображені в договорі поруки - лише 30.07.2008р., шляхом укладанн я додаткової угоди № 3.

В свою чергу, додатковою уго дою №4 від 15.12.2008р. до договору пор уки №1 від 08.09.2006 року відтворені відповідні зміни Кредитного Договору, що були внесені дод аткової угодою №9 від 15.12.2008р.

08.05.2009 р. господарським судом Донецької області пор ушено справу № 5/38б про банкрут ство позивача, і після провед еного 09.06.2009р. підготовчого засі дання в газеті «Урядовий кур 'єр»від 23.06.2009 року № 110 (4016) було розм іщено відповідне оголошення з метою виявлення кредиторі в.

В межах справи про банкрут ство № 5/38б до позивача з вимога ми, в числі інших, звернувся АК Б СР "Укрсоцбанк" в особі Донец ької філії, за змістом заяви я кого вбачається, що при розра хунку грошових зобов' язань , зумовлених правовідносинам и поруки за договором №1 від 08.09 .2006р., застосовуються процентн і ставки, встановлені з ураху ванням означених змін віднос но збільшення обсягів грошов их зобов' язань позичальник а (збільшення розміру процен тних ставок та максимального ліміту кредитування).

Сутність спору, що вирішен ий в межах справи № 44/64пн, поляг ає у визнанні відсутнім прав а, зумовленого договором пор уки, на стягнення грошових ко штів, у зв"язку з припиненням о значеного договору через не узгодженість із поручителем збільшення обсягу забезпечу вального зобов"язання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу У країни, ст. 20 Господарського к одексу України та ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України, необхідною умов ою застосування судом певног о способу захисту є наявніст ь, доведена належними у розум інні ст. 34 Господарського проц есуального кодексу України д оказами, сукупність умов: ная вність у Позивача певного су б' єктивного права (інтересу ) - об' єкту судового захист у; порушення (невизнання або о спорювання) цього права (інте ресу) з боку Відповідача; нале жність обраного способу судо вого захисту (з точки зору пер едбаченого до застосування д іючим законодавством та адек ватного наявному порушенню).

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач безпосеред ньо є стороною договору пору ки, наявність якого за змісто м його п. 1.1. договору та ч. 1 ст. 554 Ц ивільного кодексу України, в свою чергу, зумовлює перебув ання останнього у статусі со лідарного із третьою особою боржника за грошовими зобов ' язаннями останнього пере д відповідачем, що випливают ь із договору про надання від новлювальної мультивалютно ї кредитної лінії за № 1/406-6 від 19 .08.2006р.

У світлі положень ст.ст. 11, 509 Ц ивільного кодексу України та ст.ст. 173, 174 Господарського коде ксу України, які визначають у году як підставу для виникне ння у її сторін кореспондуюч их прав та обов' язків, такий статус позивача у правовідн осинах, що розглядаються, зум овлює висновок суду про те, що наявність правовідносин пор уки безпосередньо впливає н а грошові зобов' язання пози вача, а отже - і на його законн і майнові інтереси (зокрема, с тосовно заявлених відповіда чем в межах справи про банкру тство №5/38б грошових вимог до п озивача), які виступають нале жним об' єктом судового захи сту.

Водночас, факт висування оз начених грошових вимог та по зиція Відповідача, достатньо ю мірою вказує на сприйняття Відповідачем Позивача у яко сті своєї зобов' язаної особ и, відносно якого Відповідач перебуває у статусі кредито ра за грошовими зобов' язанн ями, та беззаперечно свідчит ь про невизнання Відповідаче м припиненими правовідносин поруки.

Підстави припиненн я зобов' язань зокрема встан овлені положеннями глави 50 Ци вільного кодексу України, ч. 1 ст. 598 якого визначає можливіс ть припинення зобов' язань з підстав, визначених як догов ором, так і законом.

Донецький апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про необґрунтованість ап еляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з змісту ч. 1 ст. 548 т а ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу У країни порука як спосіб забе зпечення виконання іншого (о сновного, в даному випадку - кредитного) зобов' язання м ає додатковий та похідний ха рактер від забезпечуваного з обов' язання, що зумовлює іс нування останнього та його в изначеність на момент уклада ння договору поруки, адже від сутність основного зобов' я зання унеможливлює існуванн я об' єкту забезпечення, а йо го невизначеність унеможлив ить настання передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 554 цього Кодексу правови х наслідків в контексті обся гу солідарної відповідальн ості поручителя.

Забезпечуваними зобов' яз аннями виступають грошові ви моги відповідача до третьої особи в межах кредитних прав овідносин між ними у розумін ні ч.2 ст. 345 Господарського коде ксу України та ч.1 ст.1054 Цивільн ого кодексу України. Відпові дно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного коде ксу України до відносин за кр едитним договором застосову ються положення параграфу 1 г лави 71 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо інше не встановлен о параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Ви ходячи із визначення кредитн ого договору, наведеного у вк азаних вище нормах, та з огляд у на положення ст.ст. 1046, 1048 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором позичальни к зобов' язується повернути позикодавцю суму позики (кре диту) та сплатити проценти, як і за своїм характером є плато ю за користування кредитом, р озмір і порядок одержання як ої встановлюється договором .

Таким чином, розмір сплачув аних за користування кредитн ими коштами процентів як іст отна умова кредитних правові дносин, що безпосередньо вли ває на обсяг грошових зобов' язань, забезпечуваних поруко ю позивача, підлягає обов' я зковому визначенню у договор і поруки, разом із іншими умов ами(зобов"язаннями), які встан овлюють умови існування вимо г, що можуть бути пред' явлен і до поручителя.

Означений висновок суду у п овній мірі узгоджується зі з містом п. 3.3.1. договору поруки, в якому встановлено заборо ну відповідачеві зміню вати умови кредитного догово ру без попереднього письмово го погодження Поручителя.

Між тим, як було вст ановлено судом, всупереч п. 3.3.1. договору поруки шляхом укла дання відповідачем та третьо ю особою додаткової угоди №2 в ід 19.01.2007 року до кредитного дого вору збільшилась процентна с тавка за користування кредит ом в євро з 10,09% річних до 10,57% річн их без попереднього або одно часного погодження Поручите ля на збереження правовіднос ин поруки і відносно таких ум ов кредитних зобов' язань тр етьої особи перед позичальни ком, що є порушенням заборони вміщеної до п. 3.3.1. договору пор уки.

Додатковою угодою № 4 від 20. 07.2007р. до кредитного договору з більшено процентну ставку за користування кредитом в євр о з 10,57% річних до 11,06% річних, без п опереднього або одночасного погодження Поручителя

Додатковою угодою № 6 від 21.01.20 08р. до кредитного договору збі льшено процентну ставку за к ористування кредитом в євро з 11,06% річних до 11,1% річних, без поп ереднього або одночасного по годження Поручителя.

Додатковою угодою №8 від 25.06.200 8р. між відповідачем та третьо ї особою збільшено розмір пр оцентної ставки за користува ння кредитом і в інших визнач ених Кредитним договором та первісною редакцією договор у поруки №1 від 08.09.2006р. валютах кр едитування - в доларах США д о 12,5% річних, а в гривні - до 17,0% рі чних.

Так як сплата відсотків за п . 1.1. договору поруки також охоп люється солідарною відповід альністю Поручителя у розумі нні ч. 2 ст. 553 Цивільного кодекс у України, підвищення відсот кових ставок призвело до збі льшення обсягів відповідаль ності позивача, і, як наслідок - до припинення поруки відп овідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного к одексу України.

Суд апеляційної інстанці ї зауважує, що положення п. 6.7. д оговору поруки не усувають п отребу в необхідності отрима ння попередньої письмової зг оди Поручителя на збільшення процентної ставки для збере ження правовідносин поруки ( і взагалі на зміну умов креди тного договору, як про це зазн ачено у п. 3.3.1. договору поруки) і не можуть сприйматися як над ання такої згоди, оскільки п.6. 7. не дає підстави ототожнюват и дозвіл Поручителя на збіль шення свого обсягу відповіда льності із внесенням будь-як их змін до кредитного догово ру. Тлумачення означеного пу нкту договору поруки як пого дження на майбутні зміни обс ягу відповідальності є юриди чно неспроможним, оскільки ч .3 ст.6 Цивільного кодексу Укра їни не допускає в межах реалі зації принципу свободи догов ору можливості відступлення від актів цивільного законо давства, у тому числі у випадк у, якщо обов"язковість для сто рін таких актів випливає з їх змісту або суті відносин між сторонами.

Сукупний аналіз положень ч .ч.1-3 ст.202 та ч. 1 ст. 559 Цивільного ко дексу України дозволяє квалі фікувати згоду поручителя на зміну забезпечуваного зобов ' язання, наслідком якої (змі ни) є збільшення обсягу відпо відальності поручителя, як о дносторонній правочин, спрям ований на збереження наявних правовідносин поруки та змі ну їх умов щодо обсягу відпов ідальності поручителя. Однак , можливість перебування обс ягів солідарних зобов' язан ь поручителя виключно у зале жності від волевиявлення сто рін в основному зобов' язанн і суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу Ук раїни засадам справедливост і, добросовісності та розумн ості, оскільки створює підст ави для завдання шкоди майно вим інтересам поручителя чер ез неузгоджене з ним збільше ння розміру його грошової ві дповідальності, тим більш за наявності обумовленої стор онами заборони.

Оскільки збільшення проц ентної ставки за користуванн я кредитом, сплата якої охопл юється обсягом зобов' язань поручителя, за статтею 559 Циві льного кодексу України, має о бов' язковим та одночасним з а хронологією наслідком - пр ипинення поруки, подальше ук ладання додаткових угод до д оговору поруки не може розці нюватися як належне вчиненн я правочину із погодження зб ільшення обсягу відповідаль ності поручителя.

Зміна умов зобов' язання з поруки як і будь-якого іншого зобов' язання передбачає іс нування саме цього змінювано го зобов' язання як об' єкт у зміни на момент її вчинення . Положення ч.ч.1-3 ст. 653 Цивільног о кодексу України не передба чають можливості зміни вже п рипиненого зобов' язання. Не можливість подальшого погод ження змін обсягу відповідал ьності випливає і із змісту п . 3.3.1. договору поруки, в якому зг адується про необхідність по переднього письмового погод ження відповідачем таких змі н.

Припинення поруки зумовлю є і припинення перебування с торін договору у статусі кре дитора та боржника у розумін ні ст. 509 Цивільного кодексу Ук раїни, а отже - і існування у в ідповідача як кредитора прав висування грошових вимог до позивача, які зумовлювалися до цього солідарною відпові дальністю останнього за кред итними зобов' язаннями трет ьої особи.

Таким чином, висновок суду п ершої інстанції, з яким погод жується і суд апеляційної ін станції, про задоволення поз овних вимог в частині визнан ня відсутнім у відповідача п рава на стягнення з позивача грошових коштів за договоро м поруки № 1 від 08.09.2006р., є обґрунт ованим та заснованим на мате ріалах справи та приписах чи нного законодавства.

Що стосується наполягання заявника апеляційної скарги на наявності інформації у по ручителя про зміну процентни х ставок, враховуючи умови кр едитного договору про встано влення плаваючих процентних ставок та періодичність змі н розміру процентних ставок, не може розцінюватися як зго да поручителя на зміну умов к редитного договору, тому що в п. 3.3.1. договору поруки Кредито р зобов"язався до моменту вик онання забезпеченого поруко ю зобов"язання, не змінювати у мов Договору кредиту без поп ереднього письмового погодж ення Поручителя.

Зауваження скаржника на са мостійній зміні місцевим суд ом підстав позову спростовує ться матеріалами справи, та н е приймається судом апеляцій ної інстанції в якості підст ав для скасування рішення ос кільки, згідно з приписами ст . 82 Господарського процесуаль ного кодексу України рішенн я приймається господарськи м судом за результатами оці нки доказів, поданих стор онами та іншими учасниками господарського процесу, а та кож доказів, які були витребу вані господарським судом.

Предметом розгляду справи 1/122, на преюдиційності якої нап олягає заявник апеляційної с карги, було стягнення заборг ованості за кредитним догово ром шляхом звернення стягнен ня на майно ТОВ "Донфармхолді нг", що є предметом іпотечних д оговорів. Втім, Постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду від 29.09.2009р. у спр аві № 1/122, яку залишено без змін Постановою Вищого господарс ького суду України від 20.01.2010р., р ішення господарського суду Д онецької області від 14.07.2009р. у с праві № 1/122 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення заб оргованості на нерухоме майн о, що належить ТОВ "Донфармхо лдінг", та є предметом іпотечн их договорів. Отже, наполяган ня заявника апеляційної скар ги на преюдиційності вказано го рішення є помилковим.

З огляду на наведене, дов оди заявника, викладені в апе ляційній скарзі є необґрунто ваними, не доведені належним и та допустимими доказами в р озумінні ст.33, ст.34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та спростовуються мат еріалами справи.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв'язку з чим Д онецький апеляційний господ арський суд не вбачає підста в для скасування рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 05.05.2011р. (повний текст підписаний 10.05.2011р.) у справі № 44/6 4пн.

Результати апеляці йного провадження у справі о голошені в судовому засіданн і.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Укрсоцбанк»м. Київ в особ і Донецької обласної філії П АТ «Укрсоцбанк» на рішення г осподарського суду Донецько ї області від 05.05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 44/64пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05. 05.2011р. (підписано 10.05.2011р.) у справі № 44/64пн - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М.Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

Р.Г.Новіков а

Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачу,1- третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО