Ухвала

від 20.04.2011 по справі 33/5-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/5-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         20.04.11 р.                                                                                             № 33/5-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич, без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за  позовною заявою Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3 888грн.92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3 888грн.92коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг або повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.

В якості доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, позивачем до матеріалів позову долучено фіскальний чек №7708 від 04.04.2011р.

Проте означений фіскальний чек не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на те, що поштове відправлення на адресу відповідача, згідно вказаного чеку, направлено 04.04.2011 р., у той час як датою складання позовної заяви №01/2-11/323 є 15.04.2011 р., – звертаємо увагу позивача, що дата відправлення позовної заяви сторонам не може передувати даті її складення.

Згідно з п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України

---

грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви надані платіжні доручення №280 від 21.03.2011р. та №371 від 14.04.2011р. про сплату державного мита в розмірі 39грн.00коп. та 63грн.00коп. відповідно, які не містять відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України, першого та другого підписів посадових осіб та відтиску печатки кредитної установи.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що, позивачем не представлено суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доказів сплати державного мита у встановленому порядку, господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Також, господарський суд зазначає, що при отриманні документів, які подані до суду, відсутні вказані в додатку документи, а саме: копія договору №0001282 від 09.09.2009р., копія акту виконаних робіт до договору №0001282 від 09.09.2009р., про що свідчить акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/124 від 20.04.2011р.

Враховуючи викладене, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, п.п. 2, 3 ст.57, п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №01/2-11/323 від 15.04.2011р. та додані до неї документи Комунальному підприємству „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”: №01/2-11/323 від 15.04.2011р. з доданими до неї документами всього на 23 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №277 від 21.03.2011р., №280 від 21.03.2011р., №371 від 14.04.2011р., акт канцелярії суду №02-57/124 від 20.04.2011р.

Суддя                                                               Сич Ю.В.