Рішення

від 10.05.2011 по справі 15/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 15/82

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом приватного акці онерного товариства “Донець кий булочно-кондитерський ко мбінат” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 00374545)

до відповідача приватної ф ірми “Черемшина” м. Донецьк (к од ЄДРПОУ 13498958)

про стягнення заборговано сті 1797,68 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 22.04.2011 р.

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява відкритого акціон ерного товариства “Донецьки й булочно-кондитерський комб інат” м. Донецьк до приватної фірми “Черемшина” м. Донецьк про стягнення заборгованост і 1797,68 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2011 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/82, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

У порушення вимог ухвал суд у від 08.04.2011 р., 28.04.2011 р. відповідач в с удові засідання не з' явився без повідомлення про причин у неявки, витребувані докуме нти та відзив на позовну заяв у до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься довідка Головного упр авління статистики у Донецьк ій області № 14/4- 17/2124 від 19.04.2011 р., з я кої вбачається, що приватна ф ірма “Черемшина”, ідентифіка ційний номер 13498958, має місцезна ходження за адресою: 83017, м. Доне цьк, вул. Марії Ульянової, буд. 55. Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем у позов ній заяві та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 р. сторони уклали догові р № 168, згідно якого постачальн ик (позивач) зобов' язався ви готовляти та передавати поку пцю, а покупець (відповідач) зо бов' язався приймати та опла чувати хлібобулочну продукц ію, а також кондитерські, бубл ичні вироби, сушку, сухарі пан іровані та інші вироби згідн о наданих замовлень. Кількіс ть та асортимент продукції в изначається сторонами в замо вленні покупця, зробленому в установленому даним договор ом порядку. Пунктом 2.2 договор у сторони погодили порядок з дійснення замовлення або пис ьмово, або в телефонному режи мі.

Згідно п. 4.2 договору під час прийому окремої партії товар у покупець в товарно- трансп ортній накладній на кожну па ртію товару повинен засвідчи ти факт отримання товару в гр афі „продукцію прийняв” - в ідбитком круглої печатки або штампу підприємства (з рекві зитами підприємства на ньому ), або надати належним чином оф ормлену довіреність на отрим ання матеріальних цінностей .

Відповідно до п. 4.3 договору я кщо прийом товару здійснюєть ся представником покупця, в я кого з різних причин печатки та штампи відсутні, то фактом , що підтверджує отримання пр одукції, є підпис представни ка із зазначенням його посад и та прізвища, ім' я, по- бать кові в графі товарно- трансп ортної накладної „продукцію прийняв”. Поруч робиться від мітка „без печатки вірно”. Да на форма по юридичному зміст у прирівнюється до порядку, п ередбаченого п. 4.2 даного дого вору, та додаткового докумен тального підтвердження не по требує.

Згідно п. 4.4 договору постача льник не рідше одного разу в м ісяць виписує покупцю зведен у податкову накладну з додат ком реєстру товарно- трансп ортних накладних.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що покупець зобов' яза ний оплатити вартість постав леного товару протягом 5 банк івських днів з моменту його о тримання.

Згідно пунктів 7.1, 7.2 договору він вступив в силу з моменту п ідписання його сторонами та діяв до 31.12.2006 р. Договір вважаєт ься пролонгованим на невизна чений строк, якщо жодна зі сто рін не заявить про бажання йо го розірвати за 1 місяць до дат и, вказаної в п. 7.1 даного догово ру. Спірний договір підписан ий представниками обох сторі н та скріплений відбитками п ечатки, завірена копія догов ору міститься в матеріалах с прави.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору № 168 від 03.01.2006 р . позивач передав відповідач у товар протягом листопада 2010 року на загальну суму 1845,94 грн. з а товарно- транспортними на кладними: № 89325 від 25.11.2010 р. на суму 561,66 грн., № 89616 від 26.11.2010 р. на суму 375,34 г рн., № 89910 від 27.11.2010 р. на суму 386,29 грн., № 90127 від 28.11.2010 р. на суму 522,65 грн. Фак т отримання відповідачем дан ого товару за вказаними накл адними підтверджується підп исами відповідача в графі „п родукцію прийняв” із зазначе нням „без печатки вірно”, а та кож податковою накладною № 661 від 30.11.2010 р. з додатком реєстру т оварно- транспортних накла дних на відпущену продукцію за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. Завір ені копії товарно- транспор тних накладних, оригінали по даткової накладної та реєстр у містяться в матеріалах спр ави. Оригінали товарно- тран спортних накладних були огля нуті судом в судовому засіда нні, що підтверджується прот околом від 28.04.2011 р.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 168 від 03.01.2006 р. суд робить виходячи з того, що під ставою поставки в спірних то варно- транспортних та пода тковій накладних вказаний са ме договір № 168 від 03.01.2006 р. Відпов ідач ствердження позивача в цій частині не спростував. То бто, з цього питання спір між с торонами відсутній.

Позивач в позовній заяві ст верджує, що відповідач товар , отриманий за товарно- тран спортною накладною № 89325 від 25.11. 2010 р. оплатив частково в сумі 48,26 грн., в результаті чого заборг ованість за цією накладною с клала 513,40 грн. Інші спірні това рно- транспортні накладні з алишилися повністю не оплаче ними. Таким чином, станом на де нь подачі позову до суду зага льна заборгованість відпові дача на користь позивача скл ала 1797,68 грн. В якості обґрунтов аного та детального розрахун ку основного боргу позивач н адав до суду акт звірки взаєм орозрахунків між сторонами с таном на 25.02.2011 р. за власним підп исом. В підтвердження здійсн ення часткової оплати позива ч надав до суду банківську ви писку від 23.11.2010 р. на суму 7200,00 грн., завірена копія якої міститьс я в матеріалах справи. В обґру нтування факту врахування ча сткової оплати в сумі 48,26 грн. в рахунок погашення заборгова ності за товар, отриманий за т оварно- транспортною накла дною № 89325 від 25.11.2010 р., позивач над ав до суду розширену бухгалт ерську довідку № 427 від 06.05.2011 р. за підписом керівника та голов ного бухгалтера, скріплену п ечаткою, щодо розподілу отри маних від відповідача коштів в сумі 7200,00 грн. на погашення заб оргованості за конкретними т оварно- транспортними накл адними, з додатком завірених копій вказаних товарно- тра нспортних накладних. В довід ці позивач допустив технічну помилку стосовно врахування суми часткової оплати, про що надав письмові пояснення ві д 10.05.2011 р., в яких просив вважати в ірною виправлену суму.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 168 від 03.01.2006 р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі № 168 від 03.01 .2006 р. передбачили здійснення о плати з відстроченням платеж у на 5 банківських днів з момен ту поставки товару.

Виходячи з того, що за спірн ими видатковими накладними т овар був отриманий відповіда чем ще у листопаді 2010 р., строк о плати на день подачі позову д о суду, тобто 08.04.2011 р., наступив та почалося прострочення викон ання грошового зобов' язанн я по цих партіях товару.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в, участі у судовому процесі н е прийняв, тобто не скористав ся своїм правом на судовий за хист. Будь- яких платіжних д окументів (платіжних доручен ь або банківських виписок з в ідміткою банку про проведенн я платежу), які б свідчили про погашення заборгованості, ві дповідач до суду не надав.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого то вару на суму 1797,68 грн., тому позов ні вимоги щодо стягнення осн овного боргу підлягають задо воленню.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з приватної фірми “Черемшина” (юридична адрес а: 83017, м. Донецьк, вул. Марії Улья нової, буд. 55; код ЄДРПОУ 13498958; рах унок 26005175192490 в ДОФ АКБ УСБ м. Донец ьк, МФО 334011) на користь відкрито го акціонерного товариства “ Донецький булочно-кондитерс ький комбінат” (юридична адр еса: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева , 5; код ЄДРПОУ 00374545; рахунок 2600535568401 в ПАТ „Банк Петрокоммерц- Укр аїна” м. Київ, МФО 300120) основний б орг на суму 1797,68 грн., витрати на оплату державного мита в сум і 102,00 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236,00 грн.

У судовому засіданні 10.05.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 13.05.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.