Рішення

від 10.05.2011 по справі 5008/509/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2011 Справа № 5008/509/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства „Бро кбізнесбанк”, м. Київ в особі З акарпатської філії публічно го акціонерного товариства „ Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Закарпатська фруктова компанія”, м. Ужгород

про стягнення заборгов аності в сумі 1 269 306,87 грн. (в т. ч. 1 000 000 грн. - основного боргу (тіла кредиту); 232 931,50 грн. - відсотків за користування кредитом та 36 375,37 грн. - пені).

Судд я Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1, (представник за довірен істю № 75/03 від 19.05.2010 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов публічним акціонерним тов ариством „Брокбізнесбанк”, м . Київ в особі Закарпатської ф ілії публічного акціонерног о товариства „Брокбізнесбан к”, м. Ужгород до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Закарпатська фруктова компанія”, м. Ужгород про стяг нення заборгованості в сумі 1 269 306,87 грн. (в т. ч. 1 000 000 грн. - основ ного боргу (тіла кредиту); 232 931,50 г рн. - відсотків за користува ння кредитом та 36 375,37 грн. - пен і).

Представнику позива ча роз' яснено права і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відпо відач письмового відзиву на позов з доказами в його обґру нтування не подав, свого упов новаженого представника для участі у розгляді справи не н аправив, а тому справа розгля дається в порядку ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними в ній матері алами.

Ухвала про порушення провадження у справі направ лялась рекомендованим листо м, тому неявка відповідача у с удове засідання не є правово ю перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ух валі про

продовження рішення Г осподарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/509/2011

від 10.05.2011 року

порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне вручення відповід ачу 04.05.2011 року ухвали від 2 8.04.2011 року про порушення провад ження у справі, де вказано пр о місце і час призначення роз гляду справи, чим забезпечен о йому реалізацію Конституці йного права на судовий захис т (п.4 ст. 129 Конституції України ).

Відповідач не скори стався своїм правом щодо нап равлення свого представника для участі в судовому засіда нні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи від омостей поважних причин немо жливості його участі в судов ому засіданні, як і не надано с уду будь - яких доказів про в ідсутність боргу.

До того ж, у разі дійс ного бажання забезпечення пр едставництва відповідачем у судовому засіданні - завчас не повідомлення судом про ча с і місце судового засідання не позбавило відповідача у в иборі кола суб' єктів такого представництва у суді відпо відно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, докази чого зна ходяться в матеріалах справи .

Вивчивши до води позовної заяви та матер іали справи, дослідивши їх, за слухавши пояснення представ ник позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позичальником (ТзОВ „Закарпатська фруктов а компанія”) та кредитодавце м (ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Киї в в особі Закарпатської філі ї АТ „Брокбізнесбанк”) 25.03.2008 рок у укладено кредитний договір № 521/1, правочини про внесення з мін до кредитного договору № 1 від 01.08.2008 року та № 3 від 10.10.2008 року , згідно яких позичальнику на дано кредит на поповнення об ігових коштів у розмірі 1 000 000 г рн. з кінцевим терміном повер нення 24 березня 2011 року.

Умови кредитного дог овору позивачем виконані в п овному обсязі, що підтверджу ється:

- заявкою від 26.03.2008 року, м еморіальним ордером № авт/31794 в ід 26.03.2008 року на суму 250 000 грн. та ро зпорядженням від 26.03.2008 року;

- заявкою від 31.03.2008 року, м еморіальним ордером № авт/38373 в ід 31.03.2008 року на суму 250 000 грн. та ро зпорядженням від 31.03.2008 року;

- заявкою № 1 від 03.04.2008 рок у, меморіальним ордером № авт /45190 від 03.04.2008 року на суму 250 000 грн. т а розпорядженням від 03.04.2008 року ;

- заявкою № 2 від 03.04.2008 року , меморіальним ордером № авт/45 193 від 03.04.2008 року на суму 250 000 грн. та розпорядженням від 03.04.2008 року.

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/509/2011

від 10.05.2011 року

Отже, позива ч виконав умови кредитного д оговору в повному обсязі, над авши кредит на суму 1 000 000 грн., а відповідач з свого боку умов и даного договору не виконав - одержаний кредит на умова х та у строк, визначений догов ором, не повернув.

Згідно Закону Україн и „Про акціонерні товариства ” 22.05.2009 року було проведено держ авну реєстрацію нової редакц ії Статуту у зв' язку із змін ою найменування юридичної ос оби, а також замінено Свідоцт во про державну реєстрацію ю ридичної особи. Відповідно д о даних змін повне найменува ння банку є - Публічне акціо нерне товариство „Брокбізне сбанк”, скорочене найменуван ня - АТ „Брокбізнесбанк”, по вна назва філії - З акарпатс ька філія Публічного акціоне рного товариства „Брокбізне сбанк”, скорочена - Закарпа тська філія АТ „Брокбізнесба нк”. Публічне акціонерне тов ариство „Брокбізнесбанк” є правонаступником акціонерн ого товариства „Брокбізнесб анк” про що стверджується По ложенням про Закарпатську фі лію.

Відповідно до п. 1 с т. 193 ГК України суб'єкти господ арювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться

Господарське зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом (ст. 202 ГК України).

Статтею 216 ГК Украї ни визначено, що учасники гос подарських відносин нес уть господарсько-правову ві дповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Учасник господарськи х відносин, у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня, зобов' язаний сплати гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня) (ст. 230 ГК України).

У відповідності до п.1.1.3 кре дитного договору № 521/1 від 25.03.2008 р оку позичальник взяв на себе зобов' язання своєчасно спл ачувати відсотки за користув ання кредитом у порядку визн аченому кредитним договором в розмірі 18 % річних. Правочино м № 1 від 01.08.2008 року про внесення з мін до кредитного договору п роцентна ставка збільшилась до 22 % річних та правочином № 3 в ід 10.10.2008 року до того ж договору процентна ставка збільшилас ь до 26 % річних.

продовження рішення Госпо дарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/509/2011

від 10.05.2011 року

Відтак, відповідачем було порушено умови кредитн ого договору щодо повернення суми кредиту в розмірі та у ст рок, передбачені п. 1.1.2 та п. 4.2.1 кре дитного договору та по сплат і нарахованих відсотків у ро змірі та у строки, передбачен і п.п. 1.1.3, 2.8, 4.2.1 даного договору, у зв' язку з чим у відповідача перед позивачем наявна забо ргованість у сумі 1 000 000 грн. по п ростроченому кредиту та в су мі 232 931,50 грн. по нарахованим від соткам за користування креди том.

Відповідно до п. 7.1 кредитн ого договору за порушення ст років погашення заборговано сті за кредитом та/або строкі в сплати процентів за корист ування кредитом та/або коміс ій банк має право нараховува ти позичальнику неустойку в розмірі подвійної процентно ї ставки від суми прострочен ої заборгованості за кожний день прострочення.

За ст. 526 ЦК України, зобов' язання повинно виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до вказ івок закону, акту планування , договору чи вимог, що звичайн о ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни в силу зобов' язання - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бор жника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є юриди чний факт.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

В даній правовій сит уації юридичним фактом, на пі дставі якого виникли зобов' язальні відносини між сторон ами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов' язок відпові дача повернути надані в кред ит грошові кошти є безспірни м.

Одностороння відмова від в иконання зобов' язання не до пускається (ст. 615; 625 ЦК У країни).

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов' яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов' язується повернути кр едит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі) у строк та в порядку, в становлені договором.

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Крім цього, за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, відповідачу відпов ідно до п. 7.1 укладеного догово ру нарахована до сплати пеня в розмірі 36 375,37 грн. - за поруше ння строків погашення заборг ованості та/або сплати

продовження рішення Госп одарського суду

За карпатської області по справ і № 5008/509/2011

від 10.05.2011 р оку

процентів за користув ання кредитом. При оцінці пра вильності нарахування пе ні відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст . 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень За кону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, судом визнано обґ рунтовані позовні вимоги в ц ій частині і такими, що підляг ають задоволенню.

Відповідно до п.п. 2.8; 4.2.1 уклад еного договору нараховано су му 232 931,50 грн. - відсот ків за користування кредитом . При оцінці правильності нар ахування вимог в цій частині позову у відповідності ст. ст . 193, 198 ГК України, ст. ст. 530, 547, 627-629, 1011-1014 Ц К України судом визнано обґр унтованими позовні вимоги в цій частині і такими, що підля гають задоволенню.

Застосовуючи у норма х цивільного законодавства м орально - правових категорі й „справедливість”, „розумні сть”, „добросовісність” і ак тивне застосування відповід них загальноправових та галу зевих принципів при здійснен ні судочинства, судом виокре млюються ті норми Цивільного кодексу України, які вимагаю ть додержуватися моральних з асад суспільства при визначе нні обсягу цивільної правозд атності, здійсненні цивільни х прав і обов' язків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК Укр аїни). Законодавчо закріплен ий імператив добросовісност і і у зобов' язальних віднос инах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є та кож те значення, що надається моралі, саме як одному з голов них елементів визначення сут і права - у рішеннях Констит уційного суду України, зокре ма, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп /2004), де зазначено: „одним з проя вів верховенства права є те, щ о право не обмежується лише з аконодавством як однією з йо го форм, а включає й інші соціа льні регулятори, зокрема, нор ми моралі, традицій, звичаїв, т ощо, які легітимізовані сусп ільством і зумовлені історич но досягнутим культурним рів нем суспільства”.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну з начимість господарської дія льності сторін, обставини, що впливають на неможливість в иконання відповідачем зобов ' язання належним чином та м ежі здійснення цивільних пра в (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допу скаються дії особи, що вчиняю ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловжива ння правом в інших формах, без підставного збагачення за ра хунок погіршення фінансово - майнового стану сторони у сп орі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судо м обставин вбачається, що скл ад цивільно - правової відпо відальності є наявним на мом ент судового розгляду справи .

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/509/2011

від 10.05.2011 року

Встановлюючи дійсні о бставини справи, суд посилає ться на фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення спору, в даному випадку - письмовим и доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються су дом за преюдицію, а перевіряю ться на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, т ому позов підлягає задоволен ню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витра т за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного , оцінивши повноту, достатніс ть позовних матеріалів, проа налізувавши подані по справі доказові документи для вирі шення спору, керуючись ст. 124 Ко нституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і ст атус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 8 2 - 84, 115, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Закарпатська фрукт ова компанія” (м. Ужгород, в ул. Українська, 16; код 34676225) на к ористь публічного акціонерн ого товариства „Брокбізнесб анк”, м. Київ в особі Закарпатс ької філії публічного акціон ерного товариства „Брокбізн есбанк” (м. Ужгород, Правосл авна Набережна, 7; к од 33591442) суму 1 000 000 (один мільйон грн.) - основного боргу (тіла кредиту); 232 931,50 (двісті тридцять дві тисячі дев' ятсот тридц ять одну грн. 50 коп.) - відсоткі в за користування кредитом; 36 375,37 (тридцять шість тисяч трист а сімдесят п' ять грн. 37 коп.) - пені та 12 693,07 (дванадцять тисяч шістсот дев' яносто три грн . 07 коп.) - у відшкодування витр ат по оплаті держмита; 236 (двіс ті тридцять шість грн.) - у ві дшкодування витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.