Постанова

від 29.04.2011 по справі 38/347-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Спр ава № 38/347-10

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Кравець Т.В. , суддя Кре стьянінов О.О.

при секретарі Деркач Ю. О.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 , довіреність б/н від 26.01.2011 р.;

відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 01-62юр/8925 від 11.11.2010 р .;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду Товар иства з обмеженою відповідал ьністю компанії “Строма”, м. Х арків (вх. № 1152Х/2-6) на ріше ння Господарського суду Харк івської області від 22.02.2011 р. у сп раві № 38/347-10 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю компанії “Строма”, м. Харків

до Акціонерної компані ї “Харківобленерго”, м. Харкі в

про стягнення 7202,42 грн., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ компанія “Строма ” звернулась до суду з позово м про стягнення з АК “Харківо бленерго” надлишково перера хованих коштів в сумі 7202,42 грн., з гідно виставленого рахунку № 0974 відповідно до акту порушен ь № 01-5157 від 13.09.2010 р., посилаючись на те, що причетність ТОВ комп анії “Строма” до пошкодження пломб на засобах обліку елек троенергії не доведена.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. у справі № 38/347-10 (суддя Жель не С.Ч.) було відмовлено в задо воленні позову повністю.

Вказане рішення суду першо ї інстанції вмотивоване тим, що рішення про донарахуванн я додаткових 8907 кВт/год., на під ставі якого відповідачем бул о виставлено позивачу рахуно к на оплату 7202,42 грн., було правом ірно винесене комісією з роз гляду акту порушення Правил користування електричною ен ергією, оскільки позивачем б уло порушено його обов' язок , щодо забезпечення ціліснос ті пломб Постачальника та Де ржпровірки на ланцюгах, шафа х та приладах обліку, цілісні сть самих ланцюгів, шаф та при ладів обліку. Вказане рішенн я відповідач в судовому поря дку не оскаржував, а, навпаки, звертався з листом до відпов ідача, в якому прохав зарахув ати 7202,42 грн. в рахунок заборгов аності по акту порушень ПКЕЕ , а отже позовні вимоги необґр унтовані й задоволенню не пі длягають.

Позивач, не погодившись і з зазначеним рішенням суду п ершої інстанції від 22.02.2011 р. у да ній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить вказан е рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и у повному обсязі, з посиланн ям на те, що оскаржуване рішен ня було прийнято при неповно му з' ясуванні обставин, із н едоведеністю обставин, що ма ють значення для справи, які с уд визнав встановленими та і з неправильним застосування м норм процесуального права, а тому воно підлягає скасува нню.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу заперечує про ти її задоволення, просить рі шення місцевого господарськ ого суду від 22.02.2011 р. залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на безпідставність останньо ї.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні представників позивача й ві дповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах в имог, передбачених ст. 101 ГПК Ук раїни, перевіривши повноту в становлення судом першої інс танції обставин справи та до казів на їх підтвердження, а т акож правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду прийшл а до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 11.03.2005 р. між ТОВ компанія “Стр ома” та АК “Харківобленерго” було укладено договір про по стачання електричної енергі ї № 05-0974, за яким відповідач зобо в' язався постачати електри чну енергію споживачу на об'є кт по будівництву житлових б удинків із блоком обслуговув ання по вул. Комбайнівській, 4, у м. Харкові, а споживач (позив ач) - зобов' язався сплачуват и постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору (а.с . 10-18).

13.09.2010 р. відповідачем, під час з дійснення контролю за спожив анням електроенергії на вище вказаному об'єкті, було виявл ено зрив однієї з пломб лічил ьника електроенергії зі шафи обліку, що є порушенням, перед баченим п. 6.40 “Правил користув ання електричною енергією”, затверджених Постановою НКП РЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (далі- пр авила), про що 13.09.2010 р. відповідач ем було складено акт порушен ь “Правил користування елект ричною енергією” споживачем - юридичною особою № 01-5157, акт пр о пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереже ння № 507633, акт технічної переві рки розрахункових засобів об ліку до 1 кВ № 508312 та акт перевірк и усунення порушень “Правил користування електричною ен ергією” № 43 (а.с. 19-22).

29.09.2010 р., за результатами перев ірки, відбулось засідання ко місії з розгляду актів поруш ення правил користування еле ктричною енергією, про що бул о складено протокол № 80 (далі - п ротокол), підписаний членами комісії. Комісією було виріш ено, що донарахування за пору шення, передбачене п. 6.40 Правил повинно бути проведене відп овідно до п. 2.1. “Методики розра хунку об'єму електроенергії, недорахованої внаслідок пор ушення споживачем - юридично ю особою електричною енергіє ю”, затвердженої Постановою НКРЕ (далі - методика).

На засіданні даної комісії був присутній технічний дир ектор ТОВ компанія “Строма” - Кравцов С.М., який не погодивс я із розрахунком відповідно до методики, про що зазначено у протоколі (а.с. 23, 47).

12.10.2010 р. відповідачем було вис тавлено рахунок № 0974 на оплату 7202,42 грн. відповідно до акту пор ушень № 01-5157 від 13.09.2010 р., в якому заз началось, що донарахування п роводилось за період з 20.03.2010 р. п о 20.09.2010 р. (а.с. 24).

22.11.2010 р. відповідач надіслав п озивачу повідомлення про пр ипинення подачі електроенер гії на об'єкті з 29.11.2010 р. в разі не сплати донарахування відпов ідно до виставленого рахунку до 26.11.2010 р. (а.с. 25).

01.12.2010 року позивач перерахув ав відповідачу 7202,42 грн. за раху нком № 0974, що підтверджується н аявним в матеріалах справи п латіжним дорученням № 564 від 01.1 2.2010 р. (а.с. 26).

Вказану суму позивач вважа є безпідставно перераховано ю відповідачу, посилаючись н а те, що вказані кошти не підля гали до сплати, а тому мають бу ти повернуті позивачу відпов ідачем, адже, як вважає позива ч, він був змушений перерахув ати на поточний рахунок відп овідача суму донарахування у розмірі 7202,42 грн., оскільки у вип адку відключення на об'єкті е лектроенергії, будівництво ж итлових будинків було б факт ично паралізоване, що призве ло б до затягування процесу б удівництва та іншим негативн им наслідкам.

Колегія суддів з таким твер дженням позивача не погоджує ться, виходячи з наступного.

Згідно п. 6.42 Правил користува ння електричною енергією зат верджених постановою НКРЕ ві д 31.07.1996 р. № 28 (в редакції чинній на час перевірки), споживач має п раво оскаржити рішення коміс ії в суді впродовж 10 робочих д нів з дня вручення протоколу споживачу. Протокол спожива чем отриманий 29.09.2010 р. Вказаний строк позивачем пропущено бе з доведення наявності та обґ рунтування поважних причин т акого пропуску.

Відповідно п. 6.40 Правил, в раз і виявлення у споживача пошк оджень або зриву пломб, або по шкоджень відбитків тавр на ц их пломбах, пошкодження розр ахункових засобів обліку, пе рерахунок обсягу електрично ї енергії, який підлягає опла ті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсяг у та вартості електричної ен ергії, не облікованої внаслі док порушення споживачами пр авил користування електричн ою енергією, затвердженої по становою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зар еєстрованої Міністерстві юс тиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.

Згідно п. 2.1.2 Методики, вона за стосовується в разі виявленн я таких порушень Правил: - відс утності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про п ломбування, складеного у пор ядку, встановленому Правилам и. Згідно п.п. 6.41, 6.42 Правил в разі виявлення під час контрольно го огляду або технічної пере вірки уповноваженими предст авниками постачальника елек тричної енергії порушень Пра вил на місці виявлення поруш ення оформляється акт поруше нь. На підставі акту порушень уповноваженими представник ами постачальника електричн ої енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обся г недоврахованої електрично ї енергії та сума завданих сп оживачем збитків. Споживач п овинен оплатити розрахунков і документи за недовраховану електричну енергію.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику”, спож ивач енергії несе відповідал ьність за порушення умов дог овору з енергопостачальнико м та правил користування еле ктричною енергією.

Згідно п. 3.3 Правил відповіда льність за збереження і цілі сність розрахункових засобі в обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта п ро опломбування покладаєтьс я на їх власника або організа цію, на території (у приміщенн і) якої вони встановлені і яка відає цією територією (примі щенням) на підставі права вла сності або користування.

Таким чином, акт порушень ПК ЕЕ був складений у відповідн ості та з додержанням вимог П равил користування електрич ною енергією.

Крім того, як вбачається з а кту здавання пломб та прилад ів обліку на схоронність № 601947 від 28.04.2009 р., підписаного предст авником позивача, вказані у а кті пломби, пломбувальний ма теріал, розрахункові прилади обліку, здані на схоронність представнику споживача, але на момент перевірки пломби б ули відсутні.

Відповідно до Правил - п. 1.2 - не дорахована електрична енерг ія це обсяг електричної енер гії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковим и засобами обліку або врахов аний неправильно. Таким чино м, донарахування передбачене п. 6.40 Правил, проведене на підс таві п. п. 3 п. 2.1 Методики здійсню ється за відсутності пломб е нергопостачальної організа ції, що передбачає можливіст ь недоврахування або неправи льного врахування розрахунк овими засобами обліку отрима ного споживачем електричної енергії.

Комісія з розгляду акту пор ушення Правил користування е лектричною енергією правомі рно винесла рішення про дона рахування додаткових 8907 кВт/г од., оскільки позивачем було порушено його обов'язок вста новлений п. 2.2.12 договору щодо з абезпечення цілісності плом б Постачальника та Держповір ки на ланцюгах, шафах та прила дах обліку, цілісність самих ланцюгів, шаф та приладів обл іку. Вказане рішення відпові дачем в судовому порядку не о скаржувалось.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було досліджено у судовом у засіданні Акт № 601947 від 28.04.2009 р. т а лист про зарахування 7202,42 грн . в рахунок заборгованості по акту порушень ПКЕЕ, адже вказ ані документи ні позивач, ні в ідповідач не подавали по дан ій справі, колегія суддів заз начає, що в матеріалах справи є копія вищезазначеного акт а від 28.09.2009 р., що було надано пред ставником відповідача у спра ві разом з відзивом на позовн у заяву (а.с. 51).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК Укр аїни позивач зобов' язаний в икласти в позовній заяві обс тавини, на які ґрунтуються йо го вимоги, надати докази, що пі дтверджують позов.

Доказування не може ґрунту ватись на припущеннях.

Відповідачем не було надан о доказів того, що перерахова ні ним на користь відповідач а кошти в сумі 7202,42 грн., згідно в иставленого рахунку № 0974 відп овідно до акту порушень № 01-5157 в ід 13.09.2010 р. не підлягали до сплат и, і, за таких підстав, мають бу ти повернуті позивачу відпов ідачем.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що приймаючи оскаржуване рі шення Господарський суд Харк івської області законно та о бґрунтовано відмовив в задов оленні позову у повному обся зі, перевіривши при цьому нал ежним чином доводи, викладен і у позовній заяві, й поклавши в основу свого рішення висно вки, які відповідають обстав инам справи і підтверджуєтьс я матеріалами, наявними у спр аві. Отже вказане рішення не п ідлягає скасуванню, а апеляц ійна скарга позивача має бут и залишеною без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 10 3, ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду, одностайно, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю компанії “Строма”, м. Харків, залишити без задово лення.

Рішення Господарського су ду Харківської області від 22.0 2.2011 р. у справі № 38/347-10, залишити бе з мін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанов и підписаний 28.04.2011 р.