Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а/0570/5246/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/5246/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю представника по зивача - Ковальова С .В.,

представника відповідача - Коростильо ва С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Мітроль» до Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську про скасуванн я наказу Державної податково ї інспекції у м. Краматорську від 24.03.2011 № 332 про проведення док ументальної позапланової ви їзної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мітр оль», звернулось до суду з поз овною заявою до Державної по даткової інспекції у м. Крама торську про скасування наказ у № 332 від 24.03.2011 року про проведен ня документальної позаплано вої перевірки.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач вказав, що 25.03.2011 року на територію приміще ння ТОВ «Мітроль» з метою про ведення документальної поза планової виїзної перевірки п рибули посадові особи Держав ної податкової інспекції у м . Краматорську.

Після пред' явлення уповн оваженими особами податково го органу направлення та нак азу на перевірку, позивачем б уло відмовлено у допуску до п роведення перевірки у зв' яз ку з відсутністю законних пі дстав для її проведення.

Вказує, у пред' явлених по зивачу направленні та наказу на проведення перевірки від сутні конкретні підстави дл я її проведення.

Позивач з метою досудового врегулювання питання про ск асування наказу на проведенн я перевірки звернувся до від повідача із відповідним лист ом, але станом на момент зверн ення до суду відповіді на сво є звернення не отримав.

Вважає, що накази податково го органу підлягають оскарже нню згідно Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, оскільки є правовими акта ми індивідуальної дії, в обґр унтування чого посилається н а лист Вищого адміністративн ого суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Вважає оскаржуваний наказ відповідача таким, що порушу є охоронювані законом його п рава та інтереси.

В обґрунтування позову так ож посилається на п.п. 78.1.8 п.78.1, п.78. 3 ст.78, 200.11 ст.200 Податкового Кодек су України, Постанову КМУ від 27.12.2010 року № 1238, ст.19 Конституції У країни.

Просить задовольнити позо вні вимоги.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити, додатково надав суд у письмові пояснення, відпов ідно до яких зазначив про те, щ о відповідач надав відповідь на його лист щодо скасування наказу, в якому наполягав на з аконності наказу № 332 від 24.03.2011 ро ку і так само не зазначив жодн их законних підстав для пров едення позапланової виїзної документальної перевірки ві дповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в, надав суду пояснення анало гічні викладеним у письмових запереченнях.

Згідно наданих суду письмо вих заперечень зазначив, що п рацівниками податкового орг ану у зв' язку із відмовою по зивачем від допуску до прове дення позапланової виїзної д окументальної перевірки бу ло складено відповідний акт від 25.03.2011 року.

Вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий правомір но та містить підстави, які на дають право податковому орга ну на проведення позапланово ї виїзної документальної пер евірки платника податків.

В обґрунтування своєї прав ової позиції посилається на п.81.1 ст.81, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст .78, п. 200.11 ст.200 Податкового кодекс у України, п.п. 3,5 Постанови КМУ від 27.12.2010 року № 1238.

Просить відмовити у задово ленні позову.

Суд, заслухавши представни ків сторін, які з' явились у с удове засідання, перевіривши матеріали справи і обговори вши доводи адміністративног о позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Мітр оль» (далі за текстом - ТОВ «М ітроль»), згідно свідоцтва пр о державну реєстрацію, видан ого виконавчим комітетом кра маторської міської ради є юр идичною особою, код за ЄДРПОУ 23112374 (а.с.13).

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Краматорс ьку (далі за текстом - ДПІ у м . Краматорську), у розумінні Ко дексу адміністративного суд очинства України, є суб' єкт ом владних повноважень.

25.03.2011 року на територію примі щення ТОВ «Мітроль», з метою п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и прибули посадові особи Дер жавної податкової інспекції у м. Краматорську.

Посадовим особам позивача уповноважені особи податков ого органу пред' явили напра влення на перевірку № 87 від 24.03.20 11 року (далі за текстом - напр авлення) та наказ № 332 від 24.03.2011 ро ку (далі за текстом - оскаржу ваний наказ).

Згідно вищезазначеного на правлення зазначено наступн і підстави для проведення пе ревірки: п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст .78, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, Постанова КМУ № 1238 від 27.12.2010 року, наказ ДПІ у м. Крамат орську від 24.03.2011 року № 332.

Початком перевірки зазнач ено 25.03.2011 року, тривалість п' ят ь робочих днів.

Метою перевірки зазначено : Перевірка з питання достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банк у по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 ро ку (а.с.7).

Згідно оскаржуваного нака зу зазначено, зокрема, провес ти з 25.03.2011 року тривалістю п' я ть робочих днів документальн у позапланову виїзну ТОВ «Мі троль» (код за ЄДРПОУ 23112374) з пит ання достовірності нарахува ння суми бюджетного відшкоду вання ПДВ на розрахунковий р ахунок у банку по податковій декларації з ПДВ за січень 2011 р оку, яка виникла за рахунок ві д' ємного значення з ПДВ, що д екларувалось в період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року (а.с.6).

Судом встановлено, що позив ачем відмовлено у допуску до проведення документальної п озапланової виїзної перевір ки уповноваженим особам пода ткового органу.

Позивач з метою досудового врегулювання спору листом в ід 28.03.2011 року звернувся до подат кового органу з питанням про скасування наказу від 24.03.2011 рок у № 332 (а.с.8-9).

Відповідач розглянув вказ ане звернення та листом від 13. 04.2011 року № 12262/10/23-3 надав відповідь , згідно якої зазначив, що 18.02.2011 року позивачем була надана п одаткова декларація з ПДВ за січень 2011 року з задекларован им бюджетним відшкодуванням у розмірі 18 593,00 гривень згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України (зазначена обставина позивачем не спро стовувалася, представником п озивача у судовому засіданні підтверджена).

За результатами проведенн я автоматизованої звірки на рівні ДПА України 04.03.2011 року по декларації за січень 2011 року п о підприємству було сформова но повідомлення за № 3 про неві дповідність платника податк у критеріям на автоматичне б юджетне відшкодування, визна ченим п. 200.19 ст. 200 ПК України та ПК МУ № 1238 від 27.12.2010 року. Дане повідо млення 04.03.2011 року було вручено Т ОВ «Мітроль» та в подальшому не оскаржувалось.

З урахуванням наведених об ставин ДПІ у м. Краматорську п рийнято рішення про доцільні сть проведення позапланової виїзної документальної пере вірки.

Зазначає, що рішення про про ведення перевірки ТОВ «Мітро ль» за січень 2011 року є правомі рними.

У відповідності до п. 78.4. ПК Ук раїни про проведення докумен тальної позапланової переві рки керівник органу державно ї податкової служби приймає рішення, яке оформлюється на казом.

Тому зазначений наказ є так им, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пунк ту 1 частини другої статті 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України, що також зб ігається із позицією Вищого адміністративного суду Укра їни, викладеній у Листі від 24.12. 2010 р. N 1844/11/13-10

На підставі адміністратив ного позову та письмових поя снень позивача, заперечень п роти позову відповідача та н аданих представниками сторі н в судовому засіданні поясн ень судом встановлено, що між сторонами немає спору щодо ф актичних обставин справи. Сп ірними обставинами у справі є правомірність дій податков ого органу щодо складання ос каржуваного наказу та наявні сть/відсутність у податковог о органу підстав для проведе ння позапланової перевірки, що викликано, зокрема, різним розумінням сторонами норм П К.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20, Податково го кодексу України (далі за те кстом - ПК) органи державної податкової служби мають пра во, зокрема, проводити переві рки платників податків (крім Національного банку України ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється за ная вності хоча б однієї з таких о бставин, зокрема платником п одано декларацію, в якій заяв лено до відшкодування з бюдж ету податок на додану вартіс ть, за наявності підстав для п еревірки, визначених у розді лі V цього Кодексу, та/або з від 'ємним значенням з податку на додану вартість, яке станови ть більше 100 тис. гривень.

Проаналізуавши вказані пр авові норми суд приходить до висновку, що сам по собі факт того, що платником податків з аявлено до відшкодування з б юджету податок на додану вар тість не може бути безумовно ю підставою для проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки платника п одатків без наявності конкре тних підстав для проведення перевірки, передбачених у ро зділі V ПК.

П. 200.11. ст. 200 розділу V ПК за наявн ості достатніх підстав, які с відчать, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням нор м податкового законодавства , податковий орган має право п ровести документальну позап ланову виїзну перевірку плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування протя гом 30 календарних днів, що нас тають за граничним терміном проведення камеральної пере вірки.

Перелік достатніх підстав , які надають право на позапла нову виїзну документальну пе ревірку платника податку на додану вартість для визначен ня достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку, встановлюється Кабін етом Міністрів України.

Таким чином, податковий орг ан має право проводити позап ланову виїзну документальну перевірку щодо достовірност і нарахування бюджетного від шкодування лише за наявності достатніх підстав, які встан овлюються Кабінетом Міністр ів України.

Відповідний перелік доста тніх підстав, які надають пра во на позапланову виїзну док ументальну перевірку платни ка податку на додану вартіст ь для визначення достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку затверд жено Постановою Кабінетом Мі ністрів України від 27.12.2010 року № 1238 (далі по тексту - Перелік).

Згідно п. 81.1. ПК Посадові особ и органу державної податково ї служби вправі приступити д о проведення документальної виїзної перевірки за наявно сті підстав для її проведенн я, визначених цим Кодексом, і ф актичної перевірки, яка пров одиться з підстав, визначени х цим Кодексом, та за умови пре д'явлення направлення на про ведення такої перевірки, в як ому зазначаються дата видачі , найменування органу держав ної податкової служби, рекві зити наказу про проведення в ідповідної перевірки, наймен ування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого про водиться (прізвище, ім'я, по ба тькові фізичної особи - платн ика податку, який перевіряєт ься), мета, вид (планова або поз апланова), підстави, дата поча тку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадово ї (службової) особи, яка провод итиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадк у є дійсним за наявності підп ису керівника органу державн ої податкової служби або йог о заступника, що скріплений п ечаткою органу державної под аткової служби.

Означена правова норма кор еспондується з вищенаведени ми правовими нормами щодо на явності у податкового органу права на проведення позапла нової перевірки лише за наяв ності підстав для її проведе ння. Крім того, з огляду на п. 81.1. ПК у направленні на проведен ня перевірки, яке видається н а виконання наказу на провед ення перевірки, окремо зазна чаються реквізити наказу на проведення перевірки, а окре мо підстави для проведення п еревірки, що свідчить про те, щ о сам по собі наказ на проведе ння перевірки не може вважат ися підставою для проведення перевірки, а під підставою пе ревірки слід розуміти саме з аконодавчо визначені підста ви.

З аналізу вищенаведених по ложень ПК вбачається, що пода тковий орган вправі видати н аказ на проведення перевірки , зокрема позапланової перев ірки, лише за наявності закон одавчо визначених підстав дл я ї проведення. Тому для прийн яття судового рішення по сут і справи суд повинен з' ясув ати чи були у спірному випадк у у податкового органу право ві підстави для проведення п озапланової перевірки.

Проаналізувавши оскаржува ний наказ суд встановив, що в н ьому не зазначені конкретні підстави для проведення поза планової виїзної документал ьної перевірки ТОВ «Мітроль » шляхом зазначення будь-яко ї із підстав серед наведених у Переліку або шляхом посила ння на певний пункт переліку . В оскаржуваному наказі міст иться лише посилання на Пост анову Кабінету Міністрів Укр аїни від 27.12.2010 року № 1238, якою затв ерджено Перелік, загалом, з чо го неможливо зрозуміти дійсн і підстави для проведення пе ревірки.

Як зазначалося вище відпов ідно до п. 78.4. ПК України про про ведення документальної поза планової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке о формлюється наказом. Зазначе ною та іншими нормами ПК не пе редбачено посилання на обов' язковість затвердження певн ої форми наказу на проведенн я позапланової перевірки, то му суд вважає, що відсутність у оскаржуваному наказі поси лання на конкретні підстави для проведення позапланової перевірки сама по собі не мож е бути підставою для визнанн я оскаржуваного наказу незак онним та його скасування, том у критично ставиться до думк и позивача щодо незаконності оскаржуваного наказу лише ч ерез відсутність у ньому пос илання на конкретну підставу для проведення позапланової перевірки серед Переліку.

Тому для вирішення питання щодо законності чи незаконн ості оскаржуваного наказу су дом з' ясовувалося питання п ро фактичну наявність чи від сутність обставин, які підпа дають під підстави для прове дення позапланової перевірк и згідно Переліку.

У своїх письмових та усних п оясненнях представник позив ача зазначив, що, на його думку , стосовно позивача на момент прийняття наказу були відсу тність жодні обставини, які п ідпадають під будь-який пунк т Переліку та відповідно даю ть підстави для проведення п озапланової перевірки.

В свою чергу представник ві дповідача у своїх запереченн ях проти позову та усних пояс неннях зазначив про те, що, на його думку, підставами для пр оведення позапланової перев ірки позивача та, відповідно прийняття оскаржуваного нак азу, були пункти 3 та 5 Переліку .

П. 3 Переліку у якості підста ви для проведення позапланов ої перевірки передбачено існ ування розбіжностей між сумо ю податкового кредиту, сформ ованого платником за операці ями з придбання товарів/посл уг, та сумою податкових зобов ' язань його контрагентів за операціями з постачання так их товарів/послуг, які не усун уто за результатами проведен ня камеральної перевірки.

Натомість відповідач не на дав суду жодних доказів на пі дтвердження існування розбі жностей, про які зазначено у п . 3 Переліку. Таким доказом, на д умку суду, з урахуванням підк реслених положень п. 3 Перелік у може бути лише акт про прове дення камеральної перевірки з виявленими порушеннями та розбіжностями за період, в як ому сформувалося від' ємне з начення по податку на додану вартість чи заявлено до відш кодування ПДВ на підставі сф ормованого від' ємного знач ення (з огляду на оскаржувани й наказ це грудень 2010 р. та січе нь 2011 року відповідно), в якому чітко визначено в чому такі п орушення та розбіжності поля гають і чому їх неможливо усу нути за результатами камерал ьної перевірки.

Як вже було зазначено відпо відач не надав суду акти каме ральних перевірок за означен і періоди і не заявляв клопот ання про відкладання розгляд у справи для надання відпові дних актів. В свою чергу предс тавник позивача пояснив, що в ідповідних актів камеральни х перевірок від позивача не о тримував, а навпаки отримува в довідки, що свідчить про від сутність встановлених подат ковим органом порушень та ро збіжностей за означений пері од. Проти зазначених посилан ь представника позивача пред ставник відповідача так само не заперечував.

Як до доказів наявності під став для проведення позаплан ової перевірки позивача суд критично ставиться до надани х в судовому засіданні предс тавником відповідача та долу чених до матеріалів справи п овідомлень ДПІ у м. Краматорс ьку від 04.03.2011 року № 3 та від 05.04.2011 р. № 8 до ТОВ «Мітроль», в яких заз начено, що вказаний платник п одатку не має права на автома тичне бюджетне відшкодуванн я ПДВ відповідно до п. 200.18 ст. 200 ПК України, оскільки не відпові дає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, виз наченим п. 200.19 ст. 200 ПК України, о скільки відсутність у платни ка податків права на автомат ичне бюджетне відшкодування ПДВ не є підставою для провед ення позапланової перевірки з огляду на Перелік. Крім того , наявність чи відсутність у п озивача права на автоматичне бюджетне відшкодування не є предметом спору у цій справі .

Таким чином, суд робить висн овок про хибність посилань в ідповідача на п. 3 Переліку, як на підставу для проведення п озапланової перевірки, оскіл ьки відповідачем не доведено існування обставин, передба чених п.3 Переліку.

П. 5 Переліку у якості підста ви для проведення позапланов ої перевірки передбачено нев ідповідність платника жодно му з таких критеріїв:

1) у кожному з останніх чотир ьох звітних податкових періо дів (кварталів), установлених розділом IV Податкового кодек су України, чисельність прац івників, які перебувають у тр удових відносинах з платнико м, перевищує 20 осіб та середня заробітна плата усіх праців ників не менше ніж у 2,5 раза пер евищує мінімальний установл ений законодавством рівень;

2) має основні фонди для пров адження задекларованої діял ьності, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового облік у перевищує суму податку, зая влену до відшкодування за по передні 12 календарних місяці в;

3) рівень визначення податко вого зобов'язання з податку н а прибуток до сплати до бюдже ту (відношення сплаченого по датку до обсягів отриманих д оходів) є вищим від середньог о по галузі в кожному з останн іх чотирьох звітних податков их періодів (кварталів), устан овлених розділом III Податково го кодексу України.

З огляду на підкреслені пол оження п. 5 Переліку суд робить висновок про те, що відповідн ість платника податків прина ймні одному з наведених у п. 5 П ереліку критеріїв виключає м ожливість визнання його таки м, що не відповідає жодному з т рьох критеріїв та відповідно можливість проведення позап ланової перевірки на цій під ставі. З огляду на наведене, су д критично ставиться до думк и відповідача про те, що для пр оведення позапланової перев ірки на підставі п. 5 Переліку достатньо факту невідповідн ості платника податків бодай одному з критеріїв серед нав едених у п. 5 Переліку.

Згідно довідки, наданої поз ивачем, заявлена до відшкоду вання з бюджету сума податку на додану вартість за 12 місяц ів 2010 року склала 112 500,00 гривень, а за період з 01.01.2010 року по 28.02.2011 рок у 143 000,00 гривень, при цьому залиш кова балансова вартість осно вних засобів для провадження задекларованої господарськ ої діяльності за даними пода ткового обліку станом на 01.01.2011 р оку складає 241 900,00 гривень, а ста ном на 28.02.2011 року 238 200,00 гривень.

Означені дані, які відповід ачем не спростовувалися, пря мо свідчать про відповідніст ь позивача критерію, зазначе ному в абз. 2 п. 5 Переліку, що вик лючає можливість визнання йо го таким, що не відповідає жод ному з трьох критеріїв та від повідно можливість проведен ня позапланової перевірки на цій підставі.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що надані предс тавником відповідача та долу чені до матеріалів справи по даткові розрахунки комуналь ного податку, в яких зазначен о кількісний склад працівник ів позивача, лише підтверджу ють відповідність позивача о дному з двох критеріїв оцінк и згідно абз. 1 п. 5 Переліку щодо кількісного складу працівни ків у 4 попередніх податкових кварталах. Щодо невідповідн ості позивача другому з крит еріїв щодо рівня середньої з аробітної плати, яку відпові дач підтвердив відповідними розрахунками, долученими до матеріалів справи, то така не відповідність позивачем під тверджується, проте сама по с амі без невідповідності усім іншим критеріям оцінки згід но п. 5 не може бути підставою д ля проведення позапланової п еревірки позивача.

Суд також критично ставить ся до усних посилань предста вника відповідача про невідп овідність позивача критерію оцінки згідно абз. 3 п. 5 Перелік у щодо рівня визначення пода ткового зобов'язання з подат ку на прибуток до сплати до бю джету, оскільки відповідач ж одним чином не довів суду яки м нормативним чи розпорядчим документом такий рівень вст ановлюється і не надав жодни х доказів такої невідповідно сті.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що у даному спірном у випадку, підстави для прийн яття рішення про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки відсутні , тому оскаржений наказ є неза конним і підлягає скасуванню .

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України в изначено, що в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність своїх д ій при прийнятті рішення про проведення позапланової док ументальної виїзної перевір ки ТОВ «Мітроль», яке було офо рмлено оскаржуваним наказом .

Отже виходячи з вищенаведе ного суд приходить до виснов ку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітроль» до Державної податкової інс пекції у м. Краматорську про с касування наказу № 332 від 24.03.2011 ро ку про проведення документал ьної позапланової перевірки .

Відповідно до ст. 94 КАСУ суд п рисуджує з Державного бюджет у України на користь позивач а витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59 , 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мітроль» до Державної под аткової інспекції у м. Крамат орську про скасування наказу Державної податкової інспек ції у м. Краматорську від 24.03.2011 № 332 про проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки - задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Кра маторську від 24.03.2011 № 332 про прове дення документальної позапл анової виїзної перевірки

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Мітроль», код ЄДРПОУ 23112374, Донецька область, м. Крама торськ, вул. Косіора, 3, витрати по сплаті судового збору у ро змірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 21 квітня 2011 року в присутност і представників сторін.

Повний текст постанови виг отовлено 26 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.