Постанова

від 10.06.2011 по справі 2а/0570/5246/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року справ а №2а/0570/5246/2011

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Блохіна А.А. , Карпу шової О.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Державної податк ової інспекції у м. Краматорс ьку Донецької області на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 21 квітня 2011 року по справі № 2а/0570 /5246/2011 за позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю « Мітроль» до Державної податк ової інспекції у м . Краматорську Донецької обл асті про скасування наказу № 332 від 24.03.2011 року про проведення документальної позапланово ї перевірки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 04.0 4.2011 року до суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Краматорську про скасув ання наказу № 332 від 24.03.2011 року пр о проведення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування позо вних вимог зазначено, що в по рушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні» жодне повідом лення про проведення планово ї виїзної перевірки ТОВ «Аві то Луганськ» на адресу підпр иємства не надходило. Крім то го, позивач вважає, що посадов і особи Державної податкової адміністрації в Луганській області взагалі не мали прав а проводити планові перевірк и щодо дотримання суб' єктам и господарювання порядку про ведення розрахунків за товар и (послуги) та вимог з регулюва ння обігу готівки до 31 грудня 2010 року.

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 08 квітня 2011 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсяз і.

Позивач не погодився з рішеннями суду першої інст анції та подав апеляційну ск аргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти н ове рішення, яким задовольни ти позовні вимоги.

Сторони у судове засі дання не з' явились, про час, д ату та місце розгляду справи повідомлялись належним чино м, що підтверджується повер нутими до суду повідомленн ями про вручення судових п овісток позивачу 01.06.2011 року т а позивачу 27.05.2011 року. Колегія с уддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС У країни у порядку письмового провадження за наявними у сп раві матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Судом першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Мітроль», згід но свідоцтва про державну ре єстрацію, виданого виконавчи м комітетом Краматорської мі ської ради, є юридичною особо ю (а.с.13).

Відповідач - Державна подат кова інспекція у м. Краматорс ьку у розумінні Кодексу адмі ністративного судочинства У країни є суб' єктом владних повноважень.

25.03.2011 року уповноважені особи Державної податкової інспек ції у м.Краматорську прибули на територію приміщення ТОВ «Мітроль» з метою проведенн я документальної позапланов ої виїзної перевірки, для чо го пред' явили направлення на перевірку № 87 від 24.03.2011 року т а наказ № 332 від 24.03.2011 року.

Згідно вищезазначеного на правлення зазначено підста ви для проведення перевірки: п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VІ та Постанова К МУ № 1238 від 27.12.2010 року ( а.с. 6).

Початком перевірки зазнач ено 25.03.2011 року, тривалість п' ят ь робочих днів.

Згідно оскаржуваного нака зу зазначено, зокрема, провес ти з 25.03.2011 року тривалістю п' ят ь робочих днів документальну позапланову виїзну перевір ку ТОВ «Мітроль» з питання до стовірності нарахування сум и бюджетного відшкодування П ДВ на розрахунковий рахунок у банку по податковій деклар ації з ПДВ за січень 2011 року, як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалось в період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.6).

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачем відмо влено у допуску до проведенн я документальної позапланов ої виїзної перевірки уповнов аженим особам податкового ор гану.

Позивач з метою досудового врегулювання спору листом в ід 28.03.2011 року звернувся до подат кового органу з питанням про скасування наказу від 24.03.2011 рок у № 332 (а.с.8-9).

Відповідач розглянув вказ ане звернення та своїм листо м зазначив, що 18.02.2011 року позива чем була надана податкова де кларація з ПДВ за січень 2011 рок у з задекларованим бюджетним відшкодуванням у розмірі 18593,00 гривень згідно п. 200.7 ст. 200 ПК Укр аїни

За результатами проведенн я автоматизованої звірки на рівні ДПА України 04.03.2011 року по декларації з ПДВ за січень 2011 р оку по підприємству було сфо рмовано повідомлення за № 3 пр о невідповідність платника п одатку критеріям на автомати чне бюджетне відшкодування, визначеним п. 200.19 ст. 200 ПК Україн и та ПКМУ № 1238 від 27.12.2010 року. Дане повідомлення 04.03.2011 року було вр учено ТОВ «Мітроль» та в пода льшому не оскаржувалось. З ур ахуванням наведених обстави н ДПІ у м. Краматорську прийня то рішення про доцільність п роведення позапланової виїз ної документальної перевірк и.

Відповідно п.20.1.4 п.20.1 ст.20, Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право, зокрема, провод ити перевірки платників пода тків (крім Національного бан ку України) в порядку, встанов леному цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК Україн и документальна позапланова виїзна перевірка здійснює ться за наявності хоча б одні єї з таких обставин, зокрема п латником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодув ання з бюджету податок на дод ану вартість, за наявності пі дстав для перевірки, визначе них у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, я ке становить більше 100 тис. гри вень.

Згідно довідки позивача, ТОВ «Мітроль» заявлена до в ідшкодування з бюджету сум а податку на додану вартіс ть за 12 місяців 2010 року склала 112,5 тис. грн.., тобто сума, яка перевищує 100 тис. гривень, а з а період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 ро ку - 143,0 тис. грн.. (а.с. 28).

Наявність навіть однієї ц ієї обставини дає податков ому органу право на здійсн ення документальної позапл анової виїзної перевірки в ідповідно до зазначеної ви ще норми Податкового Кодек су України.

Крім того, пунктом 200.11. ст. 200 ро зділу V ПК України за наявнос ті достатніх підстав, які сві дчать, що розрахунок суми бюд жетного відшкодування було зроблено з порушенням норм п одаткового законодавства, по датковий орган має право про вести документальну позапла нову виїзну перевірку платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування протяго м 30 календарних днів, що наста ють за граничним терміном пр оведення камеральної переві рки.

Перелік достатніх підстав , які надають право на позапла нову виїзну документальну пе ревірку платника податку на додану вартість для визначен ня достовірності нарахуванн я бюджетного відшкодування п одатку, встановлюється Кабін етом Міністрів України.

Відповідно до Постанови К МУ від 27.12.2010 року «Про затвер дження переліку достатніх підстав, які надають податк овим органам право на пров едення документальної поза планової виїзної перевірки платника податку на додан у вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» затвердже но перелік вказаних підста в, в якому є саме підстави:

- існування розбіжностей м іж сумою податкового кредит у, сформованого платником з а операціями з придбанням товарів/послуг, та сумою под аткового зобов' язання йог о контрагентів за операція ми з постачання таких това рів/послуг, які не усунуто з а результатами проведення камеральної перевірки;

- у кожному з останніх чот ирьох звітних податкових п еріодів ( кварталів), установл ених розділом ІV Податкового кодексу України, чисельніс ть працівників, які перебув ають у трудових відносинах з платником, перевищує 20 ос іб та середня заробітна пл ата усіх працівників не ме нше ніж у 2,5 рази перевищує мінімальний установлений з аконодавством рівень;

- рівень визначення подат кового зобов' язання з под атку на прибуток до сплати до бюджету (відношення спла ченого податку до обсягів отриманих доходів) є вищим від середнього по галузі в кожному з останніх чотирьох звітних податкових період ів (кварталів), установлених розділом ІІІ Податкового Ко дексу України.

Таким чином, у податковог о органу були підстави для призначення та проведення документальної позапланов ої виїзної перевірки.

Згідно п. 81.1. ПК України посад ові особи органу державної п одаткової служби вправі прис тупити до проведення докумен тальної виїзної перевірки за наявності підстав для її про ведення, визначених цим Коде ксом, і фактичної перевірки, я ка проводиться з підстав, виз начених цим Кодексом, та за ум ови пред'явлення направлення на проведення такої перевір ки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби , реквізити наказу про провед ення відповідної перевірки, найменування та реквізити су б'єкта (об'єкта), перевірка яко го проводиться (прізвище, ім'я , по батькові фізичної особи - платника податку, який перев іряється), мета, вид (планова а бо позапланова), підстави, дат а початку та тривалість пере вірки, посада та прізвище пос адової (службової) особи, яка п роводитиме перевірку. Направ лення на перевірку у такому в ипадку є дійсним за наявност і підпису керівника органу д ержавної податкової служби а бо його заступника, що скріпл ений печаткою органу державн ої податкової служби.

Оскаржуваний наказ місти ть всі зазначені атрибути, а тому висновок суду про не зрозумілість наказу щодо п ідстав для проведення перев ірки є помилковим.

Відповідно до абз.3 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платник а податків/або посадових (сл ужбових) осіб платника подат ків (його представників або осіб, які фактично проводя ть розрахункові операції) в ід допуску до перевірки на інших підставах, ніж визна чені в абзаці другому цьог о пункту, не дозволяється.

У разу відмови платника п одатків/або посадових (служ бових) осіб платника податкі в (його представників або ос іб, які фактично проводять розрахункові операції) у до пуску посадових (службових) осіб органу державної пода ткової служби до проведенн я перевірки складається ак т, який засвідчує факт відм ови, що й було зроблено в да ному випадку.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено суд у відсутність підстав для проведення податковим орга ном документальної позапла нової виїзної перевірки та незаконності наказу про п роведення вказаної перевір ки.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав дл я задоволення апеляційної с карги відповідача, скасуванн я постанови суду першої інст анції з постановленням нов ого рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог.

З урахуванням виклад еного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у м. К раматорську Донецької обла сті на постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 21 квітня 2011 року по сп раві № 2а/0570/5246/2011 - задовольнит и.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 квітня 2011 року по справі № 2а/0570/5246/2011 - скасувати.

У задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Мітроль» до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Краматорську Донецьк ої області про скасування на казу № 332 від 24.03.2011 року про прове дення документальної позапл анової перевірки - відмовит и.

Постанова суду апеля ційної інстанції за наслідка ми розгляду в порядку письмо вого провадження набирає зак онної сили через п' ять днів після направлення її копії о собам, які беруть участь у спр аві, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом 20 днів піс ля набрання нею законної сил и.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді А.А. Блохін

О.В. Карпушова