Постанова

від 12.04.2011 по справі 2а-1870/1435/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2a-1870/1435/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.                                                             Справа № 2a-1870/1435/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

прокурора - Бережної І.М.,

представника позивача - Кривоносенко О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Бад" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Сумська МДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Бад» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Сім-Бад») про стягнення податкової заборгованості на загальну суму 86036,88 грн., з якої: заборгованість з податку на прибуток у розмірі 38239,50 грн. та заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 47797,38 грн.

Свої вимоги мотивує, тим, що ТОВ «Сім-Бад» взяте на облік у Сумській МДПІ як платник податків, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), порушило строки сплати зазначених вище податків, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі  86036,88 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, пояснили, що заборгованість перед бюджетом станом на момент розгляду справи відповідачем залишилась не сплаченою, просили стягнути її в судовому порядку.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи за адресою державної реєстрації (а.с.25), в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 06.04.11 “за зазначеною адресою не знаходиться”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши прокурора, повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сім-Бад» зареєстровано як суб'єкта підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в Сумській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.9-10).

При проведенні прокуратурою Сумського району перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків (обов'язкових платежів), згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.02.2011 року за ТОВ «Сім-Бад» обліковується заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 38239,50 грн., з яких недоїмки 23323,00 грн. та фінансових санкцій 14916,50 грн., та з податку на додану вартість у розмірі 47797,38 грн., з яких недоїмки 31840,22 грн., фінансових санкцій 15955,50 грн., пеня – 1,66 грн. Заборгованість виникла внаслідок донарахування відповідачеві даних сум податків відповідно до Акту перевірки від 11.06.2009 р. №71/23/34451317/9, що підтверджується корінцями податкових повідомлень-рішень №0000552300/2 та №0000422300/2 від 06.11.2009 р. (а.с. 7). На час перевірки дана заборгованість ТОВ «Сім-Бад» погашена не була.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у тому випадку, коли згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» – «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні, податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ №0000552300/2 та №0000422300/2 від 06.11.2009 р. відповідачем оскаржувалися до Сумського окружного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сім-Бад» було відмовлено. Не погоджуючись із даним рішення, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 року залишено без змін, а позовні вимоги ТОВ «Сім-Бад» - без задоволення.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.  

Таким чином зазначене податкове зобов'язання, згідно приписів п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», проте як вбачається з пояснень прокурора, відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначених податкових зобов'язань.

Однак, судом встановлено, що відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» штрафні санкції, як і сума основного платежу з податкових зобов'язань у повному обсязі сплаченою не була, у зв'язку з чим за відповідачем значилась заборгованість зі сплати податку на прибуток в розмірі 38239,50 грн. та зі сплати податку на додану вартість у розмірі 47797,38 грн. (а.с.5).

01.12.2010 року Сумською МДПІ відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги №1/360, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями станом на 01.12.2010 р. у розмірі 86039,22 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було отримано представником ТОВ «Сім-Бад», про що свідчить підпис на корінцю податкової вимоги (а.с. 6). Однак, і після вручення податкових вимог податковий борг відповідачем не був сплачений.

12.04.2011 року Сумською МДПІ подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач, керуючись пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 р., згідно якої органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, звернувся з вимогою стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Сім-Бад», на користь держави в особі Сумської МДПІ кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 86036,88 грн.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 86036,88 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.  

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Сім-Бад" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Сім-Бад" (вул. Хімпромівська, 1, с. Бездрик, Сумська обл., ідн. код 34451317), на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 86036,88 грн. (вісімдесят шість тисяч тридцять шість гривень 88 коп.).

Постанову направити для виконання до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                              (підпис)                      В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 18 квітня 2011 року.

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                       В.М. Соколов