Ухвала

від 15.03.2011 по справі 2а-1870/1435/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                  Копія   

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

                      про відмову в забезпеченні адміністративного позову

15 березня 2011 р.                                                   Справа № 2a-1870/1435/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду  Соколов В.М. , розглянувши клопотання  Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  про забезпечення позову у справі за позовом  Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД"   про стягнення податкової заборгованості ,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

          Прокурор Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 47797,38 грн., податку на прибток у розмірі 38239,50 грн.  

Також, позивачем у позовній заяві подано клопотання про накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Суд, аналізуючи клопотання Прокурора Сумського району Сумської області про забезпечення позову приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного  клопотання, з наступних підстав.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе  лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття  таких заходів  може у майбутньому ускладнити  виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви, будь –яких фактичних даних,  які б свідчили  про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.

Крім того, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3,4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що такий спосіб як  накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі №2а-1870/1435/11 за позовом Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД" про стягнення податкової заборгованості.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

                                                      УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання  Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора Сумського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ-БАД" про стягнення податкової заборгованості  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання   копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

          У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                               (підпис)                              В.М. Соколов

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 В.М. Соколов