Ухвала

від 18.04.2011 по справі 2-а-456/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2-а-456/10/0270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-456/10/0270            Головуючий у 1- й інстанції  

          Суддя - доповідач:  Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 р.          м. Київ          Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді                    Денісова А.О.

Суддів:                              Безименної Н.В.

Гром Л.М.

при секретарі                              Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Вінницької області про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі за позовом прокурора Теплицького району Вінницької області в інтересах держави в особі Теплицької РДА, Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва до споживчого товариства «Центральний ринок», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор Теплицької РДА, про визнання недійсною державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року відмовлено в задоволенні позову. 29.06.2010 року перший заступник прокурора Вінницької області подав заву про апеляційне оскарження, а 19.07.2010 року –апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк звернення до суду, мотивуючи тим, що копія постанови була отримана 21.06.2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини постанови суду була проголошена 20.05.2010 року в присутності представника Теплицької РДА. Одночасно сторонам було повідомлено, що в повному обсязі постанова буде виготовлена 25.05.2010 року.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що учасником даного адміністративного процесу був прокурора Теплицького району, який апеляційну скаргу не подає. Посилання  першого заступника прокурора Вінницької області, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 21.06.2010 року,  тобто з часу, коли він отримав копію постанови, не грунтуються на законі.  Колегія суддів також звертає увагу, що жодних доказів щодо своїх тверджень про поважність пропуску строків на апеляційне оскарження прокурор суду не надав.

Заслуговує на увагу і той факт, що представник Теплицької РДА, в інтересах якої фактично подається апеляційна скарга, був присутній в судовому засіданні 20.05.2010 року при проголошенні постанови, однак апеляційну скаргу на неї не подав.

Колегія суддів також враховує і позицію Європейського Суду з прав людини щодо участі прокурора поза кримінальним правосуддям. Так, в рішенні у справі «Менчинська проти Росії»від 15.01.2009 року Європейський Суд встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яке виразилося у порушенні принципу рівності прав сторін у судочинстві вступом прокурора на стороні державного органу в процес у справі за позовом Менчинської до Центру зайнятості про виплату допомоги по безробіттю. Посилаючись на власне прецедентне право щодо ролі прокурора поза кримінального правосуддя, Європейський Суд нагадав, що в ряді випадків сам факт присутності прокурора чи аналогічного чиновника на судових засіданнях, «пасивне»або «активне», вважається порушенням права на справедливий розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви першого заступника прокурора Вінницької області в поновленні строків на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАСУ.

Головуючий  суддя:

                    Судді: