Ухвала

від 20.04.2011 по справі 2-а-9115/10/2270

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9115/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції : Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Голота Л. О .

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Курка О. П., Совгири Д . І.

при секретарі: Афанасьєвій З. В.

за участю представників ст орін:

позивача - Самолюк Л.С.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Державної податко вої інспекції у м.Хмельницьк ому на постанову Хмельницько го окружного адміністративн ого суду від 26 січня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інріч" до Д ержавної податкової інспекц ії у м.Хмельницькому, Головно го управління Державного каз начейства України у Хмельниц ькій області про стягнення в ідшкодування бюджетної забо ргованості з податку на дода ну вартість , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Інріч» з вернулося в суд з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Хмельницькому, Головно го управління Державного каз начейства України у Хмельниц ькій області про стягнення в ідшкодування бюджетної забо ргованості по податку на дод ану вартість.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 26 січня 2011 року позов задоволено повністю, стягну то з Державного бюджету Укра їни на користь позивача забо ргованість з ПДВ в сумі 91326 грн. та судові витрати в розмірі 10 93 грн.

Не погоджуючись із рішення м суду, ДПІ у м. Хмельницькому подана апеляційна скарга, в я кій інспекція просить скасув ати постанову суду та прийня ти нову постанову, якою у задо воленні позову відмовити пов ністю, посилаючись на поруше ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, що призвело до неправильного вирішення спр ави.

В судовому засіданні предс тавник апелянта підтримав до води апеляційної скарги та п росив суд апеляційної інстан ції задовольнити апеляційну скаргу повністю та скасуват и постанову Хмельницького ок ружного адміністративного с уду від 26.01.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, х оча про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника а пелянта, який з' явився в суд ове засідання, дослідивши ма теріали справи, доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ТОВ «Інріч» заре єстровано, як юридичну особу 09.01.2001 Виконавчим комітетом Хме льницької міської ради Хмель ницької області, що підтверд жується довідкою АА № 330939 з ЄДР ПОУ.

Також встановлено, що ТОВ «І нріч» подано до ДПІ у м. Хмельн ицькому податкові деклараці ї з податку на додану вартіст ь за лютий, квітень, травень, ч ервень, липень, серпень, верес ень 2010 року, розрахунок суми бю джетного відшкодування, заяв у про повернення суми бюджет ного відшкодування, якими за явлено до бюджетного відшкод ування на рахунок платника у банку суму від`ємного значен ня з ПДВ, яка в загальному скла дає 200391 грн.

Відповідно до змісту подат кових декларацій з ПДВ за лют ий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 ро ку вищевказана сума була зад екларована у рядку 25.1 як залиш ок суми ПДВ, що підлягає відшк одуванню в рахунок платежів з ПДВ.

За результатами проведени х посадовими особами ДПІ у м. Х мельницькому перевірок пода тковим органом винесені пода ткові повідомлення-рішення ф орми “В2”№0000242304/0 та форми “В1”№000048 2304/0 від 28 жовтня 2010 року.

Крім того, податковим орган ом зроблено висновок про нем ожливість підтвердження бюд жетного відшкодування ПДВ че рез відсутність відомостей з а результатами обов' язкови х перевірок з питань правови х відносин по ланцюгу постач ання до виробника (імпортера ) всього в сумі 74812 грн., в тому чи слі за квітень 15783 грн., за траве нь 8190 грн., за червень 18594 грн., за л ипень 20187 грн., за серпень 12058 грн.

Бюджетне відшкодування по датку на додану вартість за в ересень 2010 року у сумі 16514 грн. не було відшкодовано позивачу з причини повернення Головни м управлінням Державного каз начейства України у Хмельниц ькій області висновку про су му бюджетного відшкодування у зв' язку з відсутністю дан их щодо можливих загальних о бсягів відшкодування ПДВ.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції, що такі твердження відповідача є безпідставним и, а бездіяльність в даному ви падку є протиправною з огляд у на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (Закон №168), сума податку, що підлягає сплаті (перераху ванню) до бюджету або бюджетн ому відшкодуванню, визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту таког о звітного податкового періо ду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п .п. 7.7.1 цього пункту, така сума пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету у строки, встановл ені законом для відповідного податкового періоду. При від ' ємному значенні суми, розр ахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховуєть ся у зменшення суми податков ого боргу з цього податку, що в иник за попередні податкові періоди (у тому числі розстро ченого або відстроченого від повідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредит у наступного податкового пер іоду.

Відповідно до п. п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 в казаного Закону платник пода тку, який має право на одержан ня бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повер нення повної суми бюджетного відшкодування, подає відпов ідному податковому органу по даткову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодуван ня, яка відображається у пода тковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденни й термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону №168 зобов' язано податковий о рган протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, провести доку ментальну невиїзну перевірк у (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатні х підстав вважати, що розраху нок суми бюджетного відшкоду вання було зроблено з поруше нням норм податкового законо давства, податковий орган ма є право протягом такого ж стр оку провести позапланову виї зну перевірку (документальну ) платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування . Податковий орган зобов' яз аний у п' ятиденний термін п ісля закінчення перевірки на дати органу державного казна чейства висновок із зазначен ням суми, що підлягає відшкод уванню з бюджету.

Згідно п. п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 даного З акону на підставі отриманого висновку відповідного подат кового органу орган державно го казначейства надає платни ку податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодуван ня шляхом перерахування кошт ів з бюджетного рахунку на по точний банківський рахунок п латника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Тому в разі, коли податковий орган в установлений законо м строк не надає відповідног о висновку органу державного казначейства, платник подат ку має право скористатися св оїм правом на судове оскарже ння бездіяльності шляхом зве рнення з позовом про стягнен ня відповідної суми коштів з державного бюджету.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що Закон У країни «Про податок на додан у вартість» не передбачає ви никнення у платника податку на додану вартість права на п одатковий кредит у залежніст ь від дотримання вимог подат кового законодавства іншими суб' єктами господарювання . Положення пункту 1.8 статті 1 ць ого Закону щодо надмірної сп лати податку, як необхідної у мови його повернення з бюдже ту платникові, стосується са ме цього платника і сплати ни м податку в ціні товарів (посл уг) їх постачальникам.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на дод ану вартість до бюджету, у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та не є підс тавою для позбавлення останн ього права на відшкодування цього податку, якщо він викон ав усі передбачені законом у мови отримання такого відшко дування і має всі документал ьні підтвердження розміру за явленого податкового кредит у.

Таким чином, подання заяви п ро відшкодування податку від бувається виключно у спосіб декларування бюджетного ві дшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процесу ального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд пер шої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірн о встановив фактичні обстави ни справи, дослідив наявні до кази, надав їм належну оцінку , та прийняв законне і обґрунт оване рішення, висновки суду відповідають обставинам спр ави, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м.Хмельницькому, - залиши ти без задоволення, а постано ву Хмельницького окружного а дміністративного суду від 26 с ічня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 26 квітня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Голота Л. О.

Судді /підп ис/ Курко О. П.

/підпис/ Со вгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар