Постанова

від 10.05.2011 по справі 5013/151/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/151/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року                                    Справа №  5013/151/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді  Вечірко І.О.–доповідача

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: не з”явився;

від відповідача 1: не з”явився;

від відповідача 2: не з”явився;

розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград на ухвалу господарського суду  Кіровоградської області від 15.03.11р. у справі  № 5013/151/11

за позовом  Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, м. Кіровоград

до відповідача 2 Приватного підприємства “Кіровоградський комплекс Агро-Торг”,                 с. Степове, Кіровоградський район Кіровоградської області

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.03.11р. провадження у справі  №5013/151/11 (суддя Кабакова В.Г.) за позовом  Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, м. Кіровоград та до відповідача 2 Приватного підприємства “Кіровоградський комплекс Агро-Торг”, с.Степове, Кіровоградський район Кіровоградської області про визнання договору недійсним та стягнення на користь держави всього одержаного сторонами за вказаним договором припинено.             .                   

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. скасувати.

При цьому він вважає, що у господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб”єктами господарювання і органами державної влади.

      Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2011р.  апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою від 26.04.11р. розгляд справи призначено на 10.05.11р.

        У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь” вважає ухвалу господарського суду прийнятою з повним додержанням норм матеріального та процесуального права та як наслідок в повній мірі законною і обгрунтованою. Просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.11р. залишити без змін, а  апеляційну скраргу без задоволення.

В судове засідання апеляційного господарського суду сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,а тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з”ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з  наступного.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція подала до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву, з урахуванням доповнення до позовної заяви, про визнання недійсним договору від 25.11.08р.№ 25-11, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" та Приватним підприємством "Кіровоградський комплекс Агро-Торг" та стягнення на користь держави всього одержаного сторонами за вказаним договором.

Ухвалою від 09.02.2011 господарський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі за даним позовом, витребувавши від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь"  було надіслано до  суду клопотання від 14.03.11р. в якому відповідач 1 просив припинити провадження  у справі № 5013/151/11 у зв”язку з тим, що даний спір  не підлягає вирішенню в господарських судах України, а дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

У наданому позивачем поясненні  від 11.03.11р. Кіровоградська ОДПІ зазначила, що на думку податкового органу даний спір повинен розглядатися у господарському суді Кіровоградської області.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі–підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також  звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Провадження у справі №5013/151/11 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Єврощебінь”, м. Кіровоград та до відповідача 2 Приватного підприємства “Кіровоградський комплекс Агро-Торг”,с.Степове, Кіровоградський район Кіровоградської області про визнання недійсним договору та стягнення на користь держави всього одержаного сторонами було припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.          

Пунктом 1 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.07р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що підвідомчість - це визначена законом  сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених  до їх компетенції.   

У п. 2 і п.3 вказаних Рекомендацій зазначено, що відповідно з  приписами  ч. 3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських  правовідносин,  а  також  інші  справи, віднесені  процесуальним  законом  до  їх  підсудності, та вимог ст.ст. 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Вирішуючи питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України,  іншими  актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що  прямо передбачала  б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено які справи підвідомчі господарським судам.

В ч.1 п.1 ст.12 ГПК України зазначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Як вбачається із матеріалів справи, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, звернулась з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Єврощебінь" та приватного підприємства "Кіровоградський комплекс Агро-Торг" про визнання недійсним договору від 25.11.2008 № 25-11, укладеного між відповідачами та стягнення на користь держави всього одержаного сторонами за вказаним договором. В позовній заяві податковою інспекцією зазначено, що  в даному випадку інтереси держави полягають у законному правомірному декларуванні податків і зборів та наслідків, які настають при такому декларуванні. При цьому, позивач посилається на ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Звертаючись з даним позовом до суду Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція виступає не як суб'єкт цивільних чи господарських правовідносин, а реалізує свої повноваження відповідно до положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Так, пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами  до  підприємств,  установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход  держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках  -  коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також  про  стягнення  заборгованості  перед бюджетом і державними цільовими  фондами  за  рахунок  їх майна.

Згідно п. 1 і п. 7 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 17  КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

В зв”язку з цим, виходячи зі змісту п.7 ч. 1 ст. 3 КАС України та п. 11 ст. 10 Закону України "Про  державну податкову службу в Україні" державна податкова інспекція як орган  державної влади, який, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні управлінські функції, виступає суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області позивач виступає як орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі Закону України "Про державну податкову службу в України".

Виходячи з  положень п.1   ст.3,  п.1   ч.І   ст.17 КАС України,  справа за позовом суб'єкта    владних    повноважень   у    випадках,    встановлених    законом,    є    справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 02.07.09 № 3/182, від 14.01.10р. № 15/90-09-3624, від 23.02.11р. № 15/116/10.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно припинив провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм вірну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

                                                              ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2011р.                                  у справі № 5013/151/11 залишити без змін,  а апеляційну скаргу  Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.          

           Головуючий  суддя                                                      І.О.Вечірко

           Суддя                                                                      І.Л. Кузнецова

 Суддя                                                                              І.А. Сизько