Постанова

від 10.05.2011 по справі 40/206

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.05.2011 р. справа №40/20 6

Донецький апеляційний г осподарський суду у складі к олегії суддів:

Головуючого судді - доповід ача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., Моска льової І.В.

При секретарі Натаріній О.О .

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 50/0109 від 31.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 63 від 18.04.2011р.

від органу виконання: ОСО БА_3 - за дов. № 14-33 від 01.02.2011р.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Закритого акці онерного товариства "Макіївс ький металургійний завод", м. М акіївка

на ухвалу господарсько го суду Донецької області ві д 15.03.2011р. у справі № 40/2 06 (суддя Підченко Ю.О.) про розгл яд скарги Товариства з обмеж еною відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" на дії Відділу державної виконавчо ї служби Калінінського район ного управління юстиції у м. Д онецьку

за позовом: Закритого ак ціонерного товариства "Макії вський металургійний завод", м. Макіївка

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Завод "Донстройдеталь", м .Донецьк

про стягнення 47808грн. 68ко п.

встановив:

1.Стислий виклад суті ухв али місцевого господарськог о суду

24.02.2011р. Закрите акціонерне т овариство "Макіївський метал ургійний завод", м. Макіївка, з вернулося до господарського суду Донецької області зі ск аргою на дії Відділу державн ої виконавчої служби Калінін ського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою від 15.03.2011р. у справі № 40/206 господарський суд Донець кої області (суддя Підченко Ю .О.) скаргу товариства з обмеже ною відповідальністю „Завод „Донстройдеталь” задовольн ив та скасував постанову від ділу Державної виконавчої сл ужби Калінінського управлін ня юстиції м. Донецька від 11.01.11р . про накладення арешту на май но ТОВ „Завод „Донстройдетал ь”; скасував постанову відді лу Державної виконавчої служ би Калінінського управління юстиції м. Донецька від 07.02.11р. п ро накладення арешту на кошт и ТОВ „Завод „Донстройдеталь ”; зобов' язав відділ Держав ної виконавчої служби Каліні нського управління юстиції м . Донецька прийняти постанов у про зняття арешту з майна ТО В „Завод „Донстройдеталь”; з обов' язав відділ Державної виконавчої служби Калінінсь кого управління юстиції м. До нецька прийняти постанову пр о зняття арешту з коштів ТОВ „ Завод „Донстройдеталь”; зобо в' язав відділ Державної вик онавчої служби Калінінськог о управління юстиції м. Донец ька повідомити „Інформаційн ий центр” Міністерства юстиц ії України про зняття арешту з майна ТОВ „Завод „Донстрой деталь”; зобов' язав відділ Державної виконавчої служби Калінінського управління юс тиції м. Донецька надіслати п останову про зняття арешту з коштів ТОВ „Завод „Донстрой деталь” в банківські установ и, в які була надіслана постан ова про накладення арешт.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Закрите акціонерне товар иство "Макіївський металургі йний завод", м. Макіївка з прий нятою ухвалою господарськог о суду не погодився та подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким від мовити у задоволенні скарги ТОВ „Завод „Донстройдеталь” .

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанці ї висновки викладені в ухвал і суду першої інстанції не ві дповідають обставинам справ и.

Скаржник зазначає, що згідн о ст. 1 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" та рішення Господар ського суду Донецької област і від 11.11.2010 р. у справі № 40/206 ЗАТ "Мак іївський металургійний заво д" не є конкурсним кредитором , тому його вимоги підлягають примусовому виконанню на за гальних підставах.

Заявник апеляційної скарг и посилається на ст.ст.1,4,5,50 Зако ну України "Про виконавче про вадження" та вважає, що орган в иконання згідно чинному зако нодавству вжив заходи примус ового виконання рішення суду , а саме виніс законні Постано ву від 11.01.2011 р. про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження, та Поста нову від 07.02.2011 р. про арешт кошті в боржника та вважаємо дії ВДВС щодо виконання нак азу Господарського суду До нецької області від 29.11.2010 р. на виконання рішення від 11 .11.2010р. у справі № 40/206.

Також скаржник посилаєтьс я на судову практику Вищого г осподарського суду України.

3.Доводи викладені у відзив і на апеляційну скаргу

Відповідач надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому з азначає, що ухвала господарс ького суду Донецької області винесена правомірно і у відп овідності до норм чинного за конодавства, а апеляційна с карга є безпідставною.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Калін інського районного управлін ня юстиції у м. Донецьку в суд овому засіданні підтримав до води апеляційної скарги ЗАТ "Макіївський металургійний завод" та просив апеляційну с каргу задовольнити , а ухвалу суду першої інстанції скасу вати.

4.Апеляційною інстанцією в становлено:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 11.11.10р. у справі №40/206 стягнуто з т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Завод „Донстрой деталь” на користь закритого акціонерного товариства „Ма кіївський металургійний зав од ” основний борг з орендної плати в сумі 47 310 грн. 55 коп., три п роценти річних в сумі 498 грн. 13 к оп., витрати по державному мит у в сумі 478 грн. 09 коп. та забезпе ченню судового процесу в сум і 236 грн., та видано наказ.

Закрите акціонерне товар иство "Макіївський металургі йний завод" звернувся до відд ілу Державної виконавчої слу жби Калінінського районного управління юстиції м. Донець ка, з заявою про примусове вик онання наказу господарськог о суду Донецької області у сп раві №40/206 від 29.11.10р. та рішення су ду від 11.11.10р.

20 грудня 2010 року Заступником начальника відділу Державно ї виконавчої служби Калінінс ького районного управління ю стиції м. Донецька Пахомовим Д.С. винесено постанову ВП № 2333 2984 про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржникові для добровільног о виконання наказу № 40/206 видан ого 29.11.2010р. до 28.12.10р.

Листом від 20.12.10р. за № 14-845 учасн икам виконавчого провадженн я стягувачу ЗАТ "Макіївський металургійний завод", та борж нику, ТОВ "Завод "Донстройдета ль" було надіслано постанову про відкриття виконавчого п ровадження простою кореспон денкцією.

Заступником начальника ві дділу Державної виконавчої с лужби Калінінського районно го управління юстиції м. Доне цька Пахомовим Д.С. на підстав і ст.55 ЗУ "Про виконавче провад ження" винесено постанову ВП № 2332984 від 11.01.2011р про накладення а решту на все майно, що належит ь боржнику ТОВ "Завод "Донстро йдеталь" код ЄДРПОУ 25337195 (адреса :83059, м. Донецьк, вул. 8 березня,34) у м ежах суми звернення стягненн я 48522,77грн., заборонено здійснюв ати відчуження будь-якого ма йна, яке належить боржнику ли ше в межах суми боргу. У постан ові зазначено,що арешт накла дений з моменту надходження постанови.

Постанову від 11.01.2011р. листом з а №14-240 було надіслано на адресу учасників виконавчого прова дження простою кореспонденц ією згідно журналу запису ви хідної кореспонденції за 2011 р ік за № 04-38.

Заступником начальника ві дділу Державної виконавчої с лужби Калінінського районно го управління юстиції м. Доне цька Пахомовим Д.С. на підстав і ст.5, ст.50 ЗУ "Про виконавче про вадження", ст.59 Закону України "Про банки та банківську діял ьність" винесено постанову п ро арешт коштів боржника від 07.02.2011р. на грошові кошти у сумі 53 393,57грн., що містяться на всіх ра хунках в ПАТ "Банк Професійно го Фінансування, м. Донецьк, МФ О 334594, що належить боржнику ТОВ "Завод "Донстройдеталь", ЄДРПО У 25337195".

5. Мотиви, з яких суд апеляці йної інстанції виходив при п рийнятті постанови:

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу Укра їни визначено, що скарги на ді ї чи бездіяльність органів Д ержавної виконавчої служби щ одо виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів можуть бути подані стягувач ем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дн я, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Держа вної виконавчої служби розгл ядаються господарським судо м, про час і місце якого повідо мляються ухвалою стягувач, б оржник чи прокурор та орган в иконання судових рішень.

За результатами розгляду с карги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, б оржникові та органові викона ння судових рішень. Ухвалу мо же бути оскаржено у встановл еному цим Кодексом порядку.

Згідно Роз' яснення Прези дії Вищого господарського су ду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про де які питання практики виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів України" за результатами розгляду скарг и виноситься ухвала, в якій го сподарський суд або визнає д оводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визна є постанову державного викон авця щодо здійснення заходів виконавчого провадження нед ійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної в иконавчої служби здійснити п евні виконавчі дії, якщо він у хиляється від їх виконання б ез достатніх підстав, або виз нає доводи скаржника неправо мірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання с удових рішень визначається З аконом України "Про виконавч е провадження".

Відповідно до ст.ст.8,24,27 Закон у України “Про виконавче про вадження ” державний виконав ець зобов' язаний прийняти д о виконання виконавчий докум ент та відкрити виконавче пр овадження, про що у 3 денний ст рок винести постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення встановивши строк для д обровільного виконання ріше ння, який не може перевищуват и 7 днів. Копія постанови про в ідкриття виконавчого провад ження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу ,який вида в виконавчий документ просто ю кореспонденцією. На стадії відкриття виконавчого прова дження за виконавчим докумен том про майнове стягнення за заявою стягувача державний виконавець вправі накласти арешт на майно боржника та ог олосити заборону на його від чуження.

Відповідно до ст. 30 вищезазн аченого закону державний вик онавець починаючи виконуват и рішення,повинен переконати ся чи отримана боржником коп ія постанови про відкриття в иконавчого провадження і чи здійснені ним дії,спрямовані на добровільне виконання рі шення у встановлений постано вою строк.

Особливості звернення стя гнення на майно боржника - ю ридичної особи врегульовано главою 6 Закону України "Про в иконавче провадження".

Стаття 63 зазначеного закону встановлює порядок зверненн я стягнення на грошові кошти боржника - юридичної особи, з гідно якому готівка в націон альній та іноземній валюті, я ка знаходиться в касах або ін ших сховищах боржника - юриди чної особи, підлягає невідкл адному вилученню після її ви явлення та складення відпові дного акта державним виконав цем. Копія акта вручається пр едставнику боржника - юридич ної особи.

Вилучена готівка в націона льній валюті не пізніше наст упного дня здається в устано ву банку для перерахування н а рахунок стягувача для покр иття боргу за виконавчими до кументами, на виконавчий збі р та на покриття витрат на про ведення виконавчих дій. Готі вка в іноземній валюті у той ж е строк здається державним в иконавцем банку або іншій кр едитній установі, що мають пр аво продажу іноземної валюти на внутрішньому валютному р инку України, для реалізації її в розмірі, необхідному для покриття боргу, сплати викон авчого збору та витрат на про ведення виконавчих дій.

Державний виконавець звер тає стягнення на кошти боржн ика - юридичної особи, що знахо дяться в кредитних установах , в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про на явність у боржника - юридично ї особи рахунків і вкладів у б анках чи інших у фінансових у становах немає, державний ви конавець одержує такі дані у податкових органів, які зобо в'язані надати йому необхідн у інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунк ах боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення з аборгованості перед стягува чами в повному обсязі, стягне ння може бути звернуто на кош ти, що знаходяться на рахунка х, відкритих боржниками - юрид ичними особами через свої фі лії, представництва та інші в ідокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржни ка - юридичної особи коштів, до статніх для покриття заборго ваності, відповідно до ст.64 За кону України "Про виконавче п ровадження" стягнення зверта ється на інше майно, належне б оржникові - юридичній особі н а праві власності або закріп лене за ним, у тому числі на ма йно, яке обліковується на окр емому балансі філії, предста вництва та іншого відокремле ного підрозділу боржника - юр идичної особи (за винятком ма йна, виключеного з обороту аб о обмежуваного в обороті) нез алежно від того, хто фактично використовує це майно.

На зазначене майно наклада ється арешт, і воно реалізуєт ься в такій черговості:

у першу чергу - майно, яке без посередньо не використовуєт ься у виробництві (цінні папе ри, кошти на депозитних та інш их рахунках боржника, валютн і цінності, легковий автотра нспорт, предмети дизайну офі сів та інше майно, готова прод укція (товари);

у другу чергу - інші матеріа льні цінності, які безпосере дньо не використовуються у в иробництві;

у третю чергу - об'єкти нерух омого майна, верстати, обладн ання, інші основні засоби, а та кож сировина і матеріали, при значені для здійснення вироб ництва.

У разі накладення арешту на майно третьої черги, що належ ить боржнику - юридичній особ і, державний виконавець у 3-ден ний строк повідомляє власник а або уповноважений ним орга н, до сфери управління якого н алежить майно, та у разі необх ідності Фонд державного майн а України про накладення аре шту на майно боржника - юридич ної особи, а також дані про скл ад і вартість майна, на яке нак ладено арешт, і про розмір вим ог стягувача.

Судова колегія зазна чає, що рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 11.11.10р. у справі №40/206, на виконан ня якого був виданий наказ 29.11 .2010р., про стягнення з ТОВ "Завод "Донстройдеталь" на користь З АТ "Макіївський металургійни й завод" грошових коштів у заг альній сумі 48522,77грн.

Постановою про відкриття в иконавчого провадження від 2 0.12.2010р. на підставі наказу у спра ві №40/206 встановлено строк на до бровільне виконання рішення суду до 28.12.2010р.

У матеріалах справи відсут ні належні докази отримання боржником постанови про відк риття виконавчого проваджен ня та які б підтверджували, що державний виконавець відпов ідно до вимог закону пересві дчився,чи отримана боржником зазначена постанова.

В матеріалах справи також в ідсутні докази, які б свідчил и про те що державний виконав ець в період з 29.12.2010р. по 11.01.2011р. зді йснив заходи з примусового в иконання рішення у спосіб ви значений судом у наказі, а сам е стягнення боргу у гривнях ,ш ляхом виставлення відповідн ої платіжної вимоги до рахун ків боржника відкритих у бан ках та недостатність коштів у боржника на рахунках на дат у винесення постанови від 11.01.20 11р., та необхідність такого за ходу для забезпечення викона ння рішення суду, як накладен ня арешту на все майно юридич ної особи та кошти на рахунка х у банках.

За таких підстав, судова к олегія вважає, що державний в иконавець не здійснив необх ідних заходів щодо примусово го виконання рішення у спосі б і порядок визначених судом .

Частиною 2 статті 55 визначен о, що державним виконавцем за постановою про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений ареш т у межах суми стягнення за ви конавчими документами з у рахуванням витрат, пов'язани х з проведенням виконавчих д ій на виконання на все майно б оржника або на окремо визнач ене майно боржника.

Частина 4 ст.55 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” визначає, що про проведення опису майна боржника і накла дення на нього арешту держав ний виконавець складає акт о пису й арешту майна боржника .

До матеріалів справи орган ом виконання не доданий акт о пису та арешту майна боржник а. У судовому засіданні предс тавник відділу державної вик онавчої служби Калінінськог о районного управління юстиц ії у м. Донецьку підтвердив то й факт, що акт опису та арешту майна не складався.

Як вбачається з матеріалів справи у п.1 та п.2 постанови від 11.01.2011р. з виконання наказу госп одарського суду Донецької об ласті від 29.11.2010р. №40/206 про стягнен ня 48522,77грн. накладений арешт на все майно, що належить б оржнику ТОВ "Завод "Донстройд еталь" код ЄДРПОУ 25337195 (адреса: 8305 9, м. Донецьк, вул. 8 березня,34) у ме жах суми звернення стягнення 48522,77грн., окремо не визначено ма йно ТОВ "Завод "Донстройдетал ь", на яке накладається арешт, як того вимагає ч.2 ст. 55 Закону України "Про виконавче прова дження".

Згідно витягів про реєстра цію в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна № 29960546 від 11.01.2011р., № 29960577 від 11.01.2011р., внесено запис про накладення арешту на все нер ухоме майно та рухоме майно, на підставі постанови ВП № 2332984 від 11.01.2011р. відділу Державної виконавчої служби Калінінсь кого районного управління юс тиції м. Донецька.

Згідно витягу про реєстрац ію в Державному реєстрі обтя жень рухомого майна № 29960577 від 11.01.2011р. заборонено відчужув ати все рухоме майно ТОВ "З авод "Донстройдеталь", підста ва обтяження постанова 14 ВП №2 3332984 від 11.01.2011р.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджено, що постан овами державного виконавця н акладено обтяження на все ма йно боржника, а не в межах суми стягнення .

Проведення виконавчих дій , шляхом накладення арешту на все майно боржника , який зна ходиться у процедурі санації , обмежило право боржника на р озпорядження його майном та фактично перешкоджає викона нню плану санації та супереч ать інтересам конкурсних кре диторів та не відповідають п .4 ст.17 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом".

Посилання стягувача на суд ову практику, яка свідчить пр о те, що поточна заборгованіс ть боржника на яку не поширює ться мораторій відповідно ст .12 ЗУ "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом", підляга є стягненню на загальних під ставах відповідно до Закону України " Про виконавче прова дження " у тому числі, боржника , якій знаходиться у процедур і санації, та законність дій В ДВС по виконанню наказу судо вою колегією не приймаються до уваги, оскільки виконавче провадження по виконанню на казу № 40/206 повинно здійснювати сь з дотриманням вимог Закон у України "Про виконавче пров адження" та Інструкції про пр оведення виконавчих дій, зат в. Наказом Міністерства юсти ції України від 15.12.1999р. № 74\5, а сам е державний виконавець почи наючи виконання рішення пови нен пересвідчитись чи отрима на боржником копія постанови про відкриття виконавчого п ровадження і чи здійснені ни м дії,спрямовані на добровіл ьне виконання рішення (ст.30 за кону), виконуючи рішення суду державний виконавець повине н дотримуватися процедури та порядку звернення стягнення на майно боржника юридичної особи встановленого Законом України "Про виконавче прова дження" (ст.63-64 закону).

За таких підстав, судова кол егія вважає, що дії відділу де ржавної виконавчої служби Ка лінінського районного управ ління юстиції у м. Донецьку по накладанню арешту на все май но ТОВ "Завод "Донстройдеталь " порушують норми діючого зак онодавства, тому суд першої і нстанції правомірно задовол ьнив скаргу ТОВ "Завод "Донстр ойдеталь".

З огляду на зазначен е, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки мі сцевого господарського суду , у зв' язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанці ї є обґрунтованою та прийнят ою у відповідності до вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, с т.106 Господарського процесуал ьного кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського су ду Донецької області від 15.03.2011р . по справі № 40/206 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва "Макіївський металургійни й завод", м. Макіївка, - без задов олення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни у касаційному порядку ч ерез апеляційний господарсь кий суд протягом двадцяти дн ів з дня прийняття постанови .

Головуючий суддя - д оповідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Повний текст поста нови виготовлений та підписа ний 13.05.2011р.

Надруковано 6 пр имірників:

2 - сторонам по справ і

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - господарському суду

1-апе ляц. господ. суду